Sedan en tid tillbaka är det fritt fram för kvinnor att bada topless i badhus. I en första anblick kan det ju tyckas vara väldigt märkvärdigt. Men jag fattar inte grejen. Varför skulle kvinnor inte få göra det?

Bröst, tuttaar, pattar eller vad man nu väljer att kalla de är ju i princip bara hud med fett. Det är exakt samma sak på män. Näst intill i alla fall. Bara för att denna kroppsdel på kvinnor ibland råkar vara större så måste vi skylla oss, varför? Det finns män som garanterat har flera kupstorlekar på sina bröst. Måste de ha bikini, bh, t-shirt eller linne? Nix. Det är högst ojämställt att det ska vara olika klädregler för män och kvinnor. Man kan ju knappast rå för vad man föds som.

Det finns även de som har åsikten att kvinnor inte ska få amma barn offentligt. Detta med argument att det väcker anstöt. Menar människor på samma sätt att det skulle väcka anstöt om tjejer, kvinnor badade topless?

Det är ju knappast ett lagbrott i sig att visa brösten. Vad skulle det gå under för lag? Blottning? Nej, det handlar bara om upphetsning av att visa sina könsdelar inför motsatta könet. Bröst är inga könsdelar. Förargelseväckande beteende? Kanske.

Men i så fall kommer vi till den intressanta frågan; varför får män vara klädda hur de vill? Jag blir riktigt förbannad när jag ser män i speedo's (minimala badbyxor). Lika arg blir jag när män är helt lurviga eller när de har hängtuttar. Jag tycker att det väcker anstöt och jag tar illa vid mig. Varför räknas inte det som förargelseväckande beteende? För att man diskriminerar? Jag känner mig diskriminerad som inte får bada topless.

Det här är bara några av mina tankar till att vi har olika regler för hur män och kvinnor får klä och uppföra sig på offentliga platser. Jag vill inte bada topless, även om det skulle bli mycket billigare och lättare eftersom det är supersvårt att hitta en bikini till stora tuttar. Men jag stör mig på det faktum att de som vill bada topless inte får det. Får männen ska ska kvinnorna få det. Lika regler ska väl gälla för alla?

Den man eller kvinna som inte tycker att det är lämpligt att visa bröst behöver ju inte titta. Det är frivilligt. Det kan knappast vara svårt att vrida huvudet åt ett annat håll. Och bara för att någon inte vill skylla sina bröst på badplatser så betyder det ju knappast att de vill ha sex eller vill bli våldtagna. Vill män som går med bar överkropp överallt bli det?

Finansminister Anders Borg har det inte särskilt lätt just nu. Han kallas snål av så väl allianskollegor som oppositionen. Även svenskt näringsliv muttrar surt över hans snålhet. Flera blå ledarskribenter, väljare och politiker tycker han mer eller mindre är ett geni som håller hårt i plånboken i den så kallade "finanskrisen".

Sverige får minskade skatteintäkter på grund av stora pensionsavgångar som staten ska finansiera samtidigt jobbar väldigt få yngre. i Sverige är pensionsåldern 65 år, det har den varit länge. I flera år har man talat om att snart går 40-talisterna i pension och då blir det enormt många som går. Tänker man då steget längre, borde man inte då begripa att man inte sänka skatten?

Visserligen är det moderaternas paradfråga att sänka skatter men som en del i finanspolitiken ingår väl ändå så kallad planering där man förutser vissa saker?

Nä Anders Borg framstår inte längre som särskilt smart. Hade och hans partikompisar varit smarta hade de höjt skatten när de tillträdde makten 2006. Den, med underställda inkluderade, som sitter och mer eller mindre bestämmer över hela Sveriges ekonomi borde förutse att en sådan här sak skulle hända. Flera andra gjorde det. Flera experter var oroliga över de skattesänkningar som alliansen gjorde. Som Borg själv brukar säga; vi ser effekterna först efter två år. Två år har nu passerat, vad tycker du om effekterna?

I stället för att då ärligt och rakt säga inför Sveriges alla väljare, som ger vår tillåtelse till politikerna att bestämma över oss, att vi gjorde en tabbe som inte förutsåg detta, vi borde ha höjt skatterna i och med de stora pensionsavgångarna som kommer ske, så kör man som en ångvält i sitt spår.

Skolminister Jan Björklund kommer i dag med vad han förmodligen tycker är ett lysande förslag, nämligen att stökiga elever i grundskolan ska kunna stängas av från undervisningen. Inte nog med att förslaget rimmar illa med rådande skolplikt så anser jag att man skjuter problemen framför sig och kanske till och med skapar nya.

Det pratas ofta om att eleverna inte håller måttet, att de är för dåliga och därför funderar regeringen på att öka antalet skoltimmar per år. Då kan jag tycka att det är märkligt att man kommer med dagens förslag. I stället för att utöka resurserna för alla, för de flesta klarar faktiskt av skolgången mer än väl, bör man kanske fokusera på att sätta in fler lärare och ha mindre grupper för de elever som har det svårt och/eller är stökiga.

Björklund tycks som de flesta missa att det ofta finns en anledning till att elever är stökiga. De kanske har problem hemma och vill bli sedda, de kanske har inlärningsproblem som beror på diverse saker eller så kanske de helt enkelt lär sig bättre om de får låta och ha sig. Det finns faktiskt de personer som är sådana barn.

Samtidigt kan jag förstå att lärarförbundet jublar. Jag kan också förstå att lärarna inte orkar med dessa elever för de är faktiskt dryga. Därmed inte sagt att man inte ska ta tag i problemet. Men med de resurser som finns för skolan i dagsläget blir det inte enkelt. De personer som enligt lag har rätt till extra stöd och hjälp på grund av sitt handikapp får nöja sig med samma undervisning som resterande elever. Man kan ju verkligen fundera på var problemet ligger.

Nej, jag anser att Jan Björklund får bakläxa. Han får gå hem och tänka igenom vad han ska göra härnäst för det här duger inte.

Ägnat en stor del av dagen åt att titta på riksdagsdebatten om dagens fråga med stort F - om det ska bli en samkönad äktenskapsbalk eller inte. Snabbt kan jag konstatera att de flesta faktiskt korkade argument då de faktiskt inte har med saken att göra och känns mycket förlegade. Utöver det kan jag konstatera att representanterna från KD inte är förmögna att svara på frågor.

För det första så anser jag att det är en självklarhet att vi ska ha en könsneutral äktenskapsbalk. Enkla argumentet är att det sänder ut en signal till samhället att det är helt ok att vara HBT-person. Det spelar ingen roll vad man har för sexuell läggning, man är lika accepterad ändå.

Argumentet att det ska vara man och kvinna är förlegat. Ja det har varit så men det behöver inte vara så i fortsättningen. Äktenskapet fanns innan kyrkans inträde i exempelvis Sverige. Kyrkan är fri från staten numer och bör därför inte tas i beaktande överhuvudtaget. Staten kan bestämma vem som har möjligheten att viga, vägrar man viga personer på grund av sexuell läggning bör man kanske inte viga. Däremot kan man kanske välsigna något - det är en helt annan sak som inte direkt hör till diskussionen.

I och med att staten hittills valt att göra skillnad på samlevnadskonstellationer beroende på kön är att anta att de kristna värderingar som speglar vårt samhälle. Forskningsrapporter gjorda i Sverige visar att ungdomar som är HBT-personer utsätts för ett hedersvåld hemifrån på grund av att den anses föra skam över familjen eftersom den väljer "fel" kön att leva med. Det är mycket intressant men det glöms helt bort i debatten. Genom att inte göra skillnad på kön i äktenskapet sänder man den viktiga signalen som kan på sikt förändra vardagen för HBT-personer. Förmodligen kommer våldet och hotet fortgå under många år. MEN vi har satt ner foten och sagt att detta är inte ok. En homosexuell person har samma värdegrund och ska behandlas och ha samma rättigheter som en heterosexuell.

Att som kristdemokrat komma med uttalande om si och så många män och kvinnor gifter sig årligen, si och så många ingår partnerskap måste vara otroligt pinsamt. De framstår ju som pajasar i en debatt som bör vara seriös. Är man besegrad så är man och varför ska man då skämma ut sig? Förmodligen finns det fler heterosexuella i samhället och det skulle förklara siffrorna. Samtidigt vet jag att många HBT-personer som inte tänker ingå partnerskap på grund av att de vill gifta sig och ingå äktenskap.

Det talas ofta om att vi ska värna om något som är hållbart i längden. Hur ska man tolka det? Jag talade med en klok präst för ett tag sedan. Han menade att ska man föra argumentet där man antyder att människan är en avelsmaskin SKA INTE äldre personer, personer som inte kan få barn och personer som inte vill ha barn vigas. Nej, det håller inte. Då skulle vi verkligen få en diskrimineringsdiskussion. Men jag förstår inte vad skillnaden skulle bli? Nej, vig alla på grund av deras kärlek till varandra. Ska man även dra det till sin spets där man visar de religiösa samfunden respekt ställer jag mig frågan; varför skapar en gud/skapare personer med en läggning som inte accepteras? Varför motsätter ni er dennes vilja om att dessa personer ska finnas? Ska vi inte acceptera alla människor?

I dag förväntar ja mig ett JA! I dag förväntar jag mig en samhällsförändring där våra folkvalda går i täten. I dag förväntar jag mig att jag som bisexuell, men som ändå lever i ett heterosexuellt äktenskap på grund av att en man är den som är rätt för mig men det hade lika gärna varit en kvinna, och som en vän och medmänniska till HBT-personer att vi får det erkännande som vår läggning är värd och att vi accepteras som vilken människa som helst. Vi vill vara en i mängden som inte urskiljs överhuvudtaget.