När övergår bruk till missbruk?

Nej, såhär ser studier kring droger ut, när man listar dem efter farlighet. Artiklar kring den här listan har publicerats i medicinska skrifter som The Lancet; www.guardian.co.uk/science/2009/nov/02/david-...

"1. Heroin
2. Cocaine
3. Barbituates
4. Street methadone
5. Alcohol
6. Ketamine
7. Benzodiazepines
8. Amphetamine
9. Tobacco
10. Buprenorphine
11. Cannabis 
12. Solvents 
13. 4-MTA
14. LSD
15. Methylphenidate
16. Anabolic steroids
17. GHB
18. Ecstasy
19. Alykl nitrites
20. Khat"

Då har de tagit fram listan genom att bejaka 3 stycken faktorer; 1.) fysiska och psykiska skador, 2.) potentialen för att skapa ett beroende samt 3.) den totala samhällseffekten.

Känner du att du saknar någon faktor här?

Väldigt enkelt att sitta och påstå att världen ser ut så som man själv upplever den. Dina högst personliga föreställningar om olika drogers farlighet har dock inget diskussionsvärde eller något argumentationsunderlag överhuvudtaget.
 

I morgon kväll vid 22.30 är det en dokumentär om extacy på national geographic... 

Kan vara värt att kolla på...  

Att diskutera personangrepp med dig ter sig rätt meningslöst, så kommer skippa detta och bara inse att du itne föregår med gott exempel.
En faktum är dock att du använder din lilla polisvärld som något som vi ska avdyrka som absolut sanning om hur världen funkar.
När faktumet består av att ni träffar en bråkdel av alla som konsumerar droger och de ni träffar är inte allt för sällan uppnår statusen av missbrukare.
Saken är att de allra flesta drogkonsumenter betalar sina droger med skattade pengar.

Att dra in heroin i diskussionen kan inte ha annat syfte än att samla poäng, för topic följer ju det inte.

Denna lista om drogers farlighet är väldigt trovärdig och vetenskaplig underbyggd.
Eller tror du att en professor som då var anställd av regeringen fabricerar upp denna för skoj skull?

Vad jag jobbar med tänker jag inte berätta, men jobbar inte med missbrukare så mycket kan jag säga.
Dock kan jag lugnt meddela dig om att vi betalar våra droger med skattade pengar och sköter våra liv alldeles utmärk fast vi är som du försöker säga hela tiden (fast du har fel) att vi är missbrukare.
Sen förstår jag vad mitt arbete har med faktumet att ni endast tar del om en bråkdel av alla drogkonsumenter.

Jag var nog mest nyfiken på ditt jobb för du har ju så extrem stor erfarenhet av droger och vet hur alla drogar, ja menar du kan väl inte bygga detta på dig själv, dina drogvanor samt dina kompisars drogvanor! Detta skulle ju vara allt för snävt och inskränkt.

Själv har jag träffat många många hundra drogare med jobb utan jobb, läkare, sjuksköterskor fabriksarbetare, advokater, både som bekanta till mig, eller när jag jobbade inom missbruksvården samt nu när jag är polis så jag har rätt så bred erfarenhet. Dessutom var jag ung en gång och gjorde misstag så jag har personlig erfarenhet av droger också.

Knark är bajs så enkelt är det men att säga att drogare är bajs bara för att knark är det blir inte rätt de är skillnad på sak och person detta är viktigt så jag talar inte mot dig Potatisgris utan mot knark så sluta vara så upprörd.

Låt mig se om jag förstår det rätt, ditt kamp mot knarket skördar inga offer för övrigt? Du sargar inte människor för livet? Folk blir inte inlåsta på grund av moraliska ickebrott.
Din kamp ligger mot knarket och den berör inte alls människor bakom, kan du förklara lite mer ingående hur du resonerar då droger är döda ting och kan inte föra sin egen talan, folk som använder dom blir demoniserade av dig...
 
Du har fortfarande inte uppvisat nån bred kunskap om droger i och med du blir motbevisat i praktiskt taget varje påstående du gör. men du är säkert väl bevandrad i propagandas korridorer.
Kan det vara som potatis säger att du har endast inblick i en ytterst begränsad del av drogbrukare?
dom som faktiskt har problem med sina droger?
 

Vi lever med faktumet att det är få som har faktiska problem med droger och som hamnar i dina nävar.
Det stora flertalet har inga problem och kommer heller aldrig få problem.
Och det är detta faktum jag utgår från och man behöver inte ha ett arbete som polis för inse detta.
Men av någon anledning är man är polis eller jobbar inom beroendevård,  så tror man alla som rökar cannabis är kriminella missbrukare.
Som rånar och begår inbrott för att finansiera sina drogvanor.
Sen kan man läsa om droger och så, så lär man sig.
Det är på samma sätt man går till skolan, där läser man och lär sig och detta kallas sen för kunskap

Din breda erfarenhet infattar bra dom som har problem, och givetvis ett par som bara råkar ha oturen att hamna i klorna på dig.
Tror det är dax för dig lyfta upp huvudet och inse det finns faktiskt en värld utanför som är annorlunda än den inom i ditt arbete.
Visst det är en litet exempel att säga hur jag och min omgivning har det och att vi alla arbetar och har familj.
Men just denna är rätt vanligt att man får berätta av andra att just i deras krets så är det samma.
Har du ens själv en aning om hur många som röker på vid valda tillfällen?
Och har du detta så kommer ju du själv inse orimligheten att alla dessa har problem, för då skulle samhället sett inte lite annorlunda.
Men av någon mystisk anledning så får man inte prata om att det faktiskt finns MASSOR som nyttjar droger och som har noll problem med dessa.

Ska du ta upp en lam -80tals slogan knark är bajs, är det allt man ska luta sig tillbaka på en oneliner från någon som har en agenda.

Knark är bajs sammanfattar det hela rätt så bra och era argument är ju inte direkt lysande ni har inte lyckats alls.

Ja ska sluta att skriva sansade inlägg där jag försöker ha en vettig dialog det enda ni kan är ju att argumentera med är att jag inget vet, att jag är hemsk, skadar människor osv osv vad nu detta tillför debatten inte gör det mkt för att öka er trovärdighet.

Jag tycker ni ska krypa in i er värld där droger är fantastiska och det är bra att döva sig och uppleva andra verkligheter än den vi lever i, eftersom att ni kan kritisera mig slår jag härmed tillbaka.

Alla ni drogliberaler som skriver här ni är levande bevis på att narkotika är farligt och att det inte främjar intelligensen direkt. Era argument är juvenila och ni kan inte göra annat än att klaga på alla andra och inrikta er på hur lite alla andra vet medan ni besitter fantastisk kunskap. Hänvisa till tveksamma texter kan ni också, men att verkligen argumentera med sakargument det kan ni inte.

Förutom att det är olagligt så är narkotika skadligt och jag skulle aldrig ge någon detta eller rekommendera någon att ta narkotika.

Sen får ni leva med att eran utopi om ett samhälle där alla droger är fria. Detta kommer inte bli en sanning för ni är en minoritet som tycker detta, inte ens majoriteten av droganvändarna håller med er, bara era flummkompisar.

Jag har inget emot alla de som tar droger men ni drogliberaler här är ena patetiska stackare och att inte ens förstå att man kan skilja på person och sak är otroligt korkat.

Jag lovar att argumentera med er om ni vill börja använda er av sakargument och en trevligare ton. På detta sätt tar jag adjö jag kommer titta in och svarar gärna på inlägg om ni bara i ett enda kan hålla er från att inrikta er på min "okunskap" Alla andra inlägg kommer jag bara att le lite åt då de endast bekräftar bilden jag har av er.

(o:

 

Det sägs att det är inte kniven som dödar utan mannen som håller i den, well, du är kniven och mannen som håller i dig ger dig order.
 "knark är bajs" mentalitet är just det som diskvalificerar dig från att ens kunna uttala dig om ämnet, du har ingen objektivitet, du följer bara en agenda.

Du satte från början ribban ganska lågt, så beklagligt nog så föll debatten med dig, ett nytt ord jag har lärt mig i tråden, knarktugg, det är förmodligen det som får folk att reagera kraftigt.
Det och att du inte argumenterar alls utan hela tiden anfaller personen bakom inlägget eller personer du drar anekdoter om.



Det tråkiga för dig så börjar världsledare vakna till och inse att knarkkriget kostar mer än det smakar, inte nog att tillgången på droger inte begränsas utan snarare så är tillgängligheten bättre än nånsin så kostar själva kampen för mycket i riktiga pengar och mänsklig lidande den orsakar.
 

När det kommer till patetiska stackare så finns det flertal poliser som undrar vad fan dom håller på med.
När jag i min ungdom sysslade med olika droger så var min bästa "langare" en polis.
Det finns vettigt folk inom den yrkeskategorin, tyvärr så hör du inte till dessa 

Knark är bajs är en föråldrad slogan som inte höll.
Vi har ju inte ens kommit med argument än, allt handlar om att försöka rätt till alla felaktigheter som du drar upp hela tiden.
Kanske en dag vi kan komma i nästa steg i dialog med dig där vi faktiskt argumenterar.
Men antagligen inte troligt, med tanke på dina fabler om alla problem du försöker få oss tro existerar bland samtliga som konsumerar droger.

Sen försöker du lägga dessa ord i vår mun hela tiden, som tex du påstår vi säger droger är fantastiska, eller att vi propagerar att folk ska börja med cannabis tex osv......
Varför är min fråga???
Jag kan säga till dig direkt att jag inte säger droger är fantastiska jag har aldrig NÅGONSIN propagerat att någon ska ta droger.
Det enda jag gör att inte acceptera felaktigheter om droger, och detta är en JÄVLA skillnad.

Vi lever redan i utopin = droger är fullständigt fria och oreglerade.
Ett barn kan stå där med sin hundring och få cannabis utan några som helst problem.
Enda som finns är ett bestraffningssystem om man råkar att ha oturen att någon kommer på en.
Men så blir det när staten lämnar över narkotikahandeln till kriminella som enda intresse är pengar.

Kalla oss drogliberaler och påstå vi är farliga är rätt lustigt.
Drogliberala kan man möjligtvis kalla oss, men farliga nej.
En sak som verkar genomgående för en knarkkrigare som du är.
Är att av någon konstig anledning så är alltid "texter" är tveksamma om de inte säger att droger är livsfarliga och hemska.
Och säger en text att det är livsfarligt och hemska, då sväljs de med hull och hår.
Ta bara cannabis där sa man det inte hade någon nytta alls, och nu suprise suprise så har vi nu cannabis godkänt som medicin i Sverige.

Du väver ofta in personangrepp i dina meningar för att ge dom mer kraft, vet inte vem detta funkar på.
Men det är säkert alltid någon.
Den som tar droger är patetiska, ja i princip hela Sveriges befolkning är då patetiska genom detta uttalande.
Varför? jo för vi har koffein, tobak och alkohol som är också droger.
 
Sen det är lite besvärligt för dig att vi i denna forums del har mer svängrum i att debattera.
Det blir inte att du kommer undan på samma sätt som du annars gör.
Där du skriver massa anmälningar på våra post för att du inte klarar av att hantera verkligheten om droger.
Och tar den vägen att ta bort våran yttrandefrihet som du anser vi inte har rätt till att utöva.
Och på vilket sätt bekräftar jag din bild av mig?
Du tror ju att alla knarkare är kriminella och lever i misär och inte klarar av att hantera vardagen med vad det innebär.
Så vad jag har bekräfta för dig är allt annat än det du påstod.
En sak som är bra med att du lämnar tråden, det är att jag inte behöver lägga någon tid att rätta dina fel längre(som är många).

Förstår inte ens hur man kan motivera att man slänger ut 20miljarder på nått som inte fungerar för huvudtaget.
Droger finns i obegränsad tillgång oreglerat.

Bara detta faktum borde ju få folk att börja tänka logiskt om hur illa det är ställt med dessa 20miljarder.
Sen använd er logik till att fundera vad man först kan göra med 20miljarder och sen de skatteintäkter som försäljning kommer inbringa.
ev. skador från droger finns ju redan idag, nu med enda skillnaden att vi har även skatteintäkter PLUS 20miljarder på dessa kostnaderna då.

Finner det väldigt konstigt att folk inte ifrågasätter nått som så uppenbart att det inte fungerar.
Men såklart det är moral vi pratar om nu, så du brukar den logiska tankebanorna haverera.
Och förtydliga det hela, NEJ jag varken säger eller uppmuntrar folk att nyttja droger.

Du har inte en bred erfarenhet utan du har gott om ensidig erfarenhet. Samtliga droganvändare som du har träffat, genom dina yrken, har allihop en sak gemensamt och som skiljer dem ifrån övriga droganvändare - de har fått problem med dessa droger eller med lagen.

Du får gärna ge exempel på möten med droganvändare (som använder illegala droger) som saknar både problem med drogen per se, vardagen samt även med lagen. Därtill så kan du även få motivera varför dessa människor ska få sin husfrid förstörd och bli behandlade som ett problem för samhället.

Jag kan yrka på problem som drabbar hela allmänheten när det kommer till alkohol - att exempelvis hela Stockholms innerstad stinker av urin, knull och spyor varje helg. Ändå ska din omogna väns vidiriga beteende på LSD ses som något spektakulärt, när den enda skillnad ligger i denna sanning; din vän lär inte prova LSD någon mer gång i hela sitt liv (vilket vi tackar för) medan Stockholms innerstad fylls utav samma fyllesjuka folk oavsett vad som hände förra helgen.

Du tror inte att sådant här hör till symtomen när man kräver att flera miljoner människor håller sig till en sällskapsdrog - att människor som helt enkelt inte borde använda sig utav alkohol har inget annat socialt val.

Om din vän väljer bort LSD för att han inte kan kontrollera sitt beteende till den grad att han urinerar hemma hos vänner och onanerar mitt frammör er; varför väljer då inte fyllesvin bort alkohol av samma anledningar?

Det finns två svar på en sådan fråga: 1.) alkohol hör till det enda lagliga och socialt accepterade berusningsalternativet och väljs inte bort lika lätt av den orsaken eller 2.) alkohol skapar ett så starkt beroende att det inte väljs bort lika lätt.

Hela kontentan av ett samhällsdestruktivt drogutbud - där enbart stimulerande droger finns till hands (medan hundratusentals människor ber om ett lugnande alternativ). Jag har mycket hellre ett praktiskt fungerande samhälle än en illusion av moral, vars samhällsnytta inte sträcker sig bortom ryggdunkar (för vi kan beivra missbruk och andra drogrelaterade problem utan att straffa och kalla något för omoraliskt genom kriminalisering).

Hade vi några övermäktiga problem med cannabis när det såldes receptfritt via Apoteket (fram till 1950)? Har vi några övermäktiga problem numera, när cannabis säljs av kriminella ligor?

Vi hade kunnat utvecklat något betydligt gynnsammare än att låta efterfrågan, av numera världens näst mest använda drog, mättas av en oreglerbar, okontrollerbar och ostoppbar mångmiljardsmarknad. Dock kom nyttan av ryggdunkar ivägen.

Vem tror du gnuggar händerna när du vill sätta in hårdare straff för hanteringen utav (bland annat) världens näst populära drog? Jo, de som har medlen och som anser att risker kan tas i en marknad som du i samma stund har gjort mer lukrativ (genom att priser höjs samtidigt som att marknadsandelarna blir större för färre).

Se på Thailand som ett exempel, där en lätt langare får över 20 års fängelse och tyngre livstid till avrättning. Vad tror du har hänt där? Drogströmningarna har inte minskats nämnvärt och inte ens militären rår på topparna som styr drogomsättningen (då dessa omsätter för mycket pengar, de har råd med precis vad som helst, och består utav människor som gör precis vad som helst för att kunna fortsätta ta del utav kakan och utrustar sig därefter).

Varför vill du gå åt detta hållet? Jag kan inte tänka mig att ryggdunkar känns så övertygande i sig i sådana här lägen men jag kanske har fel.
 

Synd bara att vår motpart i debatten inte debatterar utan bara sysslar på att förminska oss som människor och förnedra oss med personliga påhopp.
Visserligen insåg han att han inte kunde öka kvalitén på diskussionen, utan att då inse att h*n var tvungen vara saklig och logisk.

Men efter ett sådan bra post, så blir det lite svårt för h*n, MYCKET svårt.