Årets FL-fotograf 2009 - Kort Skärpedjup

Ja, precis. Jag uttryckte bara min åsikt, har inget som helst med tävlingen att göra. Annat än att jag lagt min röst.Sahlenius, en stor bländeöppning ensam kan inte skapa kort skärpedjup, avstånd till objektet och avbildningsskalan måste också vägas in.Litet skärpedjup får man vid stor blände och stor avbildningsskala, medan du får ett stort skärpedjup vid liten blände och liten avbildningsskala.Men visst, makro tas med kort skärpedjup, på grund av avbildningsskalan mera än bländen. f4 kan ju knappast anses vara en stor blände i annan sammanhang än makro.Nu ska jag lägga ner denna diskussion, det var inte meningen att nedgöra någon eller någons bilder, utan bara en teoretisk diskussion om begreppet kort skärpedjup i en tävling där man särskilt just makro och kort skärpedjup i olika avdelningar. Men som sagt, jag är bara en åskådare i detta.

Ja, precis. Jag uttryckte bara min åsikt, har inget som helst med tävlingen att göra. Annat än att jag lagt min röst.Sahlenius, en stor bländeöppning ensam kan inte skapa kort skärpedjup, avstånd till objektet och avbildningsskalan måste också vägas in.Litet skärpedjup får man vid stor blände och stor avbildningsskala, medan du får ett stort skärpedjup vid liten blände och liten avbildningsskala.Men visst, makro tas med kort skärpedjup, på grund av avbildningsskalan mera än bländen. f4 kan ju knappast anses vara en stor blände i annan sammanhang än makro.Nu ska jag lägga ner denna diskussion, det var inte meningen att nedgöra någon eller någons bilder, utan bara en teoretisk diskussion om begreppet kort skärpedjup i en tävling där man särskilt just makro och kort skärpedjup i olika avdelningar. Men som sagt, jag är bara en åskådare i detta.

Det var inte det jag var ute efter. Det var att få fler kommentarer på samtliga bilder och motivera varför dom inte faller en i smaken, eller att dom verkligen faller en i smaken, varför man röstar på en viss bild och varför man inte gör det. Ang kort skärpedjup tolkas det olika och jag tänker inte säga att cyberdanskens sätt är det enda rätta. Tycker gott att man ska kunna tala om vilka bilder som man anser inte passar temat (temat är fritt, därför tolkar vi det också olika och jag vill se hur andra tolkar). Genom att tydligare förmedla vad man tycker om varje bild så kan varje fotograf ta det till sig och själv avgöra om man instämmer eller inte, och alla andra också då såklart. Vore mkt roligare om det kunde bli mer diskussioner kring bilderna. Vi har alla olika tycke och smak men jag skulle önska mer bilddiskussion, en bild kan vara snygg på alla vis men lämnar inget att fundera över. Och så kan det vara div fototekniska "fel" men bilder säger nåt. Men vill man inte framföra sina åsikter utan bara småprutta ut lite att vissa inte faller en i smaken leder ju inte det fram till något.

och vill man inte disskutera ska ingen behöva tvinga en till det. har ingen lust att skriva några långa utlägga på varje bild, tyckte det var bekvämt när cyberdanken skrev presis vad jag tyckte och anser attd et är bra med det.sitter redan och disskuterar bilder på fotosidan.se och tycker det räcker där.