Terry Evans - medium eller cynisk bluff?

Vilket naturligtvis är en helt annan sak än att försöka lista ut en gemensam livsåskådning ifrån alla ateister. Problemet tordes dock kvarstå att även argumenten för att vara ateist är vitt skilda eftersom ateister inte är en homogen grupp.

Det finns vitt skillda argument men det finns ändå en del som är ganska vanligt förekommande.

Naturligtvis, men inte ens ateister som råka använda samma argument för icke-existensen av (ytterligare) en gud, behöver dela samma livsåskådning.

Betydelsen av ordet ateism är avsaknad av tro på gudar, allt annat är folks egna fria tolkningar och ska betraktas som okunnighet.
Sen finns det naturligtvis olika grader i helvetet, men agnostisism däremot handlar om själva bevisen kring en gud. Det finns utförliga beskrivningar både på nätet och i tex tro och vetenskap 2.0 om man är villig att lära sig de rätta begreppen.
Jag menar, du lär fortfarande inte få en biljett till Båstad och du beställer en röd klänning.   


Det är bäst att hålla sig till de förklaringar som är korrekta, då undviker man missförstånd - och att framstå som en ignorant.  

Ja, det är inte så svårt att hitta både bevis och argument för ateism - frånvaron av gudar.
Men hur man väljer att leva sitt liv är upp till var och en. De är inte (som alla religiösa doktriner försöker lura i folk) siamesiska tvillingar.

Bevis tror jag inte det är så lätt att lägga fram.Att bevisa något innebär att visa på att det omöjligt kan vara på något annat sätt än det  man bevisar. Det enda vi kan bevisa tex i den här spalten är tex sådant som matematiska samband.

tja, utforska kan man förstås göra på många olika sätt. Men jag tänkte väl mest på om du själv upplevt saker som är svårförklarade. Om du besökt medium/själv upplevt kontakt med någon på andra sidan. Om du tillåtit dig att tänka tanken :det här kan ske inte kan förklaras vetenskapligt.

Nåt sånt.

Grejen är att det gå att förklara - men det skiter folk i. Cold reading är inte att läsa i kylan, det betyder att några människor är väldigt bra på att läsa av folk och att locka ur oss saker vi inte säger.

Det är inget mysterium, det är fakta.  

Nej, jag har inte haft några svårigheter att förklara mina upplevelser. Tja förutom div illustrationer av kvantmekaniska effekter som jag har ytterligt svårt att begripa.

Jag har träffat folk som påstått sig ha mediala förmågor, dock har de inte övertygat om att de har det (tvärt om faktiskt). 

Om det (vad nu det är) är en verklig, existerande företeelse - varför skulle det inte gå att förklara?

 

jag vet inte om du läst mina tidigare inlägg?
Jag är fullständigt medveten om diverse metoder, däribland cold reading. Jag är INTE ett fan av Terry Evans och anser honom använda just cold readingmetoden.

Jag är däremot övertygad om andra sidans existens och diskuterar det gärna, i trevlig ton.

ok, tack för ditt svar!

Jag har inga problem att förklara det mesta som sker, dock tror jag att jag många gånger har en annan förklaring än du skull ha

Borde man inte, innan man försöker förklara saker och ting. Bekräfta att det verkligen finns något att förklara först?

Jaha, ja det har du kanske.

Jag har ambitionen att förklara saker utifrån verklighetens beskaffenhet. Har du andra ambitioner är det helt naturligt att de skiljer sig åt.

nej, jag har inte andra ambitioner, men eftersom du hävdar att det inte är verklighet att man kan tala med de som gått över så har vi ju olika uppfattningar av verklighet.

Inga andra ambitioner? Så då är du alltså öppen för att det mycket väl kan vara så att de döda inte kan kommunicera?
 

haha, nej eftersom jag redan är fullständigt övertygad så skulle jag ju inte sluta tro att de döda kan kommunicera.

Jag menade att jag inte har andra ambitioner än att förklara saker utifrån verklighetens beskaffenhet. För mig är det fullständigt verkligt och inget konstigt alls att de döda kan kommunicera.