Vägrade ta i hand - nekades aktivitetsstöd. Rätt eller fel?

Mån 8 feb 2010 13:03 Läst 21986 gånger Totalt 839 svar

idiblon

Visa endast

www.aftonbladet.se/nyheter/article6564846.ab

En religiös man vägrade av religiösa skäl skaka hand med en kvinna och nekades därför aktivitetsstöd. Rätt eller fel, vad anser ni?

Själv anser jag spontant utan att ha lagt ner tid på en större analys att det på sätt och vis är rätt. (Med bra motargument är jag alltid beredd att omvärdera, dock)

Jag tänkte att jag kanske behöver en liten paus, så ni vet.

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-02-08 13:31
Jag ändrade mig snabbt.

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-02-08 20:06
www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3428204 - En annan version som ställer det i lite annat ljus. Svårt att veta vad som egentligen hänt.

(OBS! Ditt användarnamn syns)

Tack Hjälpsam Wow Intressant Kul Kram Du är inte ensam Grattis Lycka till

Resultat (Totalt 586 röster):
Resultatet visas endast för inloggade medlemmar

Rätt		?
Fel		?

Omröstningen är avslutad

Mrs Charles
Visa endast

Mån 8 feb 2010 13:06

#1

Fel. Han var ju ändå respektfull, lade handen på hjärtat och FÖRKLARADE varför han inte tog i hand.
Ts Mamma
Visa endast

Mån 8 feb 2010 13:06

#2

Man tar seden dit man kommer och här hälsar vi genom att ta i hand, vare sig det handlar om en man eller kvinna, kan man inte ens det så kan man nog börja leta pantburkar eller nått för mina skatte pengar ska man då inte ha i alla fall...
abimopectore2010.blogspot.com/
idiblon
Visa endast

Mån 8 feb 2010 13:07

#3

X skrev följande: (signaturer och tider i citat är dolda tills vidare)
Fel. Han var ju ändå respektfull, lade handen på hjärtat och FÖRKLARADE varför han inte tog i hand.
Ja.

Hade det varit skillnad om han hade en annan anledning till att inte ta en kvinna i hand?
Jag tänkte att jag kanske behöver en liten paus, så ni vet.
Ts Mamma
Visa endast

Mån 8 feb 2010 13:07

#4

X skrev följande: (signaturer och tider i citat är dolda tills vidare)
Fel. Han var ju ändå respektfull, lade handen på hjärtat och FÖRKLARADE varför han inte tog i hand.
Det hade jag missat och hade jag vetat det så hade jag röstat fel, men utifrån bara TS där det står att han bara vägrade ta i hand så tycker jag rätt...
abimopectore2010.blogspot.com/
Danitra
Visa endast

Mån 8 feb 2010 13:09

#5

Usch, jag avskyr sådant här!

Nej, det var inte rätt att neka honom pga hans religiösa utövande. Men jag kan förstå varför man kan tycka motsatsen också. Hur mycket kan man avvika och orsaka problem i religionens namn? "Folk" börjar ju uppenbarligen tycka att det är påfrestande.
danitra.wordpress.com
Trollet Ludenben
Visa endast

Mån 8 feb 2010 13:10

#6

X skrev följande: (signaturer och tider i citat är dolda tills vidare)
Man tar seden dit man kommer och här hälsar vi genom att ta i hand, vare sig det handlar om en man eller kvinna, kan man inte ens det så kan man nog börja leta pantburkar eller nått för mina skatte pengar ska man då inte ha i alla fall...
Jag är alltid för att ta seden dit man kommer men ärligt?? Var inte detta en bagatell?? Jag tycker det finns viktigare frågor inom samma ämne (ämnet ta seden dit man kommer) tex att slöjor där man täcker ansiktet inte får förekomma tex bland lärare, förskolepedagoger (för jag vill att min barn ska se ansiktet på den man talar med)... tex. Tycker det är en större grej än nån inte vill skaka hand. Om jag som svensk åker till ett annat land där de gör saker av religiösa skäl, inte gör jag det om jag anser att det strider mot min känsla som icke-religiös.
Älskade ungar Frodo 021001 och Elias 090224
Ts Mamma
Visa endast

Mån 8 feb 2010 13:13

#7

X skrev följande: (signaturer och tider i citat är dolda tills vidare)
Jag är alltid för att ta seden dit man kommer men ärligt?? Var inte detta en bagatell?? Jag tycker det finns viktigare frågor inom samma ämne (ämnet ta seden dit man kommer) tex att slöjor där man täcker ansiktet inte får förekomma tex bland lärare, förskolepedagoger (för jag vill att min barn ska se ansiktet på den man talar med)... tex. Tycker det är en större grej än nån inte vill skaka hand. Om jag som svensk åker till ett annat land där de gör saker av religiösa skäl, inte gör jag det om jag anser att det strider mot min känsla som icke-religiös.
Jag håller med, är själv emot heltäckande kläder i skolor/förskolor etc, men nog skulle jag tra på mig en säckväv om så krävdes i deras land, men å andra sidan så riskeras de inte att mördas i Sverige för att de har brutit mot sin religion här så som jag riskeras att mördas om jag inte trär en säckväv över huvudet i deras land...
abimopectore2010.blogspot.com/
idiblon
Visa endast

Mån 8 feb 2010 13:13

#8

X skrev följande: (signaturer och tider i citat är dolda tills vidare)
Usch, jag avskyr sådant här! Nej, det var inte rätt att neka honom pga hans religiösa utövande. Men jag kan förstå varför man kan tycka motsatsen också. Hur mycket kan man avvika och orsaka problem i religionens namn? "Folk" börjar ju uppenbarligen tycka att det är påfrestande.
Ja, denna situation var ändå lite i mellanläge tycker jag, vilket är intressant.
Jag tänkte att jag kanske behöver en liten paus, så ni vet.
uniMog
Visa endast

Mån 8 feb 2010 13:15

#9

Vad sjutton har handskakningar med aktivitetsstöd att göra?
I can Cum Lauder
Mrs Charles
Visa endast

Mån 8 feb 2010 13:17

#10

X skrev följande: (signaturer och tider i citat är dolda tills vidare)
Ja. Hade det varit skillnad om han hade en annan anledning till att inte ta en kvinna i hand?
Handlar det om ens kultur så har jag större förståelse för det än om en man inte vill ha tjejbaciller eller en fobi mot kvinnor.

Skulle han ha en kvinnonedsättande attityd och vill inte ta i hand med kvinnor osv för att de är smutsiga etc skulle jag heller inte gilla det då det mest troligt skulle påverka sin arbetsrelation till kvinnor rent generellt.

Nu tror inte jag att han har en sådan attityd då han faktiskt valde att visa respekt och att träffa henne så jag tycker att det är synd att AF gjorde som de gjorde. Det finns folk som beter sig oändligt mycket värre men som inte får några konsekvenser.