Vägrade ta i hand - nekades aktivitetsstöd. Rätt eller fel?

Mån 8 feb 2010 13:03 Läst 21994 gånger Totalt 839 svar

idiblon

Visa endast

www.aftonbladet.se/nyheter/article6564846.ab

En religiös man vägrade av religiösa skäl skaka hand med en kvinna och nekades därför aktivitetsstöd. Rätt eller fel, vad anser ni?

Själv anser jag spontant utan att ha lagt ner tid på en större analys att det på sätt och vis är rätt. (Med bra motargument är jag alltid beredd att omvärdera, dock)

Jag tänkte att jag kanske behöver en liten paus, så ni vet.

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-02-08 13:31
Jag ändrade mig snabbt.

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-02-08 20:06
www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3428204 - En annan version som ställer det i lite annat ljus. Svårt att veta vad som egentligen hänt.

(OBS! Ditt användarnamn syns)

Tack Hjälpsam Wow Intressant Kul Kram Du är inte ensam Grattis Lycka till

Resultat (Totalt 586 röster):
Resultatet visas endast för inloggade medlemmar

Rätt		?
Fel		?

Omröstningen är avslutad

Gung Ho
Visa endast

Lör 13 feb 2010 11:26

#792

Helt klart rätt!!

Fast nu gick ju Tingsrätten på könsapartheid linjen.

Varför skall vi understödja sexism bara för att den är motiverad genom gamla sagor & myter?

Religion är ju ett av de vanligaste medlen att förtrycka och särbehandla kvinnor med. Det är dags att damma av gamla stofilers sk "läror" och komma in i rätt århundrade...(de är ju inte ens inne i förra århundrandet).
CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
Visa endast

Lör 13 feb 2010 11:28

#793

X skrev följande: (signaturer och tider i citat är dolda tills vidare)
i mitt yrkesutövande händer det ständigt. även då jag skev högskoleprovet vägrade två individer att legitimera sig och avvisades under protest ur lokalen.
Dåså, då är det ju inga problem. Detsamma hade hänt om någon hade haft en skidmask på sig, vägrar man legitimera sig så får man inte göra provet. Inget konstigt med det och de har bara sig själva att skylla. Får man fråga vad du jobbar med?
X skrev följande: (signaturer och tider i citat är dolda tills vidare)
jag som svensk emdborgare får inte gå in på handelsbanken med ett skriftligt papper från "någon" att jag utövar en religon och vill inte visa mitt ansikte.
Jodå, det är inga problem alls. Däremot så lär du inte få utnyttja de tjänster som banken kräver legitimation för. Precis som för de som bär heltäckande religiös klädsel.
The candle flame gutters. It's little pool of light trembles. Darkness gathers. The demons begin to stir. - Carl Sagan.
CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
Visa endast

Lör 13 feb 2010 11:30

#794

X skrev följande: (signaturer och tider i citat är dolda tills vidare)
Helt klart rätt!! Fast nu gick ju Tingsrätten på könsapartheid linjen. Varför skall vi understödja sexism bara för att den är motiverad genom gamla sagor & myter? Religion är ju ett av de vanligaste medlen att förtrycka och särbehandla kvinnor med. Det är dags att damma av gamla stofilers sk "läror" och komma in i rätt århundrade...(de är ju inte ens inne i förra århundrandet).
Tingsrätten gick på linjen att han inte sumpat sina chanser genom att inte ta i hand. Något som, vad jag förstår, företaget stödde. Han fick inte jobbet på grund av att han inte tog i hand utan av andra orsaker, att AF då drar in ersättningen är fel.
The candle flame gutters. It's little pool of light trembles. Darkness gathers. The demons begin to stir. - Carl Sagan.
jessilundgren
Visa endast

Lör 13 feb 2010 11:48

#795

X skrev följande: (signaturer och tider i citat är dolda tills vidare)
Dåså, då är det ju inga problem. Detsamma hade hänt om någon hade haft en skidmask på sig, vägrar man legitimera sig så får man inte göra provet. Inget konstigt med det och de har bara sig själva att skylla. Får man fråga vad du jobbar med? Jodå, det är inga problem alls. Däremot så lär du inte få utnyttja de tjänster som banken kräver legitimation för. Precis som för de som bär heltäckande religiös klädsel.

det är ju just det, att dom med mer eller mindre våld hävade att det avr deras rättighet att vägra visa ansiktet.

hade dom fått skriva trots detta hade jag burit ut dom istället =)
kalrt du får fråga men jag kan7vill intye svara.

men det handlar om säkerhet och myndighet.
LindaJohansson81
Visa endast

Lör 13 feb 2010 11:59

#796

X skrev följande: (signaturer och tider i citat är dolda tills vidare)

Men det ÄR deras rättighet att inte välja att inte visa ansiktet!!!!!!!
Gung Ho
Visa endast

Lör 13 feb 2010 12:00

#797

En väldigt bra artikel i frågan..

www.dn.se/opinion/kolumner/belonad-apartheid-...

Ser igenom de rökridåer som ofta läggs ut i dessa frågor av religionstalibaner...
Gung Ho
Visa endast

Lör 13 feb 2010 12:02

#798

X skrev följande: (signaturer och tider i citat är dolda tills vidare)
Tingsrätten gick på linjen att han inte sumpat sina chanser genom att inte ta i hand. Något som, vad jag förstår, företaget stödde. Han fick inte jobbet på grund av att han inte tog i hand utan av andra orsaker, att AF då drar in ersättningen är fel.
Jo, för så är det ju. Man kan komma på anställningsintervju, vägra hälsa på någon och sedan få jobbet...det hänger ju inte ALLS ihop att man visar att man är socialt inkompatibel med 50% av befolkningen i Sverige... ${#lang_emotions_undecided}$
Gung Ho
Visa endast

Lör 13 feb 2010 12:06

#799

X skrev följande: (signaturer och tider i citat är dolda tills vidare)
Men det ÄR deras rättighet att inte välja att inte visa ansiktet!!!!!!!
Jo, men det gäller ju sedan att inse att man då har skyldighet att ta konsekvenserna...tex när identifiering inte är möjlig.
Gung Ho
Visa endast

Lör 13 feb 2010 12:13

#800

X skrev följande: (signaturer och tider i citat är dolda tills vidare)
Varför är hans anledning bättre än din?
Det ena är en 'akut smittorisk' (eller iaf det fick vi itutat oss), det andra är baserat på sagor och myter vilket tyvärr fått en officiell status som apartheidgrund nu.

Men den viktigaste skillnade ligger nog i att ingen nekade att skaka hand med just kvinnor pga svininfluensan.

Jag undrar om personen fått behålla sina pengar om han vägrat skaka hand med en mörkhyad eller tex en jude.... ${#lang_emotions_undecided}$

Jag tror inte ens JO tagit i ärendet det med tång...möjligtvis MOT mannen...
LindaJohansson81
Visa endast

Lör 13 feb 2010 12:13

#801

X skrev följande: (signaturer och tider i citat är dolda tills vidare)
Jo, men det gäller ju sedan att inse att man då har skyldighet att ta konsekvenserna...tex när identifiering inte är möjlig.
Absolut! Men jag väljer att inte visa ansiktet så är det upp till mig. Mitt liv mitt beslut.