Quintus Zebra skrev 2011-05-15 01:06:28 följande:
Druid skrev 2011-05-15 01:02:17 följande:
Nej, men baserat på vad du skrev så var frågan relevant.
Njae, det är väl snarare människans förklaringsmodell. Det gör den dock inte mindre sann. Idag tycks det dock finnas någon slags märklig åsikt att människan är ett undantag. Men i grund och botten så är människan också ett djur.
Jo, det är ganska lång text, så det kanske är bäst det.
Jo, det gör den mindre sann. För uppdelningen i arter och underarter påbörjades långt innan vi ens viste vad gener är. Så uppdelningen är långt ifrån konsekvent.
Människan är absolut ett djur. Men att vetenskapen inte behandlar människor som den behandlar djur är inget konstigt, det händer hela tiden i vetenskapen (om det är rätt eller fel är en annan fråga)
Du missar vad tråden handlar om, finns det olika människoraser eller ej? Invänder du mot begreppet ras, så blir begreppet underart det närmast gångbara. Att invända även mot det begreppet med hänvisning till att vetenskapen inte är sann, är din åsikt, men inte särskilt relevant. Trots allt så finns det begrepp som ras och underart som sanvänds i vetenskapliga sammanhang, och tråden handlar inte om vetenskapen i sig borde skrotas. Angående systematiken och gener så är det klart att utvecklingen inom vetenskapen går framåt. De metoder som finns idag kommer säkert att förbättras i framtide också. I regel är det ju dock så att fysiska egenskaper som skiljer sig åt och som existerar hos olika grupper inom samma art även signalerar fler genetiska skillnader.
Quintus Zebra skrev 2011-05-15 01:26:58 följande:
Druid skrev 2011-05-15 00:20:34 följande:
Skillnaderna mellan olika underarter är ofta gradvis, vilket kallas för klinal variation. Det innebär dock inte att det inte är fråga om olika underarter. Det innebär däremot att gränsen underarterna emellan inte är helt fast.
Om man ser på definitionen av udnerart, så finner man följande: "Man delar upp en art i underarter när arten innehåller separata evolutionära utvecklingslinjer. Det vill säga att olika populationer av samma art är åtskilda så att det uppkommer genetiska skillnader mellan populationerna, men där skillnaderna inte är större än att en hane och en hona från var sin underart fortfarande kan få fertil avkomma. Åtskillnaden av populationerna är ofta av geografisk eller ekologisk karaktär som exempelvis ett hav eller en öken.".
Angående genetiska bevis etc. så färeslår jag att du kikar på den här länken:
www.world-science.net/exclusives/050128_racef...
Att låtsas som att det inte existerar rasskillnader eller olika underarter bland människan bara för att man vill försöka eliminera risken att skillnaderna kan användas med felaktiga syften är ungefär som att amputera en hel fot bara för att man har nageltrång.
Och ser man på den definitionen så måste man väl i så fall erkänna att underarter inte är något fast och beständigt över tid. Specielt inte när det gäller människoarten som reser över hela världen och parar sig över "gränserna" så frekvent.
Arter är inte fast och beständigt över tid, men det gäller inte människan mer än andra arter. Trots allt om man går tillbaka tillräckligt långt i tiden så finns där en gemensam förfader vi har gemensam med varenda art. Men det intressanta med artbegreppet och evolutionsläran är ju just utvecklingen från en art till en annan, och det sker alltid via mellanstadiet underart. Det är ju inte direkt så att det helt plötsligt dyker upp en helt ny art. Det känns som att du vill underminera själva begreppet underart på grund av att det passar dina åsikter om invandringspolitik etc. bäst. Men tråden handlar inte om sådant. Vad gäller hur människan blandas etc. så är det inte så vanligt som ditt inlägg ger sken av. De allra flesta personer väljer en partner ur sin egen ras/underart.
AstraTrillian skrev 2011-05-15 09:24:31 följande:
Druid skrev 2011-05-14 23:00:23 följande:
Problemet idag är att de som för fram en åsikt att det existerar raser eller underarter eller vad man nu än vill kalla det, hos människan, per automatik stämplas som rasister eller åtminstone att man är ute och fiskar i grumliga vatten eller dylikt. Det har ingen större betydelse hur man för fram argumenten, resultatet blir alltid detsamma. Det räcker att ta en titt i den här tråden för att se hur reaktionerna kan bli, med barnsliga kommentarer i stil med "har du ont när du tänker" etc. istället för en konstruktiv diskussion.
Angående vilka skillnader så är vissa skillnader uppenbara. Jämför utseendet mellan en svart afrikan och en ljushyad skandinav. Om samma skillnad gällt hos andra arter skulle det inte råda tvivel om att det hade ansetts vara olika underarter.
Jag skulle inte ha ett problem med att det skulle finnas olika raser. Det ligger inga värderingar i vetenskapliga fakta. Att påstå att forskning som skulle kunna påvisa just raser är..... idiotiskt. Det publiceras en hel del vetenskaplig artiklar som undersöker människans populationsgenetik. Som det ser ut nu finns inga belägg för raser, ett begrepp som i sig är rätt idiotiskt. Det är väl samma sak som underart/varitee, begrepp som är rätt svårdefinerade.
Hur som helst så är de skillnadde du säger uppenbara väldigt enkla skillnader som inte alls stödjer att det finns männskliga raser. Morfologiska skillnader som hudfärg, ögon, hår är jättesmå delar av vårt genom.
Nej, och det är vad den här tråden handlar om. Dvs. finns det olika människoraser (eller underarter om man föredrar det)? Det handlar alltså inte om värderingar, och jag tycker att det är väldigt tydligt att det är just värderingar som ligger bakom idéen att människan är en ras/underart. När du skriver att det är idiotiskt att anse att forskning kan påvisa människoraser, så är det din egen värdering som ligger bakom påståendet. Den värderingen ligger väl troligtvis i linje med den uppfattning som etablissemanget har, dvs. att det är farligt med rasindelning för att det kan leda till folkmord. Därför är det bekvämare att låtsas som att de skillnader som finns mellan olika människopopulationer inte riktigt existerar.
Det är de mest uppenbara skillnaderna. Hur stor del av vårt genom de utgör är inte relevant, eftersom att det är distinkta skillnader mellan olika människopopulationer, som är starkare mellan vissa populationer än andra, vilket tyder på klinal variation. Om den naturliga utvecklingen hade fortsatt så skulle de mänskliga underarterna en dag utvecklas till helt skilda, om än närbesläktade arter.
