För- och nackdelar med EU

Finns det något bra? *ser fundersam ut*

Jag tycker personligt det är bra att ha något gemensamt som förstärker "sammanhållningen" mellan länderna.

Vad tycker du är dåligt?

Oj, var ska jag börja? Jag kan ta några saker:

*För att få i hop medlemsavgiften drog staten in på massor av saker. Det blev försämringar framförallt inom skola, vård och allt det där viktiga. Vi fick höra att EU skulle betala tillbaka i form av bidrag. Nu visade det sig att det Sverige får tillbaka bara är en liten bråkdel av det vi betalar in, och många av bidragen går till svammelprojekt. Ex:
2 miljoner till ett projekt som skulle "utveckla bygden", som det så fint hette. De pengarna räckte till att hyra en liten lokal i ett år och skaffa dit kaffebryggare, stol, bord och fikabröd. 2 personer anställdes för att "samla utvecklingsförslag". Det innebar att de satt vid ett bord och fikade med sina kompisar varje dag under hela året. Gratis och med full lön. Sedan var pengarna slut och allt gick tillbaka till det vanliga.
1 miljon till ett skolprojekt som skulle uppmuntra till "förbrödring" mellan länderna. Klasserna, som dittills haft brevvänner över hela världen, fick nu nya datorer i stället och skrev mail till andra skolbarn inom EU. 1 miljon för att skriva brev på dator i stället för att skriva för hand ... *suckar*

Det finns hur många projekt som helst av den här typen, och om man bara skriver alla papper och ansökningar så det låter bra, så betalar EU glatt ut hur mycket pengar som helst (pengar som ursprungligen tagits från vård och skola för att betala vår medlemsavgift).

*Kommunen har i åratal köpt alla pappersvaror från den lokala bokhandeln. Bra pris och man gynnar den lokala näringsverksamheten. Nu tillåter inte EU det längre. Reglerna säger i stället att de måste handla från dem som erbjuder det lägsta priset, oavsett var det företaget ligger. Bokhandeln gick i konkurs förstås.

*Babyleksaker som inte fick säljas pga för högt ljud eller kvävningsrisk, blev plötsligt tillåtna. "EU-anpassning" kallades det.

Pengarna du pratar om, är det svenska, statliga pengar eller eu:s gemensamma ekonomi?

Det med babysakerna ska jag forska vidare om. Är det ok att jag lånar din synpynkt för att vidarutveckla?

O ja, låna på du! Kolla gärna det där med de förbjudna färgämnen som plötsligt blev tillåtna också - eftersom de var tillåtna i övriga EU!

Fördelar:
1. standardiseringen som många kritiserat ger stora fördelar både för konumenter och producenter. Gurkproducenterna kan nu minska sina kostnader tack vare kravet på att en gurka skall se ut på ett visst sätt. Det kan tyckas löjligt, men när man ser effekterna förstår man vinsten.
2. Samarbetena över gränserna för polismyndigheter. Fråga SIBAs Fabian Bengtsson vad det innebar att svensk polis fick agera i Luxemburg utan diplomatiska tillstånd.
3. Inga handelshinder tillåts vilket ger billigare varor då tullar och andra hinder tas bort.
4. Fri rörlighet som gör att vi har rätt att resa, arbeta och studera i vilket annat EU-land utan föregånde prövning.
5. Möjligheten att faktiskt vara med att påverka. Att vara med är en förutsättning och vare sig vi vill eller inte så påverkar EU Sverige. Skulle vi välja att sluta med export och import så blir den påverkan minimal, men jag tror inte att någon vill stänga den dörren.
6. ESA, Eurostat och andra övergripande forskningsorgan är väldigt bra och det är viktigt att vi får vara med och styra.

Negativt:
1. Byråkratiskt och svårrörligt. Organisationen har växt sig lite för stor.
2. För stort fokus har lagts på den politiska unionen när det egentligen är en ekonomisk.

Om ni skulle få bestämma fritt, var skulle makten ligga?
Parlamentet? Kommissionen? Ministerrådet?

Och ni som är missnöjda, hur skulle man kunna förbättra enligt er?

Eftersom jag inte gillar den politiska grenen skulle jag säga att makten borde ligga hos komissionen gärna med mer och tydligare utövande hos generaldirektoraten.

Ur ett demokratiskt perspektiv borde däremot makten ligga hos parlamentet med ministerrådet som rådgivande och komissionen som exekverande instanser.

Det märks att du är insatt...

Varför tycker du att makten borde ligga hos parlamentet just?

Eftersom den är folkvald.
Men som sagt, jag ogillar den politiska unionen.

Varför ogillar du den politiska unionen?
Ser du någon fördel? Och vad är den största nackdelen?

En del av min rapport är att ta reda på vad allmänheten tycker, utan att ställa frågor som är av eget intresse, heller inte ledande frågor som kan styras av mitt intresse.

Får jag ta med det du har sagt som citat, med namn eller anonymt?
Helt ok om du inte vill, men du var intressant att föra en dialog med... Hoppas du vill fortsätta.

Den absolut viktigaste anledningen till att ha EU är att förhindra krig i Europa. Ställ de ursäkta uttrycket skitsaker som du tar upp i inlägg #3 mot första och andra världskriget. Även om Sverige inte aktivt deltog i något av dem, så kostade de pengar även för oss och det kostade svenska människoliv.

Det är samma argument som min pappa anför. Han håller med om att EU bara är skit och medför ett oändligt antal nackdelar. Men "om det kan förhindra ett nytt världskrig, så är det värt det!".
Jag förstår det argumentet, men skillnaden är att jag inte tror att EU förhindrar krig. Snarare tror jag att ett från början litet krig kan växa till gigantiska proportioner bara för att övriga EU-länder kan känna sig manade att vara solidariska om den ena parten är ett EU-land.

Vad får dig att tro det. I mina öron låter det som "surt sa räven om rönnbären". Ett exempel på att du har fel är EUs aggerande i forna Jugoslavien. Balkan har och är en krutdurk, men tack vare en krav på en gemensam politisk hållning blev det ingen gnista den här gången. Grekland och Turkiet har ett inte helt okomplicerat förhållande till varandra. Genom att knyta Turkiet närmare EU kan den eventuella konflikten undvikas (den hålls förvisso också på mattan av det faktum att båda är med i NATO), men ett medlemskap för Turkiet i EU gör risken än mindre.

Ett litet krig som du nämner kan dessutom undvikas tack vare den risk en anfallare måste ta i beräknng att råka i en ekonomisk bojkott från övriga EU-länder eller i värsta fall få hela unionen mot sig militärt.

Att kalla Eu ett fredsprojekt är ett väldigt dåligt argument för Sveriges medlemsskap. Jag har väldigt svårt att tänka mig någon situation där Sverige idag skulle förklara krig mot något annat land, men låter bli för att vi är med i Eu.
Samtidigt står det inskrivet i Lissabonfördraget, som den borgerliga regeringen antog för ett år sedan, att alla medlemsstaterna ska öka sina militärutgifter "gradvis förbättra sin militära förmåga" och arbeta mot en gemensam armé. Det innebär att vi förlorat vår alliansfrihet, och är knappast något som talar för fred.



Andra saker jag tycker är mindre bra med Eu är:
Dess flyktingpolitik, som gör så vi i Sverige måste utvisa en person som fått avslag till tex Grekland, som har så usel rättssäkerhet att FN dragit sig ur samarbetet med grekiska myndigheter i de här frågorna, trots att personen alltså kan ha rätt att få flyktingstatus enligt FNs konventioner.

Att makten flyttas från våra folkvalda till tjänstemän, som inte valts utan anställts och som vi därför inte kan påverka.

Att den inre marknaden är överordnad välfärd, arbetsrätt och miljö.

Och framför allt att en högerpolitik är inskriven i dess grundläggande fördrag. I alla demokratiska länder är politiken något som avgörs i val,och i grundlagarna står bara om formerna för detta. I Eu:s grundlagar står det redan från början inskrivet till exempel att man inte får ha för stor offentlig sektor och att man måste privatisera statlig verksamhet. Det är odemokratiskt.

Tyrell beskriver det så väl.

För 60 år sedan dog svenska sjömän pga ett krig i närområdet där vi ställde oss "neutrala". För 100 år sedan var vi oerhört nära att hamna i krig med Norge. För 200 år sedan deltog Sverige i slutklämmen av Naopeonkriget och ryska trupper stod på svensk mark uppe i norrland. Enligt mig är EU som fredsprojekt det absolut bästa argumentet för medlemslap. Vem/vad ska annars vara garant för en fredlig utveckling i Europa?

Eftersom EU:s grundlagar förhandlats fram av folkvalda politiker och EU-frågor stötts och blötts i otaliga folkomröstningar är det rätt märligt att kalla den odemokratisk.  Det är klassisk socialistisk argumentation att kalla det man inte gillar för odemokratiskt.

Det finns mycket med EU som går att göra bättre t ex jordbrukspolitiken, men vi kan inte sitta och vänta på en slutprodukt. Det är samma sak med Sverige, FN eller andra sammanslutningar.  De utvecklas hela tiden, så det kommer alltid att finnas saker att ha synpunkter på som kan förbättras.