Anna Wahlgren och Scientologikyrkan?

Simplynot: Jag förstår inte dina inläggs relevans öht.

Inte jag heller menar simply not att det är ok för krönikörer att inte hänvisa till källor vilket det är men inte att ha en åsikt om en krönika? Känner mig ganska frågande..

adams family skrev 2009-03-08 19:19:42 följande: Jag ställer mig också frågande. Dessutom är det väl så att AW tom låtit bli att ange källa till sina siffror i senaste Barnaboken, eller har jag fel? Så vitt jag vet är inte barnaboken ngn krönika utan en bok som handleder föräldrar och då bör väl ändå det som finns med i boken vara korrekt och med korrekta källhänvisningar?adams family: Jag följer med spänning din andra diskussion.

Menar du min "häxjakt" på AW... ironi.. ja det ska bli synnerligen intressant att få respons av föräldrar i liknande sits som jag själv...

Tycker det är ganska ironiskt att flera har hänvisat oss och välkomnat oss att delta i diskussionen på AW:s forum men men varför diskutera i ett forum där allt som har det minsta uns av kritik i sig blir bortplockat?? Slasken e ju borta och AW har ännu en gång visat att hon inte vill bli kritiserad eller ge några svar på frågor som inte bekrftar hennes arbete..

adams family skrev 2009-03-09 22:10:38 följande: Bjuda med armbågen, kallas det.

Jag tycker rent krasst att man kan hålla diskussionen här eftersom vi inte är välkomna "där borta". Det går inte att hålla en diskussion på vettig nivå i ett forum där det dels censureras hej vilt och dels inte svaras på direkta frågor. Allt man får är ju icke-svar på sina frågor, en massa vägar runt själv frågan. Då är det bättre att hålla det här där man kan få svar, iaf från vissa. Dom andra som bara tramsar kan man ju ignorera här. Tur nog är dom få...

Jag tycker det är ganska tydligt, svarar man inte i "sitt" forum så har man något att dölja.

Jag tycker det är ganska tydligt, svarar man inte i "sitt" forum så har man något att dölja.

Och när det börjar bli för mycket vågor av kritik och frågor så inser man kanske att man har gjort ett klavertramp och vågar inte erkänna det fast å andra sidan tror jag inte att hon inser att hon kanske inte har 100 procent belägg för det hon skriver... 

Jag tror ärligt talat inte att hon bryr sig om hon har 100% belägg eftersom det främjar hennes sak, det hon skriver. Det är ganska komiskt för när man börjar granska och ifrågasätta så kommer "anhängarna" och försvarar med att "ja, men hon har ju ingen universitetsutbildning så då kan ni inte heller begära att hon ska kunna källgranska och läsa kritiskt den information och tar in". Men det är väl precis det man ska begära när det handlar om en offentlig "barnexpert"? Universitetsutbildning eller ej.

Jag tror ärligt talat inte att hon bryr sig om hon har 100% belägg eftersom det främjar hennes sak, det hon skriver. Det är ganska komiskt för när man börjar granska och ifrågasätta så kommer "anhängarna" och försvarar med att "ja, men hon har ju ingen universitetsutbildning så då kan ni inte heller begära att hon ska kunna källgranska och läsa kritiskt den information och tar in". Men det är väl precis det man ska begära när det handlar om en offentlig "barnexpert"? Universitetsutbildning eller ej.

Tack Flaps för att du sticker in huvudet och ger din syn på saken! Heder åt dig!!Även om hon inte utger sig för att vara forskare eller utbildad så anser hon sig bemyndigad att ge råd - enbart utifrån sin egen erfarenhet som mamma till 9 barn - och ger man officiella råd till föräldrar (som ganska ofta är kontroversiella och går emot den allmänna aktuella synen) så måste man se till att man har lite "hård fakta" att stödja sig på, annars blir det ju inte mer trovärdigt (för mig) än Jehovas tal om Harmageddon eller för den skull Knutbypastorns mässande om utdrivande av satan... Det blir bara en saga och inget verkligt. Förstår du hur jag menar?
Hon sätter alltid sin metod, bok, kur före det enskilda barnet, det ser man om och om igen på hennes hemsida (för det är där verkligheten är, hon kan skriva X i boken men agerar hon Y är det ändå det som gäller).
Där finns otaliga trådar om barn som skriker betydligt mer än 5 minuter och som får veta av kurare och Anna själv att det är förälderns eget fel för de "släpper in vargar" och "inte har rätt attityd". Det är ALDRIG fel på metoden för den passar ALLA barn.
MEN. Innan jag rinner ut för långt från ämnet (som jag gärna ser håller sig ifrån en allmän "Wahlgren"-debatt (den har vi haft förut) så skulle jag vilja återknyta till just hennes inblandning i Scientologikyrkan, det slog mig nämligen i natt när jag filosoferade att hennes prat om fördrivande av vargen (som inte alls är så farlig egentligen *ler*) har ganska stora likheter med de religiösa samfundens mässande om fördrivande av satan och synden...
Nån som tänkt på det?

Man behöver ju för fanken inte en universitetsexamn för detta.... Jag är en simpel arbetare i ett lågavlönat yrke som jag brinner för och jag kan söka fakta och ta reda på det som behövs och om jag mot förmodan skulle skriva en bok så skulle jag vara noga med att kolla upp mina källor och ta hjälp av experter och få olika synvinklar på saker och ting jag skulle gardera mig mot att bli kallad oseriös men detta har AW med sin fakta från kmr visat att hon är tycker jag .