Religiös avvikelse från uniform, rätt eller fel?

Startsidan

Bli medlem » Glömt ditt lösenord?

Medlemsförmåner ▸ Barnböcker Foto Leksaker & baby Hälsa & Välmående

Du är här:
Familjeliv.se
Forum
Samhälle
Religion
Religiös avvikelse från uniform, rätt eller fel?

Religion - Samhälle

Du som medlem ansvarar för det du skriver i forumet

Göm
trådstart

Hjälp

Religiös avvikelse från uniform, rätt eller fel?

Tis 6 dec 2011 06:46 Läst 6284 gånger Totalt 375 svar

Tom Araya
Visa endast

Jag läste artikeln i Metro om Sveriges första polis med slöja.
www.metro.se/nyheter/donna-blir-forsta-polise...!IiHF8LEcr7CCc/
Jag blir riktigt förbannad på när man försöker vara så jävla PK och det blir helt fel.

Uniform är ju en profilering, yrkesidentitet och syftar på just likheten. Varför tillåta avvikelse av religiösa skäl?

Jag är helt klart positiv till ökat mångfald inom många yrkeskategorier som exempelvis Polisen.
Detta fattade man ju i USA (som är betydligt mer konservativt mot avvikelser från normen White, Anglo Saxon, Protestant) för länge sedan.

Jag hade kunnat acceptera detta om det varit frågan om civilklädd polis men inte en uniformerad.
Varför gör man undantag från uniformsreglementet enbart för slöja och turban, är inte det diskriminerande av alla andra religioner?

Vad tycker du, rätt eller fel?
Motivera.

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2011-12-07 18:08
Undantaget gäller tydligen alla religiösa huvudbonader och inte enbart turban och slöja som jag felaktigt fått uppfattningen till eftersom det uttryckts så i ett antal artiklar.
Frågan är hur man ställer sig till hittills okända religion X, vars anhängare bär tomteluva, kockmössa, rånarluva eller något?

(OBS! Ditt användarnamn syns)
Tack Hjälpsam Wow Intressant Kul Kram Du är inte ensam Grattis Lycka till
1. «
2. ‹
3. 31
4. 32
5. 33
6. 34
7. 35
8. 36
9. 37
10. ›
11. »
1. Tom Araya
  Visa endast
  
  Tors 5 apr 2012 18:13
  
  #361
  
  Kaf Ha Ya Ain Sad skrev 2012-04-05 18:11:16 följande:
  Jag tror nog jag formulerade mig fel. Det blev ju helt fel. Med minst händerna och ansiktet menade profeten saw att hela kroppen skall täckas förutom dessa område.
  
  Jag tänkte väl att det måste ha blivit fel
2. Kaf Ha Ya Ain Sad
  Visa endast
  
  Tors 5 apr 2012 18:22
  
  #362
  
  Tom Araya skrev 2012-04-05 18:13:40 följande:
  
  Jag tänkte väl att det måste ha blivit fel
  Fl är ett primitivt forum som inte går att editera inlägg när man skrivit fel.
  العلم نور والجهل ظلام
4. Tom Araya
  Visa endast
  
  Tors 5 apr 2012 18:31
  
  #363
  
  Kaf Ha Ya Ain Sad skrev 2012-04-05 18:22:39 följande:
  Fl är ett primitivt forum som inte går att editera inlägg när man skrivit fel.
  
  Ja, helt värdelöst!
5. Truth
  Visa endast
  
  Fre 6 apr 2012 09:08
  
  #364
  
  Kaf Ha Ya Ain Sad skrev 2012-04-05 00:10:04 följande:
  Det finns ingen konsensus som säger att mannen får bestämma över kvinnan gällande vad Allah swt har påbjudit henne. Du anser att hijab inte är fardh får du göra det, det ändrar inte det faktum att islams grundkällor koranen, hadith och ijmaa alla är överrens om att kvinnan skall minst täcka händerna och ansiktet.
  
  Koranen hadith och ijmaa är alla överens om att döda den muslim som kritiserar islam och inte ändrar sig. En reformation av politiken är därför omöjlig, en politik som:
  
  1. Beordrar total lydnad inför den konstitution som finns. Konstitutionen får inte kritiseras.
  2. Beordrar kvinnor att inte fresta män. Det kan handla om något så vanligt som att sjunga eller bära parfym.
  3. Har stening, stympning, halshuggning, piskning och hägning som straffmetoder och tortyr som metod för att få människor att acceptera konstitutionen.
  4. Tillåter barnäktenskap.
  5. Begränsar vetenskapliga upptäckter. Forskning får inte bedrivas om den motsäger konstitutionen.
  6. Gör det till föräldrars plikt att indoktrinera sina barn till att aldrig ifrågasätta konstitutionen.
  7. Tillåter våldtäkt av kvinnor, om de inte är muslimer.
  8. Förbjuder homosexuella att leva homosexuellt.
6. Truth
  Visa endast
  
  Fre 6 apr 2012 09:16
  
  #365
  
  Att vi nu tolererar religiösa huvudbonader som en del av polisens uniform beror inte på religion. Det beror på att islam är en orubblig ideologi. Den är värre än nazismen.
7. Trekk
  Visa endast
  
  Sön 8 jul 2012 23:14
  
  #366
  
  Truth skrev 2012-04-06 09:08:52 följande:
  
  Koranen hadith och ijmaa är alla överens om att döda den muslim som kritiserar islam och inte ändrar sig. En reformation av politiken är därför omöjlig, en politik som:
  
  1. Beordrar total lydnad inför den konstitution som finns. Konstitutionen får inte kritiseras.
  2. Beordrar kvinnor att inte fresta män. Det kan handla om något så vanligt som att sjunga eller bära parfym.
  3. Har stening, stympning, halshuggning, piskning och hägning som straffmetoder och tortyr som metod för att få människor att acceptera konstitutionen.
  4. Tillåter barnäktenskap.
  5. Begränsar vetenskapliga upptäckter. Forskning får inte bedrivas om den motsäger konstitutionen.
  6. Gör det till föräldrars plikt att indoktrinera sina barn till att aldrig ifrågasätta konstitutionen.
  7. Tillåter våldtäkt av kvinnor, om de inte är muslimer.
  8. Förbjuder homosexuella att leva homosexuellt.
  
  Fantastiskt!
8. Tom Araya
  Visa endast
  
  Mån 9 jul 2012 16:37
  
  #367
  
  Truth skrev 2012-04-06 09:16:19 följande:
  
  Att vi nu tolererar religiösa huvudbonader som en del av polisens uniform beror inte på religion. Det beror på att islam är en orubblig ideologi. Den är värre än nazismen.
  
  Nej, snarare att de som fattat beslutet vill var PK.
9. J a d e d
  Visa endast
  
  Mån 9 jul 2012 16:55
  
  #368
  
  Undrar lite hur den här diskussonen ser ut i andra länder där det är betydligt mer vanligt att diverse myndighetsanställda och tjänstemän bär allehanda religiösa plagg tillsammans med sina uniformer, typ England. Det ser ju en smula märkligt ut, kan man tycka. När man sedan går lite djupare och ställer vad t ex islamisk klädsel symboliserar som ett slags statement ihop med vad uniformen skall symbolisera så krockar ju dessa saker i flera avseenden.
  Undrar hur de resonerat där..
  Jeddan
10. Truth
  Visa endast
  
  Mån 9 jul 2012 16:56
  
  #369
  
  Tom Araya skrev 2012-07-09 16:37:57 följande:
  
  Nej, snarare att de som fattat beslutet vill var PK.
  
  Det är fullt PK att gå judar tillmötes också. Judarna är dock inte lika många och har heller inte samma inflytande i Sverige.
  
  Fallet i TS är ett typexempel på när vi vill väl men det blir så fel.
11. Tom Araya
  Visa endast
  
  Mån 9 jul 2012 17:05
  
  #370
  
  Truth skrev 2012-07-09 16:56:39 följande:
  
  Det är fullt PK att gå judar tillmötes också. Judarna är dock inte lika många och har heller inte samma inflytande i Sverige.
  
  Fallet i TS är ett typexempel på när vi vill väl men det blir så fel.
  
  Även judar omfattas av eftergiften till religiös huvudbonad till uniform.
12. Truth
  Visa endast
  
  Mån 9 jul 2012 17:12
  
  #371
  
  Tom Araya skrev 2012-07-09 17:05:23 följande:
  
  Även judar omfattas av eftergiften till religiös huvudbonad till uniform.
  
  Ja, men det var knappast judar som drev igenom den förändringen.
  
  Vi har och ska ha religionsfrihet, men då det kommer till ideologier inom religioner ska de behandlas som vilka andra ideologier som helst.
  
  Vi talar förstås nu om olika uppfattningar vi har. Huruvida det är PK att tillåta religiösa huvudbonader inom polisen kan vi dividera om, men jag håller alltså inte med dig. Det hade varit mer politiskt korrekt att inte tillåta det i dagsläget.
13. Tom Araya
  Visa endast
  
  Mån 9 jul 2012 17:22
  
  #372
  
  Truth skrev 2012-07-09 17:12:24 följande:
  
  Ja, men det var knappast judar som drev igenom den förändringen.
  
  Nej, det är det inte utan "PK-polisen" DO.
  
  Truth skrev 2012-07-09 17:12:24 följande:
  
  Vi talar förstås nu om olika uppfattningar vi har. Huruvida det är PK att tillåta religiösa huvudbonader inom polisen kan vi dividera om, men jag håller alltså inte med dig. Det hade varit mer politiskt korrekt att inte tillåta det i dagsläget.
  
  Jag ser inga som helst andra skäl än viljan att vara PK gentemot religioner/religiösa som finns i landet främst genom immigration.
14. Truth
  Visa endast
  
  Mån 9 jul 2012 17:32
  
  #373
  
  Tom Araya skrev 2012-07-09 17:22:30 följande:
  
  Nej, det är det inte utan "PK-polisen" DO.
  
  Jag ser inga som helst andra skäl än viljan att vara PK gentemot religioner/religiösa som finns i landet främst genom immigration.
  DO ville få mindre att göra?
15. asta66
  Visa endast
  
  Mån 9 jul 2012 17:42
  
  #374
  
  Tom Araya skrev 2012-07-09 16:37:57 följande:
  
  Nej, snarare att de som fattat beslutet vill var PK.
  
  Ja, väljer man ett uniformsyrke så får man stå ut med. Sen är ens privat livsåskådning nåt som hör till privatlivet inte yrkeslivet.
16. Truth
  Visa endast
  
  Mån 9 jul 2012 18:27
  
  #375
  
  J a d e d skrev 2012-07-09 16:55:36 följande:
  Undrar lite hur den här diskussonen ser ut i andra länder där det är betydligt mer vanligt att diverse myndighetsanställda och tjänstemän bär allehanda religiösa plagg tillsammans med sina uniformer,
  
  Tja
  
  www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/may/29/...
  
  Det är besynnerligt att just alla svenska muslimer påstås vara så fria att välja själva.
1. «
2. ‹
3. 31
4. 32
5. 33
6. 34
7. 35
8. 36
9. 37
10. ›
11. »