Är det vanligt att bebisar som blivit till med hjälp av ivf är mindre än normalt?

Diskutera du med! Anonymt om du vill. Registrera dig på 30 sek

Sida: 1 av 1

Totalt 19 svar
Bellanros (Visa endast)
Mån 10 mar 2008 13:21
Klick: 791
Är det vanligt att bebisar som blivit till med hjälp av ivf är mindre än normalt?

När jag var på mitt första läkar besök på mvc så sa läkaren det.
1. «
2. ‹
3. 1
10. ›
11. »
1. Tagetes66 (Visa endast)
  Mån 10 mar 2008 14:42
  #1
  Har jag inte hört förut. Har jag svårt att tro. Medelåldern bland föräldrarna kan dock vara högre än "snittet" bland föräldrar, vet inte om det kan påverka vikten på barnet.
2. LALLA1 (Visa endast)
  Mån 10 mar 2008 16:15
  #2
  NÄr jag väntade vår dotter så fick vi göra extra ul, standard vid IVF och jag förstår inte varför egentligen men så var det och det gjordes i v32 tror jag och då fick vi veta och barnet var normalt stor för längden av graviditeten. Vår dotter låg stax under procenten så vi fick komma tillbaka efter en vecka och då hade hon växt till sig och allt var normalt.
  
  Men om man ser till hur mycket hon vägde vif födseln (3210g) så var inte det mycket mindre än vad t ex jag vägde när jag föddes (3500g), Det måste ju ha lite med arvsanlag och göra också inte bara för att tillverkningen är via IVF.
  
  Lycka till!!
3. Bellanros (Visa endast)
  Mån 10 mar 2008 19:07
  #3
  Jag ska också på ultraljud i vecka 32 för att kolla hur stort barnet är. Nej det var som sagt doktorn på mvc som sa att det är vanligt att dom är mindre. Men på fertilitetcentrum i sthlm sa dom inget om det. Jag får väl vänta och se.
4. Fru Franzén (Visa endast)
  Mån 10 mar 2008 19:18
  #4
  Jag fick inte göra något extra ultraljud och sonen var normalstor vid födslen. Tror inte på något samband där.
5. Anne69 (Visa endast)
  Tors 13 mar 2008 05:47
  #5
  I Stockholm får man göra ett extra tillväxt-ul i v 32 o i v 40 och jag gissar att det hänger ihop med detta. Vår dotter var lite liten vid viktskattningarna (ca -10 %) men var sen faktiskt ännu mindre i verkligheten. Vägde 2,8 när hon föddes men bedömdes som inom det normala, men visst var hon liten. När hon var 5 månader hade hon vuxit ikapp sina jämnåriga o nu vid 18 mån är hon både lång o tung.
6. MegaNenna (Visa endast)
  Tors 13 mar 2008 06:58
  #6
  Har 3 barn.De 2 första kom till på normal väg.Minsta tjejen,som kom till via IVF,vägde mer än de 2 första...
7. Masse (Visa endast)
  Tors 13 mar 2008 09:51
  #7
  Vi fick göra extra tillväxt ul pga. högt blodtryck inte pga ivf. Dottern låg som minst på -14 men oftast låg hon runt -10, och det var inget de reagerade på. Först vid -22 skulle man börja fundera. Hon var liksom Annes dotter mindre än beräknat vid födseln, 2,8. Själv tror jag hon hade det magert i slutet (gick över 2 v.) Det räknades som normalt men vi skulle väcka henne och mata henne ofta i början. Hon växte snabbt men har varit smal och lång hela tiden. Idag 1,5 år och något lätt men låååång!
8. Jessica1 (Visa endast)
  Lör 15 mar 2008 00:28
  #8
  Var på UL idag (v.20) och de sa att jag skulle få komma v.32 (istället för 34-35) bara för att de ville göra en extra tillväxtkontroll i tid ifall liten var liten pga tillverkningssättet.
  
  Men detta med UL varierar kraftigt beroende på var i landet man bor (tillhör Lund).
9. Wasabi (Visa endast)
  Sön 16 mar 2008 12:53
  #9
  Intressant diskussion, ingen har sagt något om det till mig.
  Varken på specialistmödravården där jag går, eller på MVC där jag också går. Än så länge så håller den måttet =)
  
  Visserligen ska jag på tillväxtUL, men det är för att jag äter kortison.
10. Bellanros (Visa endast)
  Sön 16 mar 2008 19:04
  #10
  Efter jag hadde varit på det första mvc besöket fick jag göra ett läkar besök eftersom det var ivf.Och där sa hon att dom kunnde vara mindre.Men på fertilitetcentrum sa dom inget om det.
11. Postis (Visa endast)
  Sön 16 mar 2008 19:08
  #11
  Vi fick inte göra något extra tillväxt-ul med anledning av IVF, och vår pojke var/är stor (4900g, 55cm, bf+12).
12. Michas (Visa endast)
  Sön 16 mar 2008 19:13
  #12
  Min knodd var normalstor vid födseln med tanke på att han kom i v. 37 + 0 (48 cm och 2800 gram). Nu vid 20 månaders ålder är han dock VÄLDIGT stor. Han ligger ovanför den översta kurvan i både längd och vikt för sin ålder (88 cm och 14 kg vid 19 månaders ålder).
13. LiseM (Visa endast)
  Ons 19 mar 2008 03:34
  #13
  Grejen med IVF är att ENDA skillnaden på bebisen är HUR embryot kommer in i livmodern. Och - om man gör ICSI - hur spermien kommer in i ägget. När embryot väl är på plats finns INGEN SOM HELST skillnad mellan IVF barn/graviditeter och 'vanliga'. Det är ett exakt likadant embryo som alla andra, som blir ett exakt likadant foster och en alldeles helt vanlig bebis.
  
  Precis som någon skriver ovan, ligger istället möjligen någon skillnad i VILKA som gör IVF. Nämligen särskilt att mödrarna ofta är äldre (man har ofta försökt på vanligt sätt i många år). Då måste man jämföra med andra mödrar i samma ålder som inte gjort IVF - och då finns ingen skillnad. Förstås. Sen kan det också vara så att de som gör IVF i högre utsträckning än andra har problem som i sig gör riskerna högre för en graviditet - och som också kan ha gjort det så svårt för dem att överhuvudtaget bli med barn att de använt IVF. Då måste man jämföra statistiken med andra (icke-IVF) där kvinnorna har samma sjukdom/problem.
  
  Det finns ingen som helst skillnad i antal missfall, antal barn som föds med defekter etc etc - om man jämför på rätt sätt. Jämför tvillingar med tvillingar, till exempel - eftersom det nog fortfarande är lite vanligare med IVF-tvillingar än i samhället i övrigt och tvillinggraviditet i sig är en risk. Inte en IVF-graviditet.
14. Wasabi (Visa endast)
  Tors 20 mar 2008 20:30
  #14
  Jag läste en oroväckande artikel i läkartidningen om IVF, stod en del konstiga grejer som att cerebral pares ökade fyrfaldigt med IVF/ICSI, blödningar tidigt i graviditeten var hyfsat vanligt (vilket är mitt stora problem nu)....och en del annat...däremot var födselvikten inget som stack ut med någon skillnad....
  
  jaja.....dom fortsätter forska...
  
  och man undrar ju verkligen varför det skulle vara någon skillnad överhuvudtaget...som LiseM skirver.
15. Lilith G K (Visa endast)
  Fre 21 mar 2008 14:46
  #15
  Jag har oxå läst en liknande artikel som dig wasabi och suttit och funderat mycket på varför det skulle vara så. Jag har ingen läkar- eller genetikexamen så mina funderingar är ju som sagt personliga.
  
  Det jag resonerat runt är dels urvalet av ägg samt alla de mediciner och tillskott som (i allafall jag) tagit under mer eller mindre bevakning. Det ska ju öka chanserna att embryot ska fästa och hade det varit en "normal" graviditet så kanske kroppen skulle stött bort embryot?? Kanske valet av befruktat ägg inte heller egentligen har varit optimalt, det som urskiljer urvalet innan insättningen är som jag förstår det hur de delat sig i relation till varandra...
  
  Men att vikten skulle vara mindre har inte jag heller hört talas om.
16. Mam Sam (Visa endast)
  Tis 1 apr 2008 20:15
  #16
  På sahlgrenska i Göteborg sa doktorn till mig att dom gör viktskattnings UL i v 32 därför att bebisar som blir till genom IVF har visat sig bli något mindre än genomsnittet och komma aningen tidigare än beräknat.
17. Bellanros (Visa endast)
  Ons 2 apr 2008 10:16
  #17
  Då är det inte bara jag som hört det. Fast jag har inte hört att dom kommer tidigare. Undrar hur mycket tidigare som är normalt vid ivf?
18. jessiejones (Visa endast)
  Ons 2 apr 2008 19:52
  #18
  Den tror jag inte på.Har aldrig hört nått sånt. Stämmer inte på mig o alla jag känner som fått IVF bebisar, då de har vägt över medel. Min kille vägde 4210 gram o är ett IVF barn, så den läkren vet inte vad han/hon talar om.
19. tösamajan (Visa endast)
  Ons 2 apr 2008 21:09
  #19
  öööhh, det tror jag inte stämmer. Vår dotter (IVF/ICSI) vägde 4015 g och var 50 cm när hon föddes. Hon har alltid legat ett eller ett par streck över "normalkurvan".
1. «
2. ‹
3. 1
10. ›
11. »
Denna tråd är avstängd för svar (Trådar är normalt sett öppna för diskussion i 3 månader)