• Sötningsmedel är INTE farligt!

    Tis 24 apr 2007 10:52 Läst 14789 gånger Totalt 499 svar
    Cullin­an
    Visa endast
    Tis 24 apr 2007 10:52

    Åh, vad trött jag blir på denna hysteri kring sötningsmedel.

    Det är INTE farligt med sötningsmedel, såvida du inte intar helt sjukt groteska mängder. Och då är nog inte sötningsmedlet ditt största problem, utan psyket.

    Så snälla, sluta sprida vidare felaktigheter kring detta med sötningsmedel.

    "De sötningsmedel som används i Sverige är noggrant kontrollerade och godkända av Livsmedelverket. Det finns idag inga vetenskapliga studier som visar att aspartam eller något annat sötningsmedel skulle innebära några risker för konsumenter.

    För varje sötningsmedel finns ett ADI-värde (acceptabelt dagligt intag) och för aspartam ligger det värdet på 40 mg/kg kroppsvikt/dag för vuxna. Det innebär t ex max fyra liter lightläsk per dag för en person som väger 60 kg."

    Källa: overvikt.netdoktor.passagen.se/default.ns

    "Sukralos är ett sötningsmedel som har granskats och godkänts som tillsats inom EU. Sukralos får användas i till exempel läsk, juice och mjölkbaserade produkter. Innan en tillsats kan godkännas gör man alltid en vetenskaplig värdering av eventuella risker.

    Europeiska vetenskapliga kommittén för livsmedel (SCF) har gjort flera värderingar av sukralos. Vid den senaste värderingen (år 2000) bedömde SCF att sukralos inte ger några effekter på till exempel arvsmassan eller hos foster.

    Livsmedelsverket och EU har inga speciella rekommendationer om konsumtion av sukralos, förutom de generella rekommendationerna att ADI-värdet inte bör överskridas."

    Källa: www.slv.se/templates/SLV_NewsPage.aspx

    Hos Prisjakt jämför du pris på barnprodukter!
  • Cullin­an
    Visa endast
    Tor 3 maj 2007 14:05 #481

    En glad tjej -

    Vad ville du ha sagt med det menar du?

    I den texten stod ju det jag sa nyss, dvs att det inte finns några erkända vetenskapliga undersökningar som visar att det är farligt för naturen.
    Man vet inte vad sukralos gör för naturen, eventuellt är den skadlig, eventuellt är den helt ofarlig.

    Sukralos tas delvis upp i kroppen och utsöndras snabbt utan att brytas ner. Det finns därför inte anledning att tro att sukralos lagras i kroppen hos människor.

    Europeiska vetenskapliga kommittén för livsmedel (SCF) har gjort flera värderingar av sukralos. Vid den senaste värderingen bedömde SCF att sukralos inte ger några effekter på till exempel arvsmassan eller hos foster. Sukralos ger ingen energi, bryts inte ned till glukos och påverkar därför inte insulinproduktionen.

    Livsmedelsverket och EU har inga speciella rekommendationer om konsumtion av sukralos, förutom de generella rekommendationerna att ADI-värdet inte bör överskridas.

    Källa: www.slv.se

    Snälla snälla ni, det var det här med att granska källkritiskt! Klistra inte in vilket skit som helst i diskussionen, utan värdera den först. Info från Aftonbladet osv är helt irrelevant i en vetenskaplig diskussion. Denna tråds syfte är att avliva ovetenskapliga myter, inte sprida dom vidare. Tack.

  • Grodan Soda
    Visa endast
    Tor 3 maj 2007 14:06 #482
    Cullinan skrev 2007-05-03 13:50:29 följande:
    Läste du inte vad jag skrev?Fruktos är inget konstigt syntetiskt sötningsmedel, det är naturligt. Fruktos kallas ibland fruktsocker och förekommer i fri form i många livsmedel, framför allt i frukt, grönsaker och honung. Fruktos höjer blodsockret långsammare än vanlig socker och rekommenderas ofta till diabetiker eftersom det har mycket lågt glykemiskt index och frisätter en mindre mängd insulin, vilket innebär att man får en jämnare blodsockerkurva.
    Ja, och det fruktos är ju också betydligt nyttigare än vanligt vitt socker. Och godare dessutom!
  • Grodan Soda
    Visa endast
    Tor 3 maj 2007 14:07 #483
    Themis skrev 2007-05-03 14:05:46 följande:
    Hihi, kommer ni nån vart härinne-känns lite som det går på tomgång tycker jag...
    Kan inte annat än hålla med.
  • Cullin­an
    Visa endast
    Tor 3 maj 2007 14:14 #484

    Och som sagts tidigare...

    Vad gäller klor, så...tja vad består salt av? Natrium och klorid. Kan ju aldrig vara bra.

  • Cullin­an
    Visa endast
    Tor 3 maj 2007 14:19 #485

    Den enda erkända vetenskapliga källan som fanns i "Glad tjejs" inlägg var Livsmedelsverket och deras kommentar:

    "Det har utretts flera gånger och man har inte kunnat påvisa några faror med det, säger Nils-Gunnar Ilbäck, toxikolog på Livsmedelsverket."

  • Tor 3 maj 2007 14:43 #486

    Svar till Danstina (inlägg 475)


    Håller med dej. Du har helt rätt. Kostfiber bryts inte ned i tunntarmen. 
    Likväl är det ändå uppbyggt av flera sockerarter, dvs polysackarider. Nu talar jag alltså på molekylnivå... Cellulosa består av raka kedjor av glukosmolekyler. Kedjorna är sammanbundna till fibrer som bildar solida nätverk. 
    Så jo... kostfiber består alltså av sockerarter.
    Sedan måste jag även tillägga att "kostfiber" är inte bara EN typ av kolhydrat, det är ett samlingsnamn för flera fibertyper, t.ex. cellulosa, pektin och lignin.
    MEN! En viss nedbrytning av cellulosa (en typ a kostfiber) sker faktiskt i tjocktarmen, med hjälp av bakteriella enzymer. 
    Facts are facts. Vatten består av H2o och cellulosa (kostfiber) av flera sockerarter, tätt sammankopplade. Okej?
    Svar på ditt inlägg nr 471:
    Ja, jag anser att den fakta jag lärt mej är den "rätta", då jag antar att de proffesorer som skrivit den bok jag hämtat denna fakta ifrån inte ljuger Kan tillägga att det är litteratur som används inom olika högskoleutbildningar.  
    Källa: Människans fysiologi Författare: Egil Haug /Olav Sand 
    (TS, förlåt om vi kom från ämnet lite... )
  • Tor 3 maj 2007 16:07 #487

    Mallan76 : "En viss nedbrytning av cellulosa (en typ a kostfiber) sker faktiskt i tjocktarmen, med hjälp av bakteriella enzymer. "

    Jag ger mig inte in i diskussionen här eftersom jag inte har tillräckligt på fötterna. Dock följer jag den med intresse.  Måste bara kommentera ovanstående och ställa frågor. Jag minns att vi fick lära oss på biologin i gymnasiet (en del minns jag trots allt ) att kor t ex har de där enzymerna som behövs för att bryta ner cellulosa och tillgodogöra sig "sockret" i det men att människans matsmältningsmekanismer saknar samma förmåga. Därför kan inte människor överleva på gräs Hur stämmer detta? Då är det alltså så ändå att vi kan bryta ner cellulosa till viss del?

  • Tor 3 maj 2007 17:41 #488

    nä farligt lär det knappast vara så man går och dör men det e knappast bra..


    Mamma till världens vackraste varelse - Indra född 28 feb -07
  • Cullin­an
    Visa endast
    Tor 3 maj 2007 17:47 #489
    gogomman skrev 2007-05-03 17:41:21 följande:
    nä farligt lär det knappast vara så man går och dör men det e knappast bra..
    Det är varken bättre eller sämre än nåt annat.

    Nästan allt i rimliga doser är helt ok. Du kan t ex få i dig en viss mängd diskmedel utan att det är farligt.

    "Dåligt" blir något när man överdoserar, till och med vatten kan vara farligt i för stora mänder. Det du!
  • Grodan Soda
    Visa endast
    Tor 3 maj 2007 17:57 #490

    "Är det skillnad på socker och kolhydrater?
    Ja, kolhydrater kan delas in i kostfibrer, stärkelse och sockerarter.

    Kostfibrer är otillgängliga, (odigererbara) vilket betyder att kroppen INTE tar upp dem alls. Därför ger rena kostfibrer INGEN energi. Däremot ger de mättnadskänsla och är bra för matsmältningen".

    Så nej, kostfiber innehåller inte socker.

  • Tor 3 maj 2007 22:27 #491

    lishe -det stämmer, man kan bryta ned cellulosa till viss del, om man ska gå enligt läroboken "Människans fysiologi" av Haug. Har också läst att djur kan tillgodogöra sig sockerarterna i kostfiber bättre än människor.


    danstina -vet inte vad jag ska säga mer. Uppenbarligen tror du inte alls på vad vetenskapen säger. Bara för att kostfiber (nästan) inte ger någon energi, betyder det väl inte att dess molekylkedja inte är uppbyggd av sockerarter?
    Jag vet inte om det kanske är så att vi talar olika språk. Vad menar du när du skriver "socker?" Jag försöker förstå hur du tänker här. Om du menar det vi vanligt tal kallar socker, dvs "sackaros" så förstår jag vad du menar. Kostfiber innehåller inte sackaros. Där är jag med dej. 
    Men alltså; socker är ju så mycket mer än bara sackaros! 
    Jag talar alltså om sockerARTER. Alltså sockrets mindre beståndsdelar.
    Har du läst kemi och biologi? Tänker att det kanske är svårt att tillgodogöra sig fakta om sockerarter om man inte är insatt inom molekyllära...
    Så...once and for all:
    Flera sockermolekyler i en kedja kallas polysackarid. Ett exempel på polysackarid är celluosa. Cellulosa är ett exempel på kostfiber. Kom ihåg detta!!
    Nu hoppas jag att jag slipper förklara detta mer.
  • Grodan Soda
    Visa endast
    Tor 3 maj 2007 22:48 #492

    Men kära mallan76!

    Det ÄR skillnad på socker och kolhydrater, vilket diskussionen från början handlade om. Alla kolhydrater innehåller inte socker, vissa kostfibrer är exempel på detta. Läs mina källhänvisningar eller prata med en dietist. Det gjorde jag under min utbildning och ja, jag har absolut läst biologi och kemi. Även kostlära på högskola.

    Jag tror helt klart på vad vetenskapen säger och den säger att det är skillnad på socker och kolhydrater. Alla kolhydrater är inte sockerarter, vilket du säkert kan läsa om du bläddrar bakåt i tråden och tar del av de källhänvinsningar som finns.

    Och ja, du slipper förklara dina åsikter, påståenden och den fakta du tror på något mer. Jag har förstått vad du anser och tycker. Och vet du, jag håller inte med dig. Ledsen om det är svårt att acceptera.

    Tycker att vi släpper ämnet nu, det känns som att vi tar över tråden och det är inte juste mot TS. Kan bara konstatera att vi har uppfattat faktan olika och det kan jag med all säkerhet leva med.

    Så.. åter till diskussionen om sötningsmedel! Den är ytterst intressant, särskilt för mig som älskar cola-light.

    Må väl!

  • Grodan Soda
    Visa endast
    Tor 3 maj 2007 22:50 #493
    Cullinan skrev 2007-05-03 17:47:14 följande:
    Det är varken bättre eller sämre än nåt annat.Nästan allt i rimliga doser är helt ok. Du kan t ex få i dig en viss mängd diskmedel utan att det är farligt. "Dåligt" blir något när man överdoserar, till och med vatten kan vara farligt i för stora mänder. Det du!
    De doser man får i sig är dessutom ytterst små (syftar på t.ex. en cola-light eller liknande) eftersom sucralos är så vansinnigt mycket sötare än t.ex. vanligt socker. Det behövs så lite för att söta en flaska läsk.
  • vadska­jaghet­adå
    Visa endast
    Tor 3 maj 2007 22:50 #494

    om jag som diabetiker skulle överväga vilken som var farligast för mig är det till 100% iallafall sockret om man skulle inta samma mängd och se vilken påverkan det har på kroppen.

  • Grodan Soda
    Visa endast
    Tor 3 maj 2007 22:57 #495
    sannispannisen skrev 2007-05-03 22:50:20 följande:
    om jag som diabetiker skulle överväga vilken som var farligast för mig är det till 100% iallafall sockret om man skulle inta samma mängd och se vilken påverkan det har på kroppen.
    Och jag som inte är diabetiker väljer ändå hellre light-läsk än vanlig läsk, helt enkelt för att det är så mycket godare!
  • vadska­jaghet­adå
    Visa endast
    Tor 3 maj 2007 23:01 #496

    håller inte med men nya cola zero däremot smakar som vanlig nästan

    tror ialalfall att alla människor mår bättre av att dricka lightläsk än att dricka typ1 liter rent socker varje dag.

    om man skulle mäta skadorna.

  • vadska­jaghet­adå
    Visa endast
    Tor 3 maj 2007 23:03 #497

    sen tycker jag många föräldrar är för överdrivna"

    "mitt barn skulle aaaaaaldrig få smaka fun light usch vad hemskt!!!

    okej jag köper hellre typ bobs light saft än fun light, tror ju knappast att sötningsmedel är nyttigt precis!!!
    dom säger ju att barn inte ska ha det alls under ialalfall 2 år, men lite då och då tror jag inte skadar.

  • Fre 4 maj 2007 08:22 #498

    Sukralos tas inte upp av kroppen eftersom det är svårt att bryta ner, utan det går rakt igenom.

    Det gäller även sen i naturen, även där är det svårt att bryta ner sukralos. Så allt detta sötningsmedel vi dricker hamnar sedan ute i naturen.

    Och vilka konsekvenser halter av sukralos har på miljön, det är faktiskt inte utrett.

    Se tex www.sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp&Nyheter=1&artikel=1271289

  • Cullin­an
    Visa endast
    Fre 4 maj 2007 16:18 #499
    FlamingRed skrev 2007-05-04 08:22:34 följande:
    Sukralos tas inte upp av kroppen eftersom det är svårt att bryta ner, utan det går rakt igenom.Det gäller även sen i naturen, även där är det svårt att bryta ner sukralos. Så allt detta sötningsmedel vi dricker hamnar sedan ute i naturen.Och vilka konsekvenser halter av sukralos har på miljön, det är faktiskt inte utrett.Se tex www.sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp
    Nej, som sagts tidigare flera gånger så är det inte utrett.

    Det kan vara farligt, och det kan vara ofarligt för miljön. Finns inga erkända vetenskapliga studier på det ännu.
Svara i tråden
Logga in
Bli medlem
Skapa en ny tråd
Ändra kategori Skriver i kategorin: Samhälle

Andra har läst

Innehåll

Annat innehåll

Dagens fråga

Vilket riksdagsparti skulle du rösta på om det var val idag?