• Eva och Nadjas mamma
    Äldre 10 Jan 13:41
    21808 visningar
    295 svar
    295
    21808

    Bara bröst i simhallen?

    Som jag skrev i en annan tråd om det här ämnet sär det just resonemanget som stör mig mest: Män får ju, så varför får inte kvinnor??

    Ett så korkat resonemang enligt mig.

  • Eva och Nadjas mamma
    Äldre 10 Jan 13:47
    danstina skrev 2008-01-10 13:38:07 följande:
    Begår de ett brott så går det att polisanmäla. Vad de fantiserar om är en annan sak men det stör ju inte dig, eller hur? Om kvinnan ska måsta klä sig på ett visst sätt för att inte mannen ska bli attraherad, ja, då är vi faktiskt inne på samma spår som den burkan går i. Kvinnan ska ALDRIG behöva klä sig på ett visst sätt för att mannen ska kunna styra sina handlingar. Det är ALLTID mannens ansvar. Går jag så naken så har ingen rätt att göra något kränkande mot mig. Fantisera, ja visst. Men det vet ju aldrig jag.
    Fast vart går gränsen för dig? När ska vi kräva att få bada helnakna?
    Alla argument som förs för att få bada topless kan ju lika bra användas som argument för rätten att få bada med snoppen lös.

    Jag tycker inte att man behöver bada utan badbyxor helt enkelt och inte heller utan bikiniöverdel. Det är liksom inte besvärligt på nåt vis att ha en överdel på sig, så varför???

    De som kommer att vilja bada nakna är ju just dom som har ett sexuellt syfte bakom det gissar jag, de som vill kåta upp andra och som tänder på att visa upp sig. Vad finns det annars för anledning? Bara för att män får???
  • Eva och Nadjas mamma
    Äldre 10 Jan 13:57
    danstina skrev 2008-01-10 13:54:16 följande:
    Eva och Nadjas mamma skrev 2008-01-10 13:41:51 följande:
    Det resonemanget handlar om jämställdhet. På vilket sätt är det korkat?
    Det är inte jämställdhet för mig utan likställdhet. Kvinnor och män behöver inte ha likadana regler tycker jag. Samma rättigheter men inte nödvändigtvis likadana rättigheter.
  • Eva och Nadjas mamma
    Äldre 10 Jan 14:00
    n00bmamman skrev 2008-01-10 13:52:34 följande:
    Eva och Nadjas mamma skrev 2008-01-10 13:41:51 följande:
    Som jag också skriver i en annan tråd: _Det handlar om att det inte ska finnas speciella regler för kvinnor, bara för att de är kvinnor._Om du tycker det är korkat så varsågod, men hittills har iallafall jag inte hört ett enda godkänt resonemang till varför i hela firdens namn kvinnor INTE ska ha rätt att gå barbröstade på badhus.
    För att kvinnobröst är sexuella och inte manliga bröst. Att ha sexuella kroppsdelar är väl positivt? Se det så här istället... Att det är synd om männen som inte också har någon extra kroppsdel som piffar till sexlivet lite men som är lämplig att skyla på badhus tex.
  • Eva och Nadjas mamma
    Äldre 10 Jan 14:04
    Corpset skrev 2008-01-10 13:58:32 följande:
    Eva och Nadjas mamma skrev 2008-01-10 13:41:51 följande:
    Män får ju rösta, så varför får inte kvinnor? => Rösträtt för kvinnorMän får ju högre lön, så varför får inte kvinnor? => Lika lön för lika arbeteMen det är ju kooorkat. Varför ska kvinnor ha nåt bara för att män har det? kan de inte vara nöjda utan rösträtt och lika hög lön för samma arbete?
    Allt är ju beroende på hur man vänder och vrider på det.
    Att kvinnor inte hade rösträtt är nåt negativt. Motivering till det behövs nog inte.
    Det andra om löner är ju också negativt.
    Men att våra bröst är sexualiserade, är det verkligen negativt och varför isåfall?
  • Eva och Nadjas mamma
    Äldre 10 Jan 14:10
    danstina skrev 2008-01-10 14:01:33 följande:
    Eva och Nadjas mamma skrev 2008-01-10 13:57:11 följande:
    På vilket sätt kan man ha samma rättigheter men inte likadana rättigheter? Har du något exempel?Vad är skillnaden mellan jämställdhet och likställdhet?
    Okej, jag ska försöka så gott det går. Jämställdhet är detsamma som jämlikhet förutom att jämställdhet enbart handlar om rättvisa mellan könen.
    Så vad är rättvisa? Att alla får lika mycket eller att den som är i mest behov får mer?
    Att en mångmiljonär betalar mer skatt än mig är rättvisa och jämlikhet. Enligt ert resonemang att alla ska ha likadana rättigheter så borde det innebära att ni tycker så även i ekonomiska frågor. Dvs att alla betalar likamycket i skatt, alla ska få lika mycket bidrag m.m.
    För mig är det enkelt. Kvinnors bröst är långt ifrån detsamma som mäns bröst. Varför ska samma regler gälla för de olika brösten då?
  • Eva och Nadjas mamma
    Äldre 10 Jan 14:14
    n00bmamman skrev 2008-01-10 14:09:21 följande:
    Eva och Nadjas mamma skrev 2008-01-10 14:00:30 följande:
    Ah, och där har vi liksom pudelns kärna. Hela den här saken går ju, som tidigare sagt, ut på att avsexualisera brösten. Det är bara genom att gömma och smyga och hemliggöra kroppen som den fortsätter att vara så tabu. Bröst är till för att amma barn med, inte för att "piffa till sexlivet" med. Brösts första funktion är inte att vara sexuellt upphetsande!
    Inte första funktion men det är en funktion som finns idag och jag kan inte se det negativa i det. För mig handlar det om en fördel som jag som kvinna har. Jag är glad över att mina bröst är sexuella.
  • Eva och Nadjas mamma
    Äldre 10 Jan 14:26
    n00bmamman skrev 2008-01-10 14:20:25 följande:
    Eva och Nadjas mamma skrev 2008-01-10 14:14:54 följande:
    Men om du tänker efter... vad på din kropp kan hetsa upp en man mest i en sexuell situation? är det verkligen dina bröst? Eller är det kanske dina ögon, din mun, dina händer? Kroppsdelar som man aldrig döljer förutom när det är kallt? Så VARFÖR är bröst så sexuella?
    Varför bröst är sexuella kan jag inte svara på. Det har ju med våran kultur att göra men är också genetiskt betingat.
    Självklart är det mig som helhet som min pojkvän tänder på men brösten är ett plus i kanten.
    Jag tänder på hans snopp men inte på en främmande gubbes snopp men det råder ju inget tvivel om att snoppen är en sexualiserad kroppsdel?
  • Eva och Nadjas mamma
    Äldre 10 Jan 14:30
    danstina skrev 2008-01-10 14:17:54 följande:
    Eva och Nadjas mamma skrev 2008-01-10 14:10:33 följande:
    Oj vad du tolkar friskt! Att jag tycker att alla människor ska ha samma rättigheter vad det gäller att bada topless innebär inte att jag tycker att alla ska betala samma skatt i kronor och ören. Jissus! Det jag inte kan acceptera är att kvinnor ska skyla sina kroppar för att skydda männen från sexuell upphetsning. Vill en kvinna bada topless på ett badhus så ska hon få göra det. Det drabbar ju ingen och den som inte vill titta behöver ju inte titta.
    Nej, jag tolkar inte friskt. Jag försökte bara ge ett exempel på skillnad mellan jämställdhet och likställdhet som nån frågade efter. Jag tror inte att nån av er tycker att en låginkomsttagare ska betala lika mycket i skatt som en höginkomsttagare och jag utgår ifrån att ingen tror att jag är emot kvinnors rösträtt.
    Och tror inte att det handlar om att skydda män från sexuell upphetsning heller utan snarare är det så att det helt enkelt är mer passande att skyla sina sexuella delar i ett offentligt badhus.
  • Eva och Nadjas mamma
    Äldre 10 Jan 14:33
    n00bmamman skrev 2008-01-10 14:17:21 följande:
    Eva och Nadjas mamma skrev 2008-01-10 14:10:33 följande:
    Problem: Du ser att det finns en skillnad men ifrågasätter den inte. Om du inte ifrågasätter varför kvinnors bröst har blivit en sexsymbol så kommer du heller aldrig förstå att vissa tycker det är fel. Och då kommer vi ju egentligen inte längre än så här.
    Då frågar jag dig nu, då? Varför är det en nackdel att vara ägare till ytterligare två sexualiserade kroppsdelar?
Svar på tråden Bara bröst i simhallen?