MikPel skrev 2009-02-27 00:38:20 följande:

Fel, det finns en spärr (dock inte så välkänd) som innebär att man inte behöver betala av mer än 5% av sin inkomst (fram till man är 50 år, sedan 7% fram till 67 då ev. restskuld skrivs av). Dessutom finns möjlighet till nedsättning av beloppet om man tjänar lite eller inget alls. Således väldigt förmånligt!

Anonym skrev 2009-02-27 09:27:43 följande:

Det fina i kråksången är ju att det faktiskt gör det, om man tjänar för lite för att betala den årliga summan i annuitetslånet. Det gör det än säkrare att ta studielån!

Anonym skrev 2009-02-27 09:58:16 följande:

Nej, man betalar ju det som är förmånligast... Tjänar man bra så betalar man som tänkt, dvs utspritt över 25 år. Tjänar man lite så kan tiden sträckas ut och ev. restskuld t o m avskrivas när man fyller 67. Att din kompis betalar mycket är inte så konstigt, han betalar ju i två system. Det kan finnas viss mening att lägga över samtliga lån i det nya systemet, beroende på hur hans ekonomi ser ut...

Anonym skrev 2009-02-27 10:03:52 följande:

Nej, inte för DIG som tjänar tillräckligt för att kunna följa annuitetsplanen. För någon ANNAN som tjänar mindre än dig hade beloppet kunnat vara ett annat trots samma studieskuld.

Mollly skrev 2009-02-27 12:58:28 följande:

Jag hade kompisar som lånade fullt trots att de inte behövde. De pengar de inte använde satte de i aktefonder och dylikt, som generellt sett har högre avkastning än vad du betalar i ränta på studielånet... Kanske moraliskt tveksamt, men det säger en del om hur förmånliga lånen är...

Precis, det låter som om mamman har för lite studielån... ;)

Nää, inte snällt kanske... Ber TS om ursäkt om du tog illa upp... Dock, utbildning är så mycket mer än studielån och tentor. Det handlar om självutveckling, inspirerande arbetsuppgifter, möjligheten att bestämma över sitt eget liv på ett annat sätt osv. osv. i nästan all oändlighet.

Jag kan bli både arg och ledsen över att föräldrar som TS mamma förvägrar sitt eget barn detta genom ren okunskap...