Forum Åkomma/sjukdom - Förälder
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • Vetenskapliga artiklar MOT vaccinering?

    Tis 18 aug 2009 12:18 Läst 17543 gånger Totalt 150 svar
    Sarame­dM
    Visa endast
    Tis 18 aug 2009 12:18

    Det finns massor med trådar med länkar men jag har fortfarande inte sett någon vetenskaplig studie som visat på dessa enorma nackdelar med vaccinationsprogrammet som många pratar om

    Med vetenskaplig menar jag publicerad forskning på tex pubmed, inte kloka gubben

    Så ni som är emot vaccinering, vart finns denna forskning?

    Hos Prisjakt jämför du pris på barnprodukter!
  • Mån 4 jun 2012 14:43 #131
    Flickan och kråkan skrev 2012-04-27 20:26:21 följande:
    Ja, källorna men inte hur de används av Beattie. Milsvid skillnad. Man kan dra hur tokiga slutsatser som helst utifrån goda källor. Historierevisionister använder exempelvis nästan enbart enbart trovärdiga/goda källor i sin argumentation, men ändå blir det helt fel pga att de gör ett urval som är uppåt väggarna och drar helt absurda slutsatser.

    Flickan och kråkan skrev 2012-05-09 15:54:09 följande:
    Men fortfarande är det en milsvid skillnad på att hänvisa till en vetenskaplig artikel och hur man använder den. Källgranska Beattie exempelvis som du hänvisade till tidigare. Jag har inga problem med ett par av de vetenskapliga artiklar Beattie har i sin källförteckning. Hur Beattie sedan använder dessa (utval, tolkningar etc.) är en helt annan femma.



    Tänk vad intressant att få läsa en utveckling av din kritik, där du går igenom, på ett korrekt vetenskapligt sätt, (och framförallt källkritiskt, som är synnerligen viktigt för dig, vilket du också påpekar gång på gång, men nästan alltid utan att specificera vad som är felaktigt?) vad du anser bristerna är och varför :) Du nöjer dig nämligen med att avfärda vaccinkritisk information med att vara felaktig, utan förklara vad som är felaktigt?
  • Mån 4 jun 2012 15:27 #132
    hitme2ice skrev 2012-06-04 14:43:02 följande:




    Tänk vad intressant att få läsa en utveckling av din kritik, där du går igenom, på ett korrekt vetenskapligt sätt, (och framförallt källkritiskt, som är synnerligen viktigt för dig, vilket du också påpekar gång på gång, men nästan alltid utan att specificera vad som är felaktigt?) vad du anser bristerna är och varför :) Du nöjer dig nämligen med att avfärda vaccinkritisk information med att vara felaktig, utan förklara vad som är felaktigt?

    Ja, då kan du ju gå tillbaka till en äldre tråd där du till och med gav mig rätt i min kritik av Scheibner. Jag som total novis i medicin kunde med lätthet finna grava felslut och missbruk av statistik och källor (och du gav mig rätt i dessa). Nej, jag skulle inte förlita mig på den typen av medicinsk "expertis", men det är jag. Var och en får självklart  tro som han/hon vill. Att hävda Scheibner eller Beattie står på vetenskaplig grund blir däremot lite tokigt. 

    Jag avvisar inte enbart men det blir tröttsamt att dra samma sak om och om igen. 

Annat innehåll

  • Mån 4 jun 2012 15:46 #133
    cloudberry79 skrev 2012-05-08 20:22:46 följande:
    Det som TS efterlyste är vetenskapliga källor, inte kloka gubben-källor!



    Om du bemödade dig med att kontrollera vad du pratar om, hade det säkerligen blivit bättre. Hela boken är full med referenser till myndigheter!
  • Mån 4 jun 2012 15:48 #134
    Flickan och kråkan skrev 2012-05-09 15:54:09 följande:
    Men fortfarande är det en milsvid skillnad på att hänvisa till en vetenskaplig artikel och hur man använder den. Källgranska Beattie exempelvis som du hänvisade till tidigare. Jag har inga problem med ett par av de vetenskapliga artiklar Beattie har i sin källförteckning. Hur Beattie sedan använder dessa (utval, tolkningar etc.) är en helt annan femma.



    Hur har Beattie använt dessa då, menar du? Beskriv din kritik sakligt, inte retoriskt.
  • Mån 4 jun 2012 15:55 #135
    Maline skrev 2012-05-09 16:12:03 följande:
    Men exakt VAD skulle Placebo vara annars?!?



    Placebo ska helst vara "verkningslöst" ämne. Om viruskomponenterna är borttagna är det knappast frågan om ett verkningslöst ämne! Bland annat innehållet placebo i vaccinstudier ofta aluminumsalt (samma som i vaccinet), så kallad adjuvans (stimulerar immunförsvaret till kraftigare respons). Adjuvans är inte någonstans verkningslöst! Då är det inte konstigt heller att resultatet blir att "placebo" inte ha fler eller annorlunda biverkningar än vaccinet. Allt detta står att läsa om i vaccintillverkarens produkt monografer.
  • Mån 4 jun 2012 15:56 #136
    Flickan och kråkan skrev 2012-05-09 20:39:46 följande:
    TS efterfrågar vetenskapliga rapporter med starkt källkritiskt värde just mot vaccin. Svårt att inte prata om källkritik då. Jag är också intresserad av TS undring, men de källor du hänvisar till är inget svar till TS.



    Varför inte? Kan du förklara?
  • Mån 4 jun 2012 16:07 #137
    Parcae skrev 2012-05-09 22:03:00 följande:
    Tiomersal (kvicksilver) har väl inte funnits i vaccin här i Sverige sedan början på 90-talet.



    Jo då, Pandemrix innehåller tiomersal: www.fass.se/LIF/produktfakta/artikel_produkt.jsp&DocTypeID=3&UserTypeID=0 Även andra influensavacciner innehöll under 2000-talet ibland tiomersal. Hepatit B vaccin innehöll under 2000-talet även det, tiomersal: www.fass.se/LIF/produktfakta/artikel_produkt.jsp&DocTypeID=3&UserTypeID=0

    Nu används aluminiumsalter istället, som är sedan länge känt att vara neurotixiskt. Vaccinförespråkare hävdar att det handlar om dosen, vilken mängd vi får i oss. Att det injiceras in i kroppen tycks sakna betydelse. Det är tydligen bättre att injicera neurotoxiner, än att inta dem oralt :) Kastruller etc brukar inte längre vara gjorda i aluminium, av förklarliga skäl.
  • Mån 4 jun 2012 16:36 #138
    hitme2ice skrev 2012-06-04 15:46:27 följande:



    Om du bemödade dig med att kontrollera vad du pratar om, hade det säkerligen blivit bättre. Hela boken är full med referenser till myndigheter!

    Vilka referenser man anger i sin källförteckning talar inte om hur man använt dessa. Viera Scheibner använde t.ex. korrekta källor i sin Japan-"studie", men hon utelämnade information som inte passade ändamålet och drog slutsatser från källorna som var helt felaktiga - och du gav mig rätt i detta. Gå som sagt tillbaka till en gammal tråd så slipper man återupprepa sig. Scheibner, Beattie och andra personer som dykt upp här avhandlades även där. Placebo diskuterades i omgångar. I slutet av tråden inte minst:

    www.familjeliv.se/Forum-3-22/m58004262-259.html
     

        
  • Mån 4 jun 2012 18:59 #139
    Flickan och kråkan skrev 2012-06-04 16:36:16 följande:
    Vilka referenser man anger i sin källförteckning talar inte om hur man använt dessa. Viera Scheibner använde t.ex. korrekta källor i sin Japan-"studie", men hon utelämnade information som inte passade ändamålet och drog slutsatser från källorna som var helt felaktiga - och du gav mig rätt i detta. Gå som sagt tillbaka till en gammal tråd så slipper man återupprepa sig. Scheibner, Beattie och andra personer som dykt upp här avhandlades även där. Placebo diskuterades i omgångar. I slutet av tråden inte minst:

    www.familjeliv.se/Forum-3-22/m58004262-259.html

     

        



    Detta är inte den tråden, och Viera (igen!) är precis så man bör kritisera, sakligt och exemplifiera. Då kan du ju lätt klippa och klistra ifrån någon annan tråd, så att nya läsare kan ta del av din kritik. Att du har behandlat det i en annan tråd kan väl ingen läsare här förstå?

    När man skriver rapporter får man göra kvalificerade antaganden, inget konstigt eller märkligt med det. Jag visade i tråden du länkade till att myndigheters information om vacciner är förvillande, missvisande, felaktiga och ibland rena lögner. Svenska myndigheter menar att tack vare vaccin har många sjukdomar försvunnit. Deras egna information och statistik visar klart och tydligt att alla sjukdomar sjönk rejält utan vacciner. Polio sjönk från sista epidemin från 5000 fall till runt 200 innan massvaccinering påbörjades. Myndigheter underlåter att informera om alla sjukdomar som inte besvärar oss längre helt utan vaccin, pesten, scharlakansfeber osv.

    Det är att vilseleda ett helt, att vi ska tro på att vacciner är absolut nödvändiga för att hålla sjukdomar i schack. Vidare i tråden du länkade till, kom vi också fram till att framgångarna med smittkoppor hade väldigt lite med vaccinet att göra. Istället var det förändrade och förbättrade hygienrutiner, bättre renlighet och isolering av sjuka som var de avgörande faktorerna, inte vaccinet.

    Så som du presenterade och gick igenom dina synpunkter och kritik angående Viera, precis så förväntar man sig av din kritik av andra källor också. Inte bara retoriska avfärdande.
  • Fre 8 jun 2012 13:34 #140
    hitme2ice skrev 2012-06-04 18:59:15 följande:
    Detta är inte den tråden, och Viera (igen!) är precis så man bör kritisera, sakligt och exemplifiera. Då kan du ju lätt klippa och klistra ifrån någon annan tråd, så att nya läsare kan ta del av din kritik. Att du har behandlat det i en annan tråd kan väl ingen läsare här förstå?

    När man skriver rapporter får man göra kvalificerade antaganden, inget konstigt eller märkligt med det. Jag visade i tråden du länkade till att myndigheters information om vacciner är förvillande, missvisande, felaktiga och ibland rena lögner. Svenska myndigheter menar att tack vare vaccin har många sjukdomar försvunnit. Deras egna information och statistik visar klart och tydligt att alla sjukdomar sjönk rejält utan vacciner. Polio sjönk från sista epidemin från 5000 fall till runt 200 innan massvaccinering påbörjades. Myndigheter underlåter att informera om alla sjukdomar som inte besvärar oss längre helt utan vaccin, pesten, scharlakansfeber osv.

    Det är att vilseleda ett helt, att vi ska tro på att vacciner är absolut nödvändiga för att hålla sjukdomar i schack. Vidare i tråden du länkade till, kom vi också fram till att framgångarna med smittkoppor hade väldigt lite med vaccinet att göra. Istället var det förändrade och förbättrade hygienrutiner, bättre renlighet och isolering av sjuka som var de avgörande faktorerna, inte vaccinet.

    Så som du presenterade och gick igenom dina synpunkter och kritik angående Viera, precis så förväntar man sig av din kritik av andra källor också. Inte bara retoriska avfärdande.
    Nej, jag brukar som sagt inte låta bli att specificera, men det känns lite tröttsamt att behöva återupprepa samma sak gång på gång.

    Scheibner har vi klarat av och du har i både här och i den tråd jag hänvisade till delat den kritik jag framfört. OK, vi tittar väl på Beattie igen då och hans ”A parents dilemma” t.ex. Jag har varken lust, ork eller kompetens att gå igenom allt eftersom jag för det första inte arbetar professionellt inom medicin och därmed saknar den kunskap som krävs och eftersom man för det andra - precis som med Scheibner - som total lekman ganska snabbt hittar rätt grova källkritiska misstag.

    Beattie använder Scheibner som huvudkälla till väldigt många påståenden han framför. Med tanke på hur vi konstaterat att hon bedriver ”vetenskap” så är det ett ganska uppenbart bevis på Beatties egen bristande kompetens. Beattie lägger stor vikt vid Scheibners Japan-”studie” exempelvis och t.o.m. fetmarkerar och använder utropstecken - mer än ett dessutom - för just de slutsatser som Scheibner drar. Och som vi redan konstaterat är Scheibner är helt ute och cyklar vad gäller detta.

    Mässling diskuteras av Beattie, men känns inte särskilt mångfacetterat. Mässlingsvaccin finns det många av, de ges i olika åldrar, i olika doser etc. vilket påverkar skyddet. Tittar vi på var vi idag i Europa - och i Europa lever vi under rätt ok levnadsförhållanden generellt så det beror inte på sanitära olägenheter - har problem med större mässlingsutbrott så är det där vaccinationstäckningen är relativt låg och där man ligger under den nivå som krävs för heard immunity. I Sverige exempelvis har vi högre täckning och vi hade ett mässlingsutbrott när senast? Beattie tar upp Canada som exempel vad gäller mässling, och de började med dubbeldos när och resultatet av det blev? Samma sak gäller för Japan.

    Och när vi ändå är inne på heard immunity så refererar Beattie till en källa från 1933 (Hedrich). Det intressanta är ju att saker och ting har hänt sedan 30-talet. Både vad gäller hur medicinsk forskning bedrivs som hur samhället ser ut och människors interaktion. Hur en sjukdom sprids mellan barn t.ex. beror på flera olika faktorer som hygien, diet, familjestorlek, i vilken utsträckning barn blandar sig med varandra inom ett begränsat geografiskt område, resevanor (längre sträckor) etc. Vårt samhälle idag, våra levnadsmönster etc. ser annorlunda ut. Att enbart utgå från och helt bygga sitt resonemang utifrån en källa från 30-talet och utelämna alla andra senare studier känns något irrelevant. Det finns ju många senare vetenskapliga studier kring heard immunity om man kikar i vetenskapliga sammanhang och när jag kikade lite snabbt där så fanns det även bland samtida forskning dem som refererade till Hedrich, men inte enbart till honom av logiska skäl.

    Vad gäller statistiken kring kikhosta så är matematiken lite besynnerlig, eller snarare den används lite besynnerligt. Jag ska ge ett exempel. Vi tänker oss en skola med 1000 elever. I det område skolan ligger i har en vaccinationstäckning mot kikhosta på 93% (fullt vaccinerade), så vi antar att 93% av eleverna är fullt vaccinerade. Detta innebär att 930 av skolans elever är vaccinerade och 70 är det inte. På skolan får man ett kikhosteutbrott med 100 fall. Av dessa 100 visar det sig att hela 81% (n = 81) är vaccinerade och 19% (n = 19) är ovaccinerade. Vad visar då detta? Att andelen vaccinerade som insjuknat är mycket högre än andelen ovaccinerade? Att vaccin är verkningslöst? Vad det visar är att andelen bland de som vaccinerats som insjuknat är 81/930 = 8,7 %, och att andelen bland de ovaccinerade som insjuknat är 19/70 = 27,1 %. Det här är inte avancerad matematik eller avancerat vad gäller hur man använder statistiskt material.

    Sedan är hela Beatties text fullproppad med ett värdeladdat språk som är rätt långt från ett vetenskapligt förhållningssätt. Brandtal med upprepning av många saker utan svar på några svåra frågor egentligen. Hoppar friskt mellan än det ena ä det andra. Hyllningen av Scheibner är svår att förstå med tanke på de uppenbara brister hon uppvisar. Källhänvisningarna är minst sagt godtyckliga och källhänvisningarna kan vara direkt missvisande. Jag skulle t.ex. gärna se en källa till påståendet att siffrorna för barnadödligheten i Sverige är friserade och högre än vad som faktiskt redovisas och att detta beror på vaccin. Den avslutande slutledningen vet jag inte riktigt vad jag ska säga om. Någon slutledning är det i alla fall inte. Argumentationstekniskt är hela hans skrift ett enda stort frågetecken. För den som inte vet så är han även öppet en förnekare av såväl ”germ theory” och HIV/AIDS. Huruvida man gillar Beattie eller inte är självklart upp till var och en, men vetenskaplig....det är han verkligen inte.
  • Lör 9 jun 2012 00:17 #141

    #140, ja ingen behöver ju gilla Beattie. Även om han använder känslomässiga argument, och du inte tycker att han är vetenskaplig, betyder ju inte att det han skriver är osant, eller hur. Myndigheter och deras experter undanhåller, eller informerar inte om att man som vaccinerad mot mässling kan drabbas av atypisk mässling, vilket är farligare än vanlig mässling. Det är väl studerat i USA, men inget som är direkt uppmärksammat, vilket inte heller är speciellt konstigt. Dödligheten för atypisk mässling kan vara uppåt 20%, så det är inte att leka med. Det Beattie m.fl egentligen försöker säga är att vaccin är ett läkemedel, som vilket läkemedel som helst. Vissa tål det, andra inte. Experterna menar att vaccin är pålitliga och säkra. Men det finns inga långtidsstudier som visar detta. Gång på gång har detta efterfrågats, men ingen kan presentera några studier? Om ditt räkneexempel hade haft stöd av några studier, hade det varit mer tyngd i det :) Annars blir det inte så vetenskapligt, tyvärr. Jag hoppas att så många som möjligt läser på, innan dom vaccinerar, så det är ett välgrundat beslut. Vissa barn "tål" vaccin, andra inte. Idag vet vi inte vilka barn som tål eller ej. Det är nämligen inte studerat. Läkemedelsbolagen och myndigheter utgår ifrån att alla är likadana fysiologiskt/biologiskt, och tål vaccin lika bra. Vi lekmän vet bättre, att alla är olika, och har olika förutsättningar. Alla barn får samma dos, och följer samma vaccinprogram. Först och främst måste det utredas vilka barn som faktiskt är känsliga, och kanske inte tål vaccin alls, förutom de kända riskgrupper som finns idag. Men det är inte vaccintillverkare intresserade av, då skulle dom tvingas erkänna att vaccin är farligt, skadligt och t.o.m dödligt för vissa. Det går ju inte för sig. Bra taktik du använder, att peka på de dåliga källorna, för att du personligen inte gillar Beattie. Att han refererar till myndigheter och vetenskapliga medicinska tidskrifter, nämner du dock inte ;) Om alla gamla källor är att betrakta som opålitliga, så är det rätt mycket kunskap vi kasta ut ;)

  • Sön 10 jun 2012 20:21 #142
    hitme2ice skrev 2012-06-09 00:17:11 följande:
    #140, ja ingen behöver ju gilla Beattie. Även om han använder känslomässiga argument, och du inte tycker att han är vetenskaplig, betyder ju inte att det han skriver är osant, eller hur. Myndigheter och deras experter undanhåller, eller informerar inte om att man som vaccinerad mot mässling kan drabbas av atypisk mässling, vilket är farligare än vanlig mässling. Det är väl studerat i USA, men inget som är direkt uppmärksammat, vilket inte heller är speciellt konstigt. Dödligheten för atypisk mässling kan vara uppåt 20%, så det är inte att leka med. Det Beattie m.fl egentligen försöker säga är att vaccin är ett läkemedel, som vilket läkemedel som helst. Vissa tål det, andra inte. Experterna menar att vaccin är pålitliga och säkra. Men det finns inga långtidsstudier som visar detta. Gång på gång har detta efterfrågats, men ingen kan presentera några studier? Om ditt räkneexempel hade haft stöd av några studier, hade det varit mer tyngd i det :) Annars blir det inte så vetenskapligt, tyvärr. Jag hoppas att så många som möjligt läser på, innan dom vaccinerar, så det är ett välgrundat beslut. Vissa barn "tål" vaccin, andra inte. Idag vet vi inte vilka barn som tål eller ej. Det är nämligen inte studerat. Läkemedelsbolagen och myndigheter utgår ifrån att alla är likadana fysiologiskt/biologiskt, och tål vaccin lika bra. Vi lekmän vet bättre, att alla är olika, och har olika förutsättningar. Alla barn får samma dos, och följer samma vaccinprogram. Först och främst måste det utredas vilka barn som faktiskt är känsliga, och kanske inte tål vaccin alls, förutom de kända riskgrupper som finns idag. Men det är inte vaccintillverkare intresserade av, då skulle dom tvingas erkänna att vaccin är farligt, skadligt och t.o.m dödligt för vissa. Det går ju inte för sig. Bra taktik du använder, att peka på de dåliga källorna, för att du personligen inte gillar Beattie. Att han refererar till myndigheter och vetenskapliga medicinska tidskrifter, nämner du dock inte ;) Om alla gamla källor är att betrakta som opålitliga, så är det rätt mycket kunskap vi kasta ut ;)
    Det handlar inte om att jag tycker att Beattie är ovetenskaplig. Han är ovetenskaplig. Det han säger håller inte för den mest grundläggande källgranskning. Han kan inte läsa av statistik (se räkneexemplet). Han vet inte hur man källhänvisar. Han kan uppenbarligen inte själv källgranska med tanke på att han hänvisar till Scheibner. Han drar slutsatser utan stöd i några källor. Han vet inte ens vad en slutledning är. På vilket sätt kan någon med så bristande kompetens anses vara något slags auktoritet i immunologi?! Detta är för mig fullständigt obegripligt.

    OK, så det enda Beattie försöker säga är att vaccin är som alla andra läkemedel och har biverkningar. Att vaccin har biverkningar och att vissa människor kan få allergiska reaktioner och på andra sätt reagera mot vaccin, även allvarligt, är inget som undanhålls. Det är välkänt för alla, så knappast särskilt kontroversiellt och om det var det enda han försöker säga så skulle ingen opponera sig överhuvudtaget.

    Mitt räkneexempel verkar du inte ha förstått överhuvudtaget. Vad menar du att jag ska ha vetenskapligt stöd för? Att jag räknat rätt? Ja, jag har vetenskapligt stöd för att jag har räknat rätt. Ta och kika på hur Beattie argumenterar kring kikhosta så tror jag du inser relevansen av exemplet. Både Beattie och andra som ifrågasätter kikhostevaccin på samma sätt som honom använder argumentet att andelen vaccinerade som insjuknar är större än andelen ovaccinerade som bevisföring för att vaccinet inte fungerar, och använder då siffror på det viset som i mitt exempel. Detta beror på att man helt enkelt räknar fel/inte vet hur man räknar/inte vet hur statistik fungerar.

    Och nej, det handlar inte om att jag personligen inte gillar Beattie. Jag känner inte Greg Beattie så jag har ingen som helst uppfattning om honom. Det enda jag utan tvekan kan konstatera - med stöd - är att han inte använder vetenskapliga metoder, har bristande kunskap i matematik, källkritik och immunolgi. Och nej, Jag har inte hoppat över det faktum att han refererar till myndigheter och vetenskapliga tidskrifter. Det hjälper ju föga att göra det om man inte förstår vad man läser, inte vet hur man läser av statistik eller på andra sätt inte vet hur man använder källor och källhänvisar. Ja, det är en bra taktik jag använder. Det är liksom så man gör när man granskar material. Det är den taktik eller metod som är generellt vedertagen. Har du själv opponerat eller deltagit i en opposition någon gång?

    Och nej, gamla källor är inte dåliga för att de är gamla. Det skrev jag heller inte. Det som däremot är ett rätt uppenbart bevis för bristande kompetens är att enbart använda en källa med rejält många år på nacken utan att överhuvudtaget relatera den till senare studier i samma ämne.

    Vad gäller atypisk mässling och vaccin så finns den kopplingen så enbart vid avdödat mässlingsvaccin (för att det var för ineffektivt). Avdödat mässlingsvaccin användes i USA mellan 1963-1967. Därefter har man använt levande vaccin. I Sverige har man, så vitt jag kunnat läsa mig till, alltid använt levande vaccin mot mässling. Att det finns en koppling mellan avdödat mässlingsvaccin och mottaglighet för atypisk mässling är inget som det är hysch hysch runt. Det är väl dokumenterat, precis som du säger. Med tanke på just detta så har man rätt väl studerat levande mässlingsvaccin och där har man inte funnit något samband. Så anledningen till att man inte informerar om atypisk mässling beror knappast på något slags konspiration från läkarvärlden för att lura oss att vaccinera oss, utan för att det helt enkelt inte gäller för det vaccin som ges.
  • Lör 23 jun 2012 03:25 #143
    Flickan och kråkan skrev 2012-06-10 20:21:34 följande:
    Det handlar inte om att jag tycker att Beattie är ovetenskaplig. Han är ovetenskaplig. Det han säger håller inte för den mest grundläggande källgranskning. Han kan inte läsa av statistik (se räkneexemplet). Han vet inte hur man källhänvisar. Han kan uppenbarligen inte själv källgranska med tanke på att han hänvisar till Scheibner. Han drar slutsatser utan stöd i några källor. Han vet inte ens vad en slutledning är. På vilket sätt kan någon med så bristande kompetens anses vara något slags auktoritet i immunologi?! Detta är för mig fullständigt obegripligt.

    hitme2ice:
    Egentligen är det väldigt enkelt. Du kritiserar Beattie och du anser att han inte är vetenskaplig, för att han skriver med känslouttryck och är partisk. Om ditt barn, eller någon som stod dig nära blev skadat eller sjukt, strunt samma orsak eller anledning, då skulle jag vilja se dig uttrycka dig vetenskapligt, objektivt, opartiskt och utan känslouttryck? Det är alltså din egna åsikt, ingenting annat. Du anser att Beattie har tolkat dessa källor, JAMA, BJM, WHO, US Hälsodepartement, CDC, The Lancet, New England Journal of Medicine, Journal of pediatrics, Australien - National Health and Medical Research Council fel. Ja vet du vad, det är din tolkning, och jag har fortfarande inte sett vad du menar med feltolkning och varför det är feltolkat. Det finns mycket fakta och information som inte är framställd korrekt vetenskapligt och objektivt, det betyder inte att ALLT är fel. Vad som är fullständigt obegripligt för mig, är när en människa, fullständigt ignorerar anekdotiska berättelser om tragik och lidande från 10000-tals människor över hela jorden. Alla vittnar om exakt samma sak, dom är övertygade om att vaccin har skadat dom själva eller sina barn. Istället finns det människor som helt kallt väljer att lyssna på dom som har PENGAR som främsta motiv, inte den enskilda individens hälsa och välbefinnande i första hand. Det ÄR tragiskt och sorgligt. Vet du vad, du och dina likasinnade kan inte stoppa att fler och fler blir skeptiska och kritiska till vacciner. Många väljer att avstå helt, skjuta upp eller avstå vissa vacciner. Det finns INGENTING ni kan göra åt det :) I princip alla i min närhet avstår helt eller delvis från vacciner. Kan du tänka dig, vi har inte blivit sjuka eller avlidit, det är nästan som magi...

    OK, så det enda Beattie försöker säga är att vaccin är som alla andra läkemedel och har biverkningar. Att vaccin har biverkningar och att vissa människor kan få allergiska reaktioner och på andra sätt reagera mot vaccin, även allvarligt, är inget som undanhålls. Det är välkänt för alla, så knappast särskilt kontroversiellt och om det var det enda han försöker säga så skulle ingen opponera sig överhuvudtaget.

    Ja precis, då finns det alltså något du håller med om. Nästa steg bli kanske att du kan tänka dig, att det är inte alltid det går så bra att injicera mellan 4-7 läkemedel, med massa erkända gifter och farliga substanser i en liten bebis PÅ SAMMA GÅNG. Du har faktiskt FEL, att det blir allvarliga biverkningar av vaccin (förutom svininfluensan) är inget som uppmärksammas eller erkänns, vare sig tydligt och öppet eller speciellt ofta. Har du några exempel??

    Mitt räkneexempel verkar du inte ha förstått överhuvudtaget. Vad menar du att jag ska ha vetenskapligt stöd för? Att jag räknat rätt? Ja, jag har vetenskapligt stöd för att jag har räknat rätt. Ta och kika på hur Beattie argumenterar kring kikhosta så tror jag du inser relevansen av exemplet. Både Beattie och andra som ifrågasätter kikhostevaccin på samma sätt som honom använder argumentet att andelen vaccinerade som insjuknar är större än andelen ovaccinerade som bevisföring för att vaccinet inte fungerar, och använder då siffror på det viset som i mitt exempel. Detta beror på att man helt enkelt räknar fel/inte vet hur man räknar/inte vet hur statistik fungerar.

    Vad är relevansen till verkligheten i ditt räkneexempel? Kan du exemplifiera och jämföra till något verkligt?

    Och nej, det handlar inte om att jag personligen inte gillar Beattie. Jag känner inte Greg Beattie så jag har ingen som helst uppfattning om honom. Det enda jag utan tvekan kan konstatera - med stöd - är att han inte använder vetenskapliga metoder, har bristande kunskap i matematik, källkritik och immunolgi. Och nej, Jag har inte hoppat över det faktum att han refererar till myndigheter och vetenskapliga tidskrifter. Det hjälper ju föga att göra det om man inte förstår vad man läser, inte vet hur man läser av statistik eller på andra sätt inte vet hur man använder källor och källhänvisar. Ja, det är en bra taktik jag använder. Det är liksom så man gör när man granskar material. Det är den taktik eller metod som är generellt vedertagen. Har du själv opponerat eller deltagit i en opposition någon gång?

    Vilket inte på något som helst sätt bevisar att han har fel i allt eller ens mycket av det han skriver. Du försöker misskreditera allt han skriver utifrån att han inte använder vetenskapliga metoder, har bristande kunskap i matematik, källkritik och immunologi. Med samma logik är i princip allt massmedia eller myndigheter rapporterar eller upplyser om falskt och felaktigt, så länge dom inte är experter i ämnet dom informerar om.

    Och nej, gamla källor är inte dåliga för att de är gamla. Det skrev jag heller inte. Det som däremot är ett rätt uppenbart bevis för bristande kompetens är att enbart använda en källa med rejält många år på nacken utan att överhuvudtaget relatera den till senare studier i samma ämne.

    Bra, då är vi överens om det iallafall.

    Vad gäller atypisk mässling och vaccin så finns den kopplingen så enbart vid avdödat mässlingsvaccin (för att det var för ineffektivt). Avdödat mässlingsvaccin användes i USA mellan 1963-1967. Därefter har man använt levande vaccin. I Sverige har man, så vitt jag kunnat läsa mig till, alltid använt levande vaccin mot mässling. Att det finns en koppling mellan avdödat mässlingsvaccin och mottaglighet för atypisk mässling är inget som det är hysch hysch runt. Det är väl dokumenterat, precis som du säger. Med tanke på just detta så har man rätt väl studerat levande mässlingsvaccin och där har man inte funnit något samband. Så anledningen till att man inte informerar om atypisk mässling beror knappast på något slags konspiration från läkarvärlden för att lura oss att vaccinera oss, utan för att det helt enkelt inte gäller för det vaccin som ges.

    Och det är allmänt känt att även vaccinerade nu idag kan få mässling, http://www.cbc.ca/news/health/story/2011/10/20/measles-quebec-vaccine-schedule.html I Sverige pratas det inte högt om sånt, eftersom vaccinerade inte kan få mässling, punkt slut. Det kan inte ens bli fråga om mässling om man är vaccinerad, man är ju immun. Anledningen till att vi ska vaccinera oss, är för att annars förlorar vaccinproducenterna pengar :)  Annars får du gärna förklara varför sjukvården insisterar på att vaccinera mot influensan, när det inte är effektivt: http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099%2811%2970295-X/abstract Varför upplyses vi inte om att nyvaccinerade ska undvika ovaccinerade? När skandaler, såsom den med svininfluensavaccinet och narkolepsi inträffar, det är först då vi kan se ordentligt vad vaccin kan orsaka. Annars blir vi så gott som alltid informerade om att det aldrig kan ha med vaccinet att göra. Inga studier eller forskning visar detta. Hm, just det ja, vems studier och forskning? Vaccinproducenternas egna, och visst, vetenskapligt, om resultatet gagnar vaccinproducenten, objektivt och opartiskt? Knappast, varför? Det stavas p-e-n-g-a-r. I den andra vaccintråden har det framkommit mer än tydligt, svenska myndigheter och svensk sjukvård får så gott som ALL information om vacciner ifrån vaccinproducenterna. Det är högst märkligt att du litar på det, vaccinproducenter har ekonomiska intressen i att vi vaccinerar oss. Information om vaccin och verkan, speciellt under lång tid, inte några veckor som vaccinproducenterna studerat, ska göras oberoende, objektivt, opartiskt och UTAN ekonomiska intressen.
  • Lör 23 jun 2012 12:48 #144

    Diskussioner om vacciner har en tendens att spåra ur. "Vaccinförespråkare" gör allt i sin makt för att misskreditera och avfärda all vaccinkritisk information, lyckad inte det så försöker dom misskreditera individen bakom information. Simpel härskarteknik, inget annat. Kan personen bakom texten misskrediteras, kan också texten/information avfärdas. Detta blir då också gällande tvärtom. Var finns all forskning om vacciner, som är objektivt, opartisk och där studien eller undersökningen är gjord, utan ekonomiska intressen? Vi vill alltså se fakta som INTE är framtagen på beställning av eller utav läkemedelsbolagen! När sådant faktaunderlag är framtaget, först då kan den egentliga vaccindiskussionen fortsätta. "The double-blind, placebo-controlled clinical trial, the gold standard of organized medicine, has never been used to compare vaccinated and unvaccinated individuals. No risk-to-benefit studies have ever been done. Vaccines remain scientifically unproven!" Det är sant och väldigt bra sagt. Om en vaccintillverkare beställer eller gör en undersökning på sitt egna vaccin, hur ska vi kunna lita på att det är objektivt, opartiskt och utan ett ekonomiskt intresse?

  • Lör 23 jun 2012 12:58 #145

    Fler tänkvärda citat:

    "Who Really Cares about Your Child?

     

    Is it the vaccine manufacturers, who are behind virtually everything you have ever been told about the safety of vaccines? Dr. Samuel Katz, developer of the measles vaccine states, "Government doesn't fund clinical studies of vaccines. Industry does." "Drug companies support medical journals with their advertising. FDA Advisory Committee members admit openly that they have financial ties to the vaccine manufacturers. It's no secret. "Här räcker det med att tänka Gardasil och vaccin mot säsongsinfluensa. Båda marknadsförs som vilken konsumtionsvara som helst. "What's more, Congress passed a law exempting the liability of these companies. In other words, if your child is damaged or dies after vaccination, you can't sue the vaccine company." Vilket kanske inte gäller i Sverige, men indirekt åtminstone. Det är INTE vaccintillverkaren som betalar ut ersättning till alla som blev skadade till följd av Pandemrix. Det är staten, dvs svenska skattebetalare. Rätt och rättvist?

  • Lör 23 jun 2012 16:40 #146

    Hur många vet vad selen gör i kroppen, och hur viktigt det är? Exempel på hur det kan se ut när resultaten blir "för bra": For several years now, even mainstream medicine has acknowledged the incontrovertible importance of mineral supplementation. An example: In an article appearing in JAMA, the top American medical journal, 24 Dec 1996, a controlled study of selenium use for cancer patients was written up. Selenium as you remember, effects powerful antioxidant activity, neutralizing free radicals, which are rampant in the presence of cancer. In this study, 1312 subjects were divided into groups. Some were given selenium; others the placebo.

    Källa: m.cebp.aacrjournals.org/content/11/7/630.full

    m.jnci.oxfordjournals.org/content/95/19/1477.full

    There was a decrease of 63% with prostate cancer, and 46% with lung cancer in the selenium group. The results were so blatant that the designers actually terminated the study early so that everyone could begin to benefit from selenium.

    This is just one example of the research that is currently being done on mineral supplementation. The problem is, if the results of studies economically threaten a current drug protocol, like chemotherapy, it is unlikely that an inexpensive natural supplement like selenium would be promoted by oncologists as a replacement any time soon.

    VARFÖR är inte sån här information mer tillgängligt för allmänheten?! Jag gissar, friska människor som inte behöver mediciner och behandlingar är INTE lönsamma för läkemedelsindustrin! "Big Pharma" vill INTE ha friska människor, dom vill att vi ska tro att vi behöver deras symtomlindrande (EJ BOTANDE) mediciner, kirurgiska ingrepp och behandligar. Missförstå mig rätt, självklart har kirurgi, mediciner osv sin plats, när och om det behövs. Men alla alternativ som konkurrerar med läkemedelsbolagen (och sjukvården till viss del, behöver vi inte söka vanlig sjukvård för att vi är friska, ja då behövs ju inte sjukvården i samma utsträckning som idag), blir misskrediterat och avfärdat.

    Vacciner är ett ypperligt medel för att försämra vår hälsa och göra oss beroende av sjukvården och läkemedelsbolagens produkter. Alla vaccinerar sig, mer eller mindre. Vacciner klassas som effektiva och ofarliga, med få eller övergående biverkningar. Inga samband mellan vaccin och skador, sjukdomar mm etc osv bekräftas eller fastställs. Det ligger INTE i bolagens intresse att undersöka, bekräfta eller fastställa detta, eftersom det innebär minskade intäkter. Det är dags nu att vi börjar ta eget ansvar för vår hälsa och våra liv. Stora bolag vill INTE att vi ska få reda på och lära oss hur vi håller oss friska och sunda UTAN deras produkter. Så är det, och när man funderar och reflekterar över det, blir det väldigt tydligt. Om du aldrig, eller väldigt sent i livet får hjärt- kärlssjukdomar, IBS, IBD, cancer, reumatiska sjukdomar (autoimmunasjukdomar som den moderna sjukdomar INTE ha något svar eller bot på, enbart symtomlindrande!) etc mm osv, är du INTE stadigvarande och återkommande kund i sjukvården eller konsument av läkemedelbolagens produkter. En hälsosam, sund och frisk människa använder INTE deras produkter, ELLER HUR!! Fundera över hur många produkter, av alla de slag, ute samhället som faktiskt kan försämra vår hälsa och således göra oss till eviga kunder hos sjukvården och läkemedelsbolagen?!

  • Tor 28 jun 2012 03:46 #147

    bara en kommentar:  (men vill forsoka unvika lagga in for mkt personliga asikter)..

    ....varfor slosa sa mycket tid pa att denna Beattie och Schneider nar vad jag vet INGA referenser tidigare i traden gjorts till dessa personer, och det finns ju hundratals riktigt BRA kallor att granska (gamla som nya.), samt andra kallor som ar mer eller mindre bra, beroende pa hur man ser pa dem.
     
    Det finns ju nog manga kallor som tacker de vetenskapliga kriterierna som talar MOT vaccin, (som efterfragas i traden, se kriterierna ang. PUBMED etc som ts deklarerat)

    .........jag tycker personligen att vi knappast behover ex Schneider och andra mer "omdebatterade" (darav inte automatiskt mindre trovardiga!) kallor  for att styrka att det faktiskt existerar enorma problem inom vaccinationspolitiken.

    Enorma problem. 

  • Tor 28 jun 2012 03:55 #148

    En liten komentar till hitme2ice....det du skriver ang lakemedelspolitik etc ar bra mycket mer framstaende nar man bor utomlands, det syns helt enkelt inte pa samma satt i sverige, alltsa makten som lakemedelsbolagen egentligen har.....har studerat lakemedelspolitk pa global niva, och det ar riktigt, RIKTIGT skrammande.....och da pratar jag inte endast om vaccinationer. 

    Har en del exempel, bla fran ett har i veckan da vanninans cancerspecialist berattade hur det gar till nar de forsoker pusha olika mediciner for dodsjuka manniskor, beroende pa vad som ger mest vinning....denne lakare hade nekat 

  • Tor 28 jun 2012 04:01 #149

    ops, nagot hande....hursomhelst, denne lakare hade nekat massa patryckningar att ge en viss medicin istallet for vad patienten EGENTLIGEN behovde, och blev darav frantagen alla "kunder" som kommer till henne via vissa "forsakringar" eller "planos de saude", som det heter har. 
    Det ar helt sjukt hur det kan fungera utomlands, kan inte riktigt ga in pa detaljer for amnet ar sa stort....men lakemedelsforetag och sjukforsakringar har en SJUK makt over liv har. Riktigt tragiskt. Och Sverige ar battre, men vi far aldrig glomma att dessa lakemedelsforetag, som ar de samma som tillsatte (bevisats i domsstol i bla filippinerna) hcg hormonet for att kvinnor skulle bilda "antikroppar mot graviditeter" i manga u-landers tetanus vaccin, ar SAMMA lakemedelsforetag som tillverkar vaccin som vi sprutar glatt in i vara svenska sma barn.

    naja,nog fran mig. Alla borde lasa pa och ta ett beslut som kanns ratt for de sjalva och DERAS barn, utan att smutskasta andra, vare sig de som ar for eller emot eller mittemellan.

  • Ons 1 aug 2012 04:18 #150
    hitme2ice skrev 2012-06-23 03:25:12 följande:

     Och det är allmänt känt att även vaccinerade nu idag kan få mässling,www.cbc.ca/news/health/story/2011/10/20/measl... I Sverige pratas det inte högt om sånt, eftersom vaccinerade inte kan få mässling, punkt slut. 
    Ja, en liten del av de som vaccineras, några procent, blir inte immuna, och då kan de förstås få sjukdomen. Det är ju välkänt och redovisas öppet, det står t ex  här:
     http://www.smittskyddsinstitutet.se/amnesomraden/vaccinationer/vaccinationer-a-o/massling/
    Läs under rubriken skyddseffekt. Där står att en dos MPR ger immunitet för cirka 95% av vaccinerade. Den andra dosen ger de resterande fem procenten chansen att få immunitet. 

    Varför du påstår att det inte pratas om sånt i Sverige vet jag inte, är det ett retoriskt knep eller? Faktum är att alla med någon som helst kunskap om vacciner känner till det här. 

    Men, och det här är viktigt: de som inte blir immuna kan inte få atypisk mässling. Man får inte atypisk mässling efter vaccination med de vaccin som används idag.