hitme2ice skrev 2012-06-04 18:59:15 följande:
Detta är inte den tråden, och Viera (igen!) är precis så man bör kritisera, sakligt och exemplifiera. Då kan du ju lätt klippa och klistra ifrån någon annan tråd, så att nya läsare kan ta del av din kritik. Att du har behandlat det i en annan tråd kan väl ingen läsare här förstå?
När man skriver rapporter får man göra kvalificerade antaganden, inget konstigt eller märkligt med det. Jag visade i tråden du länkade till att myndigheters information om vacciner är förvillande, missvisande, felaktiga och ibland rena lögner. Svenska myndigheter menar att tack vare vaccin har många sjukdomar försvunnit. Deras egna information och statistik visar klart och tydligt att alla sjukdomar sjönk rejält utan vacciner. Polio sjönk från sista epidemin från 5000 fall till runt 200 innan massvaccinering påbörjades. Myndigheter underlåter att informera om alla sjukdomar som inte besvärar oss längre helt utan vaccin, pesten, scharlakansfeber osv.
Det är att vilseleda ett helt, att vi ska tro på att vacciner är absolut nödvändiga för att hålla sjukdomar i schack. Vidare i tråden du länkade till, kom vi också fram till att framgångarna med smittkoppor hade väldigt lite med vaccinet att göra. Istället var det förändrade och förbättrade hygienrutiner, bättre renlighet och isolering av sjuka som var de avgörande faktorerna, inte vaccinet.
Så som du presenterade och gick igenom dina synpunkter och kritik angående Viera, precis så förväntar man sig av din kritik av andra källor också. Inte bara retoriska avfärdande.
Nej, jag brukar som sagt inte låta bli att specificera, men det känns lite tröttsamt att behöva återupprepa samma sak gång på gång.
Scheibner har vi klarat av och du har i både här och i den tråd jag hänvisade till delat den kritik jag framfört. OK, vi tittar väl på Beattie igen då och hans ”A parents dilemma” t.ex. Jag har varken lust, ork eller kompetens att gå igenom allt eftersom jag för det första inte arbetar professionellt inom medicin och därmed saknar den kunskap som krävs och eftersom man för det andra - precis som med Scheibner - som total lekman ganska snabbt hittar rätt grova källkritiska misstag.
Beattie använder Scheibner som huvudkälla till väldigt många påståenden han framför. Med tanke på hur vi konstaterat att hon bedriver ”vetenskap” så är det ett ganska uppenbart bevis på Beatties egen bristande kompetens. Beattie lägger stor vikt vid Scheibners Japan-”studie” exempelvis och t.o.m. fetmarkerar och använder utropstecken - mer än ett dessutom - för just de slutsatser som Scheibner drar. Och som vi redan konstaterat är Scheibner är helt ute och cyklar vad gäller detta.
Mässling diskuteras av Beattie, men känns inte särskilt mångfacetterat. Mässlingsvaccin finns det många av, de ges i olika åldrar, i olika doser etc. vilket påverkar skyddet. Tittar vi på var vi idag i Europa - och i Europa lever vi under rätt ok levnadsförhållanden generellt så det beror inte på sanitära olägenheter - har problem med större mässlingsutbrott så är det där vaccinationstäckningen är relativt låg och där man ligger under den nivå som krävs för heard immunity. I Sverige exempelvis har vi högre täckning och vi hade ett mässlingsutbrott när senast? Beattie tar upp Canada som exempel vad gäller mässling, och de började med dubbeldos när och resultatet av det blev? Samma sak gäller för Japan.
Och när vi ändå är inne på heard immunity så refererar Beattie till en källa från 1933 (Hedrich). Det intressanta är ju att saker och ting har hänt sedan 30-talet. Både vad gäller hur medicinsk forskning bedrivs som hur samhället ser ut och människors interaktion. Hur en sjukdom sprids mellan barn t.ex. beror på flera olika faktorer som hygien, diet, familjestorlek, i vilken utsträckning barn blandar sig med varandra inom ett begränsat geografiskt område, resevanor (längre sträckor) etc. Vårt samhälle idag, våra levnadsmönster etc. ser annorlunda ut. Att enbart utgå från och helt bygga sitt resonemang utifrån en källa från 30-talet och utelämna alla andra senare studier känns något irrelevant. Det finns ju många senare vetenskapliga studier kring heard immunity om man kikar i vetenskapliga sammanhang och när jag kikade lite snabbt där så fanns det även bland samtida forskning dem som refererade till Hedrich, men inte enbart till honom av logiska skäl.
Vad gäller statistiken kring kikhosta så är matematiken lite besynnerlig, eller snarare den används lite besynnerligt. Jag ska ge ett exempel. Vi tänker oss en skola med 1000 elever. I det område skolan ligger i har en vaccinationstäckning mot kikhosta på 93% (fullt vaccinerade), så vi antar att 93% av eleverna är fullt vaccinerade. Detta innebär att 930 av skolans elever är vaccinerade och 70 är det inte. På skolan får man ett kikhosteutbrott med 100 fall. Av dessa 100 visar det sig att hela 81% (n = 81) är vaccinerade och 19% (n = 19) är ovaccinerade. Vad visar då detta? Att andelen vaccinerade som insjuknat är mycket högre än andelen ovaccinerade? Att vaccin är verkningslöst? Vad det visar är att andelen bland de som vaccinerats som insjuknat är 81/930 = 8,7 %, och att andelen bland de ovaccinerade som insjuknat är 19/70 = 27,1 %. Det här är inte avancerad matematik eller avancerat vad gäller hur man använder statistiskt material.
Sedan är hela Beatties text fullproppad med ett värdeladdat språk som är rätt långt från ett vetenskapligt förhållningssätt. Brandtal med upprepning av många saker utan svar på några svåra frågor egentligen. Hoppar friskt mellan än det ena ä det andra. Hyllningen av Scheibner är svår att förstå med tanke på de uppenbara brister hon uppvisar. Källhänvisningarna är minst sagt godtyckliga och källhänvisningarna kan vara direkt missvisande. Jag skulle t.ex. gärna se en källa till påståendet att siffrorna för barnadödligheten i Sverige är friserade och högre än vad som faktiskt redovisas och att detta beror på vaccin. Den avslutande slutledningen vet jag inte riktigt vad jag ska säga om. Någon slutledning är det i alla fall inte. Argumentationstekniskt är hela hans skrift ett enda stort frågetecken. För den som inte vet så är han även öppet en förnekare av såväl ”germ theory” och HIV/AIDS. Huruvida man gillar Beattie eller inte är självklart upp till var och en, men vetenskaplig....det är han verkligen inte.
. När jag kikar igenom ett par av dina källor som hastigast ser jag att en hel del av dem har gåtts igenom ordentligt tidigare, inte minst i diskussioner kring influensavaccinet i vintras. Exempelvis finns det källor som rör gulfkrigssyndromet och skvalen. Vad gäller gulfkrigssyndromets kopplingar till skvalen, så har det motbevisats och överbevisats jag vet inte hur många gånger. Det samma gäller frågan om autism, där t.o.m upphovsmannen till teorin har bett om ursäkt. Jag tror många börjar tröttna på att granska när samma argument återkommer om och om igen oavsett vilka motbevis som läggs fram.Vad gäller just skvalen finns ju en hel del att hämta i den här tråden....om du minns den 
:
