Flickan och kråkan skrev 2012-06-10 20:21:34 följande:
Det handlar inte om att jag tycker att Beattie är ovetenskaplig. Han är ovetenskaplig. Det han säger håller inte för den mest grundläggande källgranskning. Han kan inte läsa av statistik (se räkneexemplet). Han vet inte hur man källhänvisar. Han kan uppenbarligen inte själv källgranska med tanke på att han hänvisar till Scheibner. Han drar slutsatser utan stöd i några källor. Han vet inte ens vad en slutledning är. På vilket sätt kan någon med så bristande kompetens anses vara något slags auktoritet i immunologi?! Detta är för mig fullständigt obegripligt.
hitme2ice:
Egentligen är det väldigt enkelt. Du kritiserar Beattie och du anser att han inte är vetenskaplig, för att han skriver med känslouttryck och är partisk. Om ditt barn, eller någon som stod dig nära blev skadat eller sjukt, strunt samma orsak eller anledning, då skulle jag vilja se dig uttrycka dig vetenskapligt, objektivt, opartiskt och utan känslouttryck? Det är alltså din egna åsikt, ingenting annat. Du anser att Beattie har tolkat dessa källor, JAMA, BJM, WHO, US Hälsodepartement, CDC, The Lancet, New England Journal of Medicine, Journal of pediatrics, Australien - National Health and Medical Research Council fel. Ja vet du vad, det är din tolkning, och jag har fortfarande inte sett vad du menar med feltolkning och varför det är feltolkat. Det finns mycket fakta och information som inte är framställd korrekt vetenskapligt och objektivt, det betyder inte att ALLT är fel. Vad som är fullständigt obegripligt för mig, är när en människa, fullständigt ignorerar anekdotiska berättelser om tragik och lidande från 10000-tals människor över hela jorden. Alla vittnar om exakt samma sak, dom är övertygade om att vaccin har skadat dom själva eller sina barn. Istället finns det människor som helt kallt väljer att lyssna på dom som har PENGAR som främsta motiv, inte den enskilda individens hälsa och välbefinnande i första hand. Det ÄR tragiskt och sorgligt. Vet du vad, du och dina likasinnade kan inte stoppa att fler och fler blir skeptiska och kritiska till vacciner. Många väljer att avstå helt, skjuta upp eller avstå vissa vacciner. Det finns INGENTING ni kan göra åt det :) I princip alla i min närhet avstår helt eller delvis från vacciner. Kan du tänka dig, vi har inte blivit sjuka eller avlidit, det är nästan som magi...
OK, så det enda Beattie försöker säga är att vaccin är som alla andra läkemedel och har biverkningar. Att vaccin har biverkningar och att vissa människor kan få allergiska reaktioner och på andra sätt reagera mot vaccin, även allvarligt, är inget som undanhålls. Det är välkänt för alla, så knappast särskilt kontroversiellt och om det var det enda han försöker säga så skulle ingen opponera sig överhuvudtaget.
Ja precis, då finns det alltså något du håller med om. Nästa steg bli kanske att du kan tänka dig, att det är inte alltid det går så bra att injicera mellan 4-7 läkemedel, med massa erkända gifter och farliga substanser i en liten bebis PÅ SAMMA GÅNG. Du har faktiskt FEL, att det blir allvarliga biverkningar av vaccin (förutom svininfluensan) är inget som uppmärksammas eller erkänns, vare sig tydligt och öppet eller speciellt ofta. Har du några exempel??
Mitt räkneexempel verkar du inte ha förstått överhuvudtaget. Vad menar du att jag ska ha vetenskapligt stöd för? Att jag räknat rätt? Ja, jag har vetenskapligt stöd för att jag har räknat rätt. Ta och kika på hur Beattie argumenterar kring kikhosta så tror jag du inser relevansen av exemplet. Både Beattie och andra som ifrågasätter kikhostevaccin på samma sätt som honom använder argumentet att andelen vaccinerade som insjuknar är större än andelen ovaccinerade som bevisföring för att vaccinet inte fungerar, och använder då siffror på det viset som i mitt exempel. Detta beror på att man helt enkelt räknar fel/inte vet hur man räknar/inte vet hur statistik fungerar.
Vad är relevansen till verkligheten i ditt räkneexempel? Kan du exemplifiera och jämföra till något verkligt?
Och nej, det handlar inte om att jag personligen inte gillar Beattie. Jag känner inte Greg Beattie så jag har ingen som helst uppfattning om honom. Det enda jag utan tvekan kan konstatera - med stöd - är att han inte använder vetenskapliga metoder, har bristande kunskap i matematik, källkritik och immunolgi. Och nej, Jag har inte hoppat över det faktum att han refererar till myndigheter och vetenskapliga tidskrifter. Det hjälper ju föga att göra det om man inte förstår vad man läser, inte vet hur man läser av statistik eller på andra sätt inte vet hur man använder källor och källhänvisar. Ja, det är en bra taktik jag använder. Det är liksom så man gör när man granskar material. Det är den taktik eller metod som är generellt vedertagen. Har du själv opponerat eller deltagit i en opposition någon gång?
Vilket inte på något som helst sätt bevisar att han har fel i allt eller ens mycket av det han skriver. Du försöker misskreditera allt han skriver utifrån att han inte använder vetenskapliga metoder, har bristande kunskap i matematik, källkritik och immunologi. Med samma logik är i princip allt massmedia eller myndigheter rapporterar eller upplyser om falskt och felaktigt, så länge dom inte är experter i ämnet dom informerar om.
Och nej, gamla källor är inte dåliga för att de är gamla. Det skrev jag heller inte. Det som däremot är ett rätt uppenbart bevis för bristande kompetens är att enbart använda en källa med rejält många år på nacken utan att överhuvudtaget relatera den till senare studier i samma ämne.
Bra, då är vi överens om det iallafall.
Vad gäller atypisk mässling och vaccin så finns den kopplingen så enbart vid avdödat mässlingsvaccin (för att det var för ineffektivt). Avdödat mässlingsvaccin användes i USA mellan 1963-1967. Därefter har man använt levande vaccin. I Sverige har man, så vitt jag kunnat läsa mig till, alltid använt levande vaccin mot mässling. Att det finns en koppling mellan avdödat mässlingsvaccin och mottaglighet för atypisk mässling är inget som det är hysch hysch runt. Det är väl dokumenterat, precis som du säger. Med tanke på just detta så har man rätt väl studerat levande mässlingsvaccin och där har man inte funnit något samband. Så anledningen till att man inte informerar om atypisk mässling beror knappast på något slags konspiration från läkarvärlden för att lura oss att vaccinera oss, utan för att det helt enkelt inte gäller för det vaccin som ges.
Och det är allmänt känt att även vaccinerade nu idag kan få mässling,
http://www.cbc.ca/news/health/story/2011/10/20/measles-quebec-vaccine-schedule.html I Sverige pratas det inte högt om sånt, eftersom vaccinerade inte kan få mässling, punkt slut. Det kan inte ens bli fråga om mässling om man är vaccinerad, man är ju immun. Anledningen till att vi ska vaccinera oss, är för att annars förlorar vaccinproducenterna pengar :) Annars får du gärna förklara varför sjukvården insisterar på att vaccinera mot influensan, när det inte är effektivt:
http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099%2811%2970295-X/abstract Varför upplyses vi inte om att nyvaccinerade ska undvika ovaccinerade? När skandaler, såsom den med svininfluensavaccinet och narkolepsi inträffar, det är först då vi kan se ordentligt vad vaccin kan orsaka. Annars blir vi så gott som alltid informerade om att det aldrig kan ha med vaccinet att göra. Inga studier eller forskning visar detta. Hm, just det ja, vems studier och forskning? Vaccinproducenternas egna, och visst, vetenskapligt, om resultatet gagnar vaccinproducenten, objektivt och opartiskt? Knappast, varför? Det stavas p-e-n-g-a-r. I den andra vaccintråden har det framkommit mer än tydligt, svenska myndigheter och svensk sjukvård får så gott som ALL information om vacciner ifrån vaccinproducenterna. Det är högst märkligt att du litar på det, vaccinproducenter har ekonomiska intressen i att vi vaccinerar oss. Information om vaccin och verkan, speciellt under lång tid, inte några veckor som vaccinproducenterna studerat, ska göras oberoende, objektivt, opartiskt och UTAN ekonomiska intressen.