Inlägg från
-
-
Nej det gör ju inte detAnonym (...) skrev 2010-01-27 00:03:17 följande:Förstår inte... Hur hänger dessa två meningar ihop? Först 2 kg sedan 8-10? Antar att andemeningen är att skillnaderna i vikt på skelettet har ganska små variationer mellan lika långa personer (har läst 0,5 -1kg någonstans). Det går alltså inte att skylla på "grov benstomme" när vikt diskuteras.
Men har man grov benstomme och dessutom mycket mer muskler så kan det skilja bra många kilon.
Jag har vänner i samma längd som har samma kroppsmängd fett när dom väger 6-8 kilo mindre än mig.
Så visst kan det ändå skilja väldigt mycket på en grov mot en extremt späd person.
Det är det olika. -
-
Det är säkert så att du förutom grövre benstomme har mycket mer muskler också runt din benstomme?Anonym skrev 2010-01-27 11:59:52 följande:Det är så olika. Jag är 172 cm och vägde 68 före jag blev gravid och då syntes revbenen väldigt bra, mamma tyckte jag såg ut som ett levande skelett. Min benstomme har jag väl ärvt från vår storväxta pappa medans min syster är ca 165 och väger max 50 kg och vår mamma är väldigt liten. Jag har svårt att tro att det skiljer bara 1-2 kg mellan grov och normal benstomme jag får inte ihop det. Klart att man inte ska skylla sin övervikt på grov benstomme men alla är olika. Jag skulle se sjukligt smal ut om jag vägde mindre än 60...Nu är jag dock gravid och har lyckats samla på mig några extrakilon ;)
Muskler väger väldigt mycket.
Jag är också 171 och är liksom du smal om jag väger 68, inte för smal dock
Väger jag 72 kg så är jag helt normalviktigt och det enligt en fettmätning jag gjorde. -
Mollie77 skrev 2010-01-27 14:06:29 följande:Brukar man inte säga så lång du är så "ska" du väga?Dock tycker jag personligen att dom kilona är för mycke på mig...Så 168 cm lång - 168 kg? Det låter mycket. Du är nog ute efter 168-100/110= 68/58.
-
