Forum Ekonomi - Ekonomi & juridik
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • Vad tjänar Sverige på invandringen?

    Sön 5 sep 2010 12:09 Läst 2696 gånger Totalt 17 svar
    CloudB­erry 1
    Visa endast
    Sön 5 sep 2010 12:09

    Många pratar ju om att invandringen kostar så mycket för Sverige så nu vill jag veta hur mycket pengar Sverige tjänar på själva invandringen?


    Och går Sverige minus eller plus i slutändan?


    Har ingen större koll i ämnet så därför vill jag veta.

    Hos Prisjakt jämför du pris på barnprodukter!
  • helenv­auppta­get
    Visa endast
    Sön 5 sep 2010 13:44 #1

    kan inga siffror men i teorin så kostar det mer att utbilda en svenne osv än att ta in arbetskraft som redan har utbildat sig i sitt land. SFI (svenska för invadrare) och annat som kostar var medräknat men det var fortfarande billiagre att ta in arbetskraft. Men om man inte har invandrana som arbetskraft så vet jag inte hur mycket man går minus eller vadman säger. Men att stänga sina gränser är ren idioti tycker jag.

    Om något sker i Sverige, så som krig eller naturkatastrof så kommer vi vilja utvandra, och då vill vi bli behandlade med mer respekt än de flesta ger alla som kommer till Sverige. GLÖM ALDRIG ATT ALLA MÄNNISKOR ÄR MÄNNISKOR

  • Kate Ryan
    Visa endast
    Sön 5 sep 2010 13:54 #2
    CloudBerry 1 skrev 2010-09-05 12:09:59 följande:

    Många pratar ju om att invandringen kostar så mycket för Sverige så nu vill jag veta hur mycket pengar Sverige tjänar på själva invandringen?


    Och går Sverige minus eller plus i slutändan?


    Har ingen större koll i ämnet så därför vill jag veta.


    Beror ju helt vad man talar om. En kinesisk mångmiljardär som flyttar till Uppsala kommer troligen vara en tillgång till Sverige, dvs nettotillgång på det finansiella planet. En analfabet afrikan kommer vara en belastning på det finasiella systemet då personen kostar mer än han/hon genererar. Kontentan är att det är skillnad mellan invandrare och invandrare, vissa gynnar nationen på det finansiella planet andra kostar bara pengar. För statens skull är det ganska skit samma, BNP-en ökar ju mer folk som kommer till Sverige men levnadsstandarden försämras ju fler människor som vi tar in som inte är en nettotillgång. För att dra ett exempel, Indien är rikare än Sverige, levnadsstandarden är dock betydligt högre i Sverige. Så först och främst bör du definera vad du menar med att gå plus.

Annat innehåll

  • Kate Ryan
    Visa endast
    Sön 5 sep 2010 14:00 #3
    helenvaupptaget skrev 2010-09-05 13:44:22 följande:
    kan inga siffror men i teorin så kostar det mer att utbilda en svenne osv än att ta in arbetskraft som redan har utbildat sig i sitt land. SFI (svenska för invadrare) och annat som kostar var medräknat men det var fortfarande billiagre att ta in arbetskraft. Men om man inte har invandrana som arbetskraft så vet jag inte hur mycket man går minus eller vadman säger. Men att stänga sina gränser är ren idioti tycker jag.

    Om något sker i Sverige, så som krig eller naturkatastrof så kommer vi vilja utvandra, och då vill vi bli behandlade med mer respekt än de flesta ger alla som kommer till Sverige. GLÖM ALDRIG ATT ALLA MÄNNISKOR ÄR MÄNNISKOR
    Personligen kommer jag slåss för fosterlandet och om en naturkatastrof sker kommer jag stanna kvar och resa landet ur askan igen. Människor är människor självklart med alla sina fel och brister. Människans starkaste drift är självbevarelsedriften vilket i många nationer tar form i ekonomiska uttryck
  • Sön 5 sep 2010 14:02 #4
    Kate Ryan skrev 2010-09-05 13:54:09 följande:
    Kontentan är att mellan invandrare och invandrare, vissa gynnar nationen på det finansiella planet andra kostar bara pengar.
    Så du menar att det finns folk som inte konsumerar i Sverige? Alla betalar någon slags skatt i Sverige, konsumtion är det som får ett samhälle att gå runt.
  • helenv­auppta­get
    Visa endast
    Sön 5 sep 2010 14:06 #5
    Kate Ryan skrev 2010-09-05 14:00:49 följande:
    Personligen kommer jag slåss för fosterlandet och om en naturkatastrof sker kommer jag stanna kvar och resa landet ur askan igen. Människor är människor självklart med alla sina fel och brister. Människans starkaste drift är självbevarelsedriften vilket i många nationer tar form i ekonomiska uttryck
    Jag vet inte om dina drifter men min starkaste drift är att ta hand om min son. Jag har varit allvarligt sjuk i 3.5 år och ser livet lite på ett annat sätt än innan. Jag lever, och andas min son. Inget mer och inget mindre!
  • helenv­auppta­get
    Visa endast
    Sön 5 sep 2010 14:09 #6
    Kate Ryan skrev 2010-09-05 14:00:49 följande:
    Personligen kommer jag slåss för fosterlandet och om en naturkatastrof sker kommer jag stanna kvar och resa landet ur askan igen. Människor är människor självklart med alla sina fel och brister. Människans starkaste drift är självbevarelsedriften vilket i många nationer tar form i ekonomiska uttryck
    Lät att säga, i dagens Sverige, att man stannar och kämpar. Men kolla på Pakistan idag, hur kämpar man? När man var fattig från en början så har man inget att kämpa med. Alla barnen som dör av svält osv, hur skulle de "kämpa" för att överleva? Jag tror inte man kan kämpa mer än ca hälften av alla barn i världen. Barnprostution, mord, våldtäckter, naturkatastorfer, misshandlar, tortyr, stening till döds om något drev ett land till de, så som många generationer med extrem fattigdom leder till, hade du stannat och kämpat då? Kämpar för vad? Vi har ett Sverige värt att kämpa för, men hade man känt samma om Sverige motsvarade de alra fattigaste delarna av Thiland tillexempel?
  • Kate Ryan
    Visa endast
    Sön 5 sep 2010 14:17 #7
    Anova skrev 2010-09-05 14:02:02 följande:
    Så du menar att det finns folk som inte konsumerar i Sverige? Alla betalar någon slags skatt i Sverige, konsumtion är det som får ett samhälle att gå runt.
    Varor säljs och köps, pengar går runt. Staten tar sin del av kakan. Så har det alltid fungerat. Arbete är det som får ett samhälle att gå runt. Sverige har valt att ha ett välfärdssamhälle, något som bara kan existera med folkets tillåtelse. Grundpelaren i ett välfärdssamhälle är nettobetalare, likväl kan inte ett försäkringsbolag ta ut mindre avgifter än vad dom måste betala ut.
  • Kate Ryan
    Visa endast
    Sön 5 sep 2010 14:23 #8
    helenvaupptaget skrev 2010-09-05 14:09:58 följande:
    Lät att säga, i dagens Sverige, att man stannar och kämpar. Men kolla på Pakistan idag, hur kämpar man? När man var fattig från en början så har man inget att kämpa med. Alla barnen som dör av svält osv, hur skulle de "kämpa" för att överleva? Jag tror inte man kan kämpa mer än ca hälften av alla barn i världen. Barnprostution, mord, våldtäckter, naturkatastorfer, misshandlar, tortyr, stening till döds om något drev ett land till de, så som många generationer med extrem fattigdom leder till, hade du stannat och kämpat då? Kämpar för vad? Vi har ett Sverige värt att kämpa för, men hade man känt samma om Sverige motsvarade de alra fattigaste delarna av Thiland tillexempel?
    Jag kommer inte ta ställning i frågor som rör andra folkslag och nationer. Det är deras problem, möjligheter och sätt att leva. Problemet med västerlänningar är att dom tror att dom kan styra hela världen, som en vän med anknytning till Sri Lanka sa till mig "mitt folk blir mördat, våldtaget men det är våran ensak, lämna oss ifred så får vi ta tag i konflikten själva". Människor dör, människor lider men ur kaos föds ordning. Det finns inget perfekt eller felaktigt sätt att leva på.
  • helenv­auppta­get
    Visa endast
    Sön 5 sep 2010 14:26 #9
    Kate Ryan skrev 2010-09-05 14:23:08 följande:
    Jag kommer inte ta ställning i frågor som rör andra folkslag och nationer. Det är deras problem, möjligheter och sätt att leva. Problemet med västerlänningar är att dom tror att dom kan styra hela världen, som en vän med anknytning till Sri Lanka sa till mig "mitt folk blir mördat, våldtaget men det är våran ensak, lämna oss ifred så får vi ta tag i konflikten själva". Människor dör, människor lider men ur kaos föds ordning. Det finns inget perfekt eller felaktigt sätt att leva på.
    Barnprostution, ALDRIG att jag kommer se det som ett sätt att få ordning. Du är ju puckad
  • Sön 5 sep 2010 14:30 #10
    Kate Ryan skrev 2010-09-05 14:17:35 följande:
    Varor säljs och köps, pengar går runt. Staten tar sin del av kakan. Så har det alltid fungerat. Arbete är det som får ett samhälle att gå runt. Sverige har valt att ha ett välfärdssamhälle, något som bara kan existera med folkets tillåtelse. Grundpelaren i ett välfärdssamhälle är nettobetalare, likväl kan inte ett försäkringsbolag ta ut mindre avgifter än vad dom måste betala ut.
    ingen komsumtion, inget arbete. Så enkelt är det. Det är konsumtionen som får samhället att gå runt, inte arbete. Det är bara en förutsättning för att konsumtion ska ske. (inga varor och tjänster, inget att konsumera).

    Det är väl de totala "nettobetalare" som är viktigt, inte den enskilda människan. Det svenska välfärdssamhället är byggt på att de svaga grupperna i samhället ska tas "hand om". Och har du ingen inkomst ska du ha en slags försäkring (dvs grundnivå) som gör att du ändå kan leva. Det är den svenska modellen (som la grunden till Folkhemmet som SD ofta hänvisar till att de vill återupprätta).

    Jag är absolut en nettobetalare, jag har ingen inkomst, men konsumerar en hel del. Men jag har aldrig blvit kallad någon speciellt bra samhällsmedborgare för det.
  • Kate Ryan
    Visa endast
    Sön 5 sep 2010 14:34 #11
    helenvaupptaget skrev 2010-09-05 14:26:27 följande:
    Barnprostution, ALDRIG att jag kommer se det som ett sätt att få ordning. Du är ju puckad
    Varför ska västvärlden lösa världens problem? Eller snarare det är ett problem ur vårat perspektiv. Barnprositution eller prostitution överlag är ett nödvändigt ont för många av dagens människor i 3:e världen. Alternativen är i många fall annars döden. Lätt för dig att sitta här i Sverige och klaga men överlevnadsinstinkten är den starkaste en människa har.

    Det jag säger med andra ordalag att vårt sätt här i väst är anpassat för oss, det finns ingen korrekt mall att leva efter och det ända moraliska är att se om oss själva och låta andra välja sin väg att leva.
  • Kate Ryan
    Visa endast
    Sön 5 sep 2010 14:37 #12
    Anova skrev 2010-09-05 14:30:51 följande:
    ingen komsumtion, inget arbete. Så enkelt är det. Det är konsumtionen som får samhället att gå runt, inte arbete. Det är bara en förutsättning för att konsumtion ska ske. (inga varor och tjänster, inget att konsumera).

    Det är väl de totala "nettobetalare" som är viktigt, inte den enskilda människan. Det svenska välfärdssamhället är byggt på att de svaga grupperna i samhället ska tas "hand om". Och har du ingen inkomst ska du ha en slags försäkring (dvs grundnivå) som gör att du ändå kan leva. Det är den svenska modellen (som la grunden till Folkhemmet som SD ofta hänvisar till att de vill återupprätta).

    Jag är absolut en nettobetalare, jag har ingen inkomst, men konsumerar en hel del. Men jag har aldrig blvit kallad någon speciellt bra samhällsmedborgare för det.
    Antar att du sitter på en del pengar då och inte nyttjar försäkringskassan. Egentligen skiter jag i det men för att defineras som nettobetalare så ska man generera mer till staten än vad man kostar. Rent teoretiskt skulle ett samhälle utan konsumtion kunna fungera om alla var självförsörjande men det tror jag ingen av oss eftersträvar.
  • Sön 5 sep 2010 14:46 #13
    Kate Ryan skrev 2010-09-05 14:37:59 följande:
    Antar att du sitter på en del pengar då och inte nyttjar försäkringskassan. Egentligen skiter jag i det men för att defineras som nettobetalare så ska man generera mer till staten än vad man kostar. Rent teoretiskt skulle ett samhälle utan konsumtion kunna fungera om alla var självförsörjande men det tror jag ingen av oss eftersträvar.
    Snälla du.. Handel har alltid funnits, en enskild person kan inte vara helt självförsörjande, det uppstår alltid byteshandel. Så nej. rent teorietiskt så kan inte varje enskild person/familj ens vara självförsörjande.

    Du påstår ju i det inlägg jag citerade att det fanns personer i Sverige som bara kostande pengar. Jag påstår att det är ingen som är så, alla bidrar till staten via på något sätt. Därför tog jag upp exemplet "mig" som inte har en inkomst (oavsett hur jag finansieriar mig) så betalar jag ändå in skatt till samhället (t.ex. via moms) och bidrar till samhället genom att jag konsumerar det som produceras i landet (jag köper mat, jag åker buss osv).

    Om du nu har 10 000 kr i t.ex. introduktionsersättning som invandrare. Hur mycket av dessa återgår inte till samhället på något sätt?
  • Kate Ryan
    Visa endast
    Sön 5 sep 2010 14:55 #14
    Anova skrev 2010-09-05 14:46:11 följande:
    Snälla du.. Handel har alltid funnits, en enskild person kan inte vara helt självförsörjande, det uppstår alltid byteshandel. Så nej. rent teorietiskt så kan inte varje enskild person/familj ens vara självförsörjande.

    Du påstår ju i det inlägg jag citerade att det fanns personer i Sverige som bara kostande pengar. Jag påstår att det är ingen som är så, alla bidrar till staten via på något sätt. Därför tog jag upp exemplet "mig" som inte har en inkomst (oavsett hur jag finansieriar mig) så betalar jag ändå in skatt till samhället (t.ex. via moms) och bidrar till samhället genom att jag konsumerar det som produceras i landet (jag köper mat, jag åker buss osv).

    Om du nu har 10 000 kr i t.ex. introduktionsersättning som invandrare. Hur mycket av dessa återgår inte till samhället på något sätt?
    Bagare Bengt bakar 2 bullar. 1 bulle tar staten i skatt. Du får 1 bulle av staten. På vilket sätt har detta varit en lönsam affär för Bengt?
  • Sön 5 sep 2010 15:05 #15
    Kate Ryan skrev 2010-09-05 14:55:52 följande:
    Bagare Bengt bakar 2 bullar. 1 bulle tar staten i skatt. Du får 1 bulle av staten. På vilket sätt har detta varit en lönsam affär för Bengt?
    Bengt tjänar väl ändå på mitt köp av bullen även om jag nu får pengar av staten? Eller får jag skattebullen av staten? Då har ju Bengt en bulle kvar att sälja? Om jag nu får pengar av staten för bullen och Bengt säljer den till ett pris som överstiger produktionskostnaden för båda bullarna så tjänar Bengt mellanskillanden.

    Fungerar verkligen produktion så?
    Det förutsätter ju att produktionen inte innehåller några stordriftsfördelar, det är väl ändå viktigt att ta med i ett sådant resonemang? Eller blir det för svårt?
  • Glimma­76
    Visa endast
    Sön 5 sep 2010 18:08 #16

    jg tror att vi går kraftigt back. De riktigt duktiga söker sig inte till Sverige pga av skatterna.


    Vi ger otroligt mycket i bidrag till invandrare som kommer hit, och många vill faktiskt inte jobba. Människor från fundamentalistiskt muslimska länder tar med sig en kvinnosyn och en samhällssyn som kostar ofantligt.


    Man kan ju dela upp invandringen. Självklart tjänar vi på arbetskraftsinvanding. det är människor som kommer hit och betalar skatt.


    Men flyktingar kostar många miljarder. De pengarna hade jag hellre sett i vården.

  • Mrs Statha­m
    Visa endast
    Sön 5 sep 2010 18:54 #17
    Anova skrev 2010-09-05 14:30:51 följande:
    ingen komsumtion, inget arbete. Så enkelt är det. Det är konsumtionen som får samhället att gå runt, inte arbete. Det är bara en förutsättning för att konsumtion ska ske. (inga varor och tjänster, inget att konsumera).

    Det är väl de totala "nettobetalare" som är viktigt, inte den enskilda människan. Det svenska välfärdssamhället är byggt på att de svaga grupperna i samhället ska tas "hand om". Och har du ingen inkomst ska du ha en slags försäkring (dvs grundnivå) som gör att du ändå kan leva. Det är den svenska modellen (som la grunden till Folkhemmet som SD ofta hänvisar till att de vill återupprätta).

    Jag är absolut en nettobetalare, jag har ingen inkomst, men konsumerar en hel del. Men jag har aldrig blvit kallad någon speciellt bra samhällsmedborgare för det.
    Vad kom först hönan eller ägget??
    För att producera något som kan konsumeras behövs ju arbetskraft, eller hur?
    Men för att man ska kunna skaffa arbetskraft måste efterfrågan på varan finnas.
    Lite moment 22 över det hela där ingen kan ha rätt eller fel.