• frökenRizzla

    Hur gamla är ni som lyckats? Hur gamla är era män?

    Jag är 39 och försöker bli gravid, blir snart 40. Min man är 48, och blir 49 i år. Kanske är vi för gamla? Alla andra har redan barn... 

    Hur gamla är ni och era män? Blir det någonsin för sent? Skulle behöva höra positiva berättelser om något "äldre" par som fått barn! Får bara höra av omgivningen att han är för gammal.... Blir så ledsen... Rynkar på näsan 

    Jag VILL så gärna ha ett barn!!! Gråter

  • Svar på tråden Hur gamla är ni som lyckats? Hur gamla är era män?
  • callimero
    Tanten66 skrev 2011-07-16 11:17:35 följande:
    Hej alla! En vän till mig födde nyligen barn. 47 år gammal och med egna ägg - så visst går det! Och pappan är i samma ålder.
    Fantastiskt! De solskenshistorier jag hittar är oftast kvinnor som redan har barn, det verkar på något sätt underlätta för att lyckas vid högre ålder. Undar om någon fått sitt första barn sent, och då menar jag minst vid 42-43 år och uppåt.
  • Novelli
    Primrose skrev 2011-07-06 10:16:24 följande:
    Nu är det visserligen "miss i nassen" och jag kanske är litet snurrig - men här hänger jag inte riktigt med.Drömmer

    Det finns alltså nu fler infertila, i västvärlden, än tidigare pga att man gör fler provrörsbefruktningar?? Och jag som trodde att det var tvärtom. Och de föräldralösa barnen blir fler därför att fattiga män och kvinnor ute i världen får fler barn pga att det görs så många provrörsbefruktningar i västvärlden? Men då är det ju ändå "obalans" - eller?

    Jag läste, förresten, häromdagen att, till skillnad från vad man tidigare har trott skulle ske, har inte barnlösheten i Sverige minskat. Det vill säga, pga av alla hjälpmedel och metoder som finns och används (de nämnde t o m ÄL-stickor...) så har inte barnlösheten minskat dvs. sådanan som var "infertila" för 20-30 år sedan är inte det nu.
    Jag vet inte hur du tolkade mitt inlägg, men detta var min teori.
    Alltså ju fler provrörsbefruktningar mm man gör desto mer infertil blir människan till slut.
    Naturligtvis blir man ju inte infertil efter bara några år utan utvecklingen kanske tar ett par hundra år eller så.
    Evolutionen har ju en förmåga att fungera så.
  • Novelli
    Storakarin skrev 2011-07-07 08:56:04 följande:
    jag läste precis tvärtom. Att barnlösheten faktiskt minskat.
    Att barnlösheten minskat är inte detsamma som att fertiliteten minskat...
  • Novelli
    Primrose skrev 2011-07-06 10:16:24 följande:
    Nu är det visserligen "miss i nassen" och jag kanske är litet snurrig - men här hänger jag inte riktigt med.Drömmer

    Det finns alltså nu fler infertila, i västvärlden, än tidigare pga att man gör fler provrörsbefruktningar?? Och jag som trodde att det var tvärtom. Och de föräldralösa barnen blir fler därför att fattiga män och kvinnor ute i världen får fler barn pga att det görs så många provrörsbefruktningar i västvärlden? Men då är det ju ändå "obalans" - eller?

    Jag läste, förresten, häromdagen att, till skillnad från vad man tidigare har trott skulle ske, har inte barnlösheten i Sverige minskat. Det vill säga, pga av alla hjälpmedel och metoder som finns och används (de nämnde t o m ÄL-stickor...) så har inte barnlösheten minskat dvs. sådanan som var "infertila" för 20-30 år sedan är inte det nu.
    Jag kanske uttryckte mig lite enkelspårigt innan men jag menar att: 

    de fattiga ute i världen får inte fler barn men deras barn blir inte längre adopterade i samma utsträckning pga alla provrörsbefruktningar och annat som görs här i västvärlden.

    När detta har pågått en längre tid så kan det finnas en viss risk att vi blir ännu mer infertila pga att evolutionen fungerar så.
    Naturen har alltid sista ordet och försöker alltid att väga upp så att det blir någon sorts jämvikt.
  • Meddelande borttaget
  • Tanten66
    callimero skrev 2011-07-16 15:24:32 följande:
    Fantastiskt! De solskenshistorier jag hittar är oftast kvinnor som redan har barn, det verkar på något sätt underlätta för att lyckas vid högre ålder. Undar om någon fått sitt första barn sent, och då menar jag minst vid 42-43 år och uppåt.
    Kan stämma. Det var min kompis tredje barn. Det senaste födde hon för drygt 20 år sen Det var en udda grej med den förlossningen också. Hennes mens uteblev, ingen överraskning eftersom hon och hennes man jobbade på ett tredje barn. 

    Hon gick till barnmorskan och gjorde positivt gravtest. Vid första undersökningen säger bm att "du är redan i sjätte månaden!". Min kompis blev helt paff. 

    Två veckor senare föddes hennes dotter. Fullgången

    Till saken hör att det inte syntes att hon var gravid. En vecka innan förlossningen var hon tvungen att gå upp i strlk på jeans. Från 26 tum till 27

     
  • Novelli
    sirivonessen skrev 2011-07-17 12:54:57 följande:
    Adoptionerna minskar  väl inte för att folk gör provrörsbefruktning. Var har du fått den informationen i från LoveIII? Det är ju längre adoptionsköer i dag än på 70-talet --- och på 70-talet fanns inte IVF.

    Som jag fattat det minskar antalet barn som är tillgängliga för adoption av två skäl:

    1. Fler vill adoptera. (Det är snarare en trend i länder som USA att adoptera, även om man har biologiska barn.)
    2. Fler barn adopteras inom givarlandet. Alltså de inhemska adoptionerna ökar och då minskar tillgången på barn internationellt. 
     

     Ovanstående information tror jag att jag har läst på www.adoptionscentrum.se eller på annan sajt om adoption.
    Som jag skrev så är det mina teorier... alltså inget att hetsa upp sig över...!
    Kan ju mycket väl vara så som du skriver men min åsikt kan ingen ändra på och evolutionen har alltid sin väg. 
    Butterflyeffekten vet du...! 
  • Novelli
    sirivonessen skrev 2011-07-17 12:54:57 följande:
    Adoptionerna minskar  väl inte för att folk gör provrörsbefruktning. Var har du fått den informationen i från LoveIII? Det är ju längre adoptionsköer i dag än på 70-talet --- och på 70-talet fanns inte IVF.

    Som jag fattat det minskar antalet barn som är tillgängliga för adoption av två skäl:

    1. Fler vill adoptera. (Det är snarare en trend i länder som USA att adoptera, även om man har biologiska barn.)
    2. Fler barn adopteras inom givarlandet. Alltså de inhemska adoptionerna ökar och då minskar tillgången på barn internationellt. 
     

     Ovanstående information tror jag att jag har läst på www.adoptionscentrum.se eller på annan sajt om adoption.
    1. Varför vill fler adoptera? Hur många i USA har möjlighet att adoptera om du bortser från Madonna och hennes kompisar?
    2. Varför adopteras fler inom givarlandet?

    Kan du utesluta att det har att göra med IVF och evolutionen i ett längre perspektiv än i dagsläget?
  • Primrose
    Storakarin skrev 2011-07-07 08:56:04 följande:
    jag läste precis tvärtom. Att barnlösheten faktiskt minskat.
    Absolut, det var så jag läste också. Det vara bara litet sent när jag skrev inlägget.

    Det här med fertilitet och infertilitet är knepiga saker. Har verkligen infertiliteten ökat? Det är ju, trots allt, så att många "defekter", som tidigare inte gick att åtgärda, nu, med ganska enkla medel kan göra att en kvinna går från att vara "infertil" till fertil. Mitt eget prolaktinom är ett exempel på detta och även, t ex, tilltäppta äggledare och dyl. Och en del upptäckter vad gäller att förhindra missfall har ju också gjorts (jag tänker då främst på hjälp mot blodproppsbildningar, för de som har sådana tendenser).
  • Novelli
    Primrose skrev 2011-07-22 00:31:47 följande:
    Absolut, det var så jag läste också. Det vara bara litet sent när jag skrev inlägget.

    Det här med fertilitet och infertilitet är knepiga saker. Har verkligen infertiliteten ökat? Det är ju, trots allt, så att många "defekter", som tidigare inte gick att åtgärda, nu, med ganska enkla medel kan göra att en kvinna går från att vara "infertil" till fertil. Mitt eget prolaktinom är ett exempel på detta och även, t ex, tilltäppta äggledare och dyl. Och en del upptäckter vad gäller att förhindra missfall har ju också gjorts (jag tänker då främst på hjälp mot blodproppsbildningar, för de som har sådana tendenser).
    Ni missar lite poängen: Jag kan inte förklara vad jag menar bättre än så här:

    Det finns de som föds med korta ben och det finns de som föds med långa ben. Trots att det fortfarande finns de som föds med långa ben så tror forskarna (Deras teori) att våra ben kommer att förtvina så småningom och att i stället hjärnan blir större och större.
    Vi använder hjärnan mer nu än vad vi gjorde på stenåldern och den har ju trots allt blivit större sen de första människorna tog sina första stegen på jorden

    Alltså en eventuell negativ utveckling i det reproduktiva området kommer inte att visa sig än på flera hundra år.

    Vad jag menar är att visst fler och fler får barn, men inte av egen kraft.
    Fler och fler får hjälp idag än för 30 år sedan och vad kan det leda till i det långa loppet??? Det vet vi inte men om man tittar på evolutionen så sådan så kan man ju gissa och det är ju det jag gjort.

    Men jag skrev som sagt bara min teori och det forskarna tror. 

    Om någon tog illa vid sig så ber jag så hemskt mycket om ursäkt.
    Det hjälper dock inte hur mycket jag än ber om ursäkt för faktum kvarstår:
    Använder man inte en del av kroppen så förtvinar den. Tänker på äggledare, hypofys mm allt som har med naturlig reproduktion att göra.

    Därmed inte sagt att det är fel på något sätt utan det var bara en reflektion från min sida.

    Detta har väl gått och blivit OT nu så det är ingen idé att fortsätta dividera.
Svar på tråden Hur gamla är ni som lyckats? Hur gamla är era män?