Vänsterfil på motorväg i "låg hastighet" - böter?

Du säger att det verkar korkat att köra i vänsterfilen, men försvarar ändå fanatiskt bilen i TS fall som gjorde just det.

Jag låg i vänsterfilen eftersom det fanns trafik i högerfilen längre fram som jag vet att jag skulle bli tvungen att köra om. Alltså precis samma scenario som i TS, även om luckan var något längre i mitt fall. Polisen stoppade mig dock innan jag hunnit ikapp trafiken och bötfällde mig för att ha legat för länge i vänsterfilen.
Att jag höll en bit över 130km/h på 110-väg var dom dock helt ointresserade av och nämnde inte ens.

Lagen säger att man skall återgå till högerfil så snart som möjligt efter en omkörning. En lucka på 400 meter ger definitivt all möjlighet att återgå till högerfil, så det är solklart att föraren kan och bör bli straffad.
Bilen höll inte hastighetbegränsningen utan blockerade övriga trafikanters framfart. Att då använda ljus-signal är ett accepterat sätt att påkalla uppmärksamhet, så det finns ingenting TS kan straffas för undantaget fortkörningen innan hann kom ikapp bilen.

Att man ämnar köra om någon längre fram ger en inte rätt att blockera övriga trafikanter!

Vad jag tycker är faktiskt irrelevant, det är inte jag som skriver lagarna. Hade diskussionen handlat om vad jag tycker hade den sett väldigt annorlunda ut.

Jag har absolut inga problem med att jag blev bötfälld. Jag gjorde fel och jag blev tillrättavisad, inte mer än rätt.
Jag önskar dock att polisen kunde vara hårdare i just sådana fall som mitt och TS. Bilister som utan anledning blockerar vänsterfil trots att bilarna bakom försöker påkalla uppmärksamhet och vill förbi har inte i trafiken att göra.
Anledningen att jag låg i vänsterfil var att det fanns bilar längre fram som jag visste att jag skulle bli tvungen att passera i vänsterfil, så av ren lathet låg jag kvar i vänsterfilen trots en lucka på runt 6-700 meter. Den sista bilen i kön var dock en civil polisbil så innan jag ens hann påbörja omkörning gick han ut och stoppade mig.

Att jag höll en bra bit över 130 var dom dock inte intresserade av, men vänsterfilskörningen högg dom på direkt. Helt rätt enligt min åsikt, felaktigt filval är en betydligt större trafikfara än marginellt höjd hastighet på motorväg.

Att man får böter för att använda dimljus dagtid är något jag starkt förespråkar. Det fyller ingen funktion överhuvudtaget och det riskerar att blända mötande bilister. Ren och skär egoism och idioti, precis som vänsterfilskörning.

Det var konstigt att Polisen valde att inte håva in 2400 kronor till staten. Det kan väl kallas för inkompetens!

Snabbare hastighet är bekant från fysiken: Längre bromssträcka och mera förstörande kraft i en kollision. Och hastighetsskillander orsakar kaos i trafiken. Ifall du skulle ha hållit 110 skulle du inte kört på vänstra filen, för du skulle inte då ha haft något behov att köra om någon.

Jag blir ärligt sagt inte bländad av dimljus under dagstid. Vet att regeln finns, men har inte riktigt förstått varför. Då det är mörkt och man kör med helljus ska man inte använda dimljus för de gör det svårare att se dit vart man ska se med helljusen. Mina egna dimljus använder jag på gropiga vägar då jag kör riktigt långsamt - tillsammans med halvljusen.

Men är det inte precis tvärtom?

Att hålla hastighetsbegränsning betyder att man inte överskrider den.
Om hastighetsbegränsningen skulle varit 120 eller 130 skulle jag tycka som du om hastighetesmäteren skulle fortfarande visat på den "långsamma" bilen 110. Men jag tror att den skulle varit 120 resp. 130, och gps-hastigheten skulle varit 113 resp 123 km/h. Nu verkar det som trådstarten handlar om hu någon har fungerat som en trafikpolis med avsikt att lära hur man kör (lära någon som inte känner till vad en okalibrerad mätare betyder) och hur man ger fri framfart till någon som är viktig och vet hur man kör.

Man kan bötfällas för att köra för långsamt, men i dethär fallet kan det inte handla om det.

Jag skulle kalla det kompetens. Att kunna prioritera och se vad som är relevant och inte, och inte stirra sig blind på en lagtext. Helt klart en bra egenskap hos en polis om du frågar mig.
Anledningen att vi har böter i trafiken är inte primärt att dra in pengar till staten.Det beror väl på situationen. Om det som i TS fall var någon snedseglare som vägrade gå över 100 så hade jag ändå tvingats köra om, eller hur?

Det har gjorts hundratals undersökningar på just motorvägstrafik, och dom visar alla entydigt att en höjning med 20km/h inte mätbart påverkar trafiksäkerheten. Eftersom alla fordon färdas åt samma håll är bromsträcka enbart av marginell betydelse, eftersom du i princip aldrig kommer att tvingas till ett totalt stopp för att undvika fara. På motorväg handlar det nästan uteslutande om att förutse och reagera på förändringar genom mindre kursändringar eller hastighetskorrigering, och där är skillnaden mellan 130km/h och 110km/h i stort sett försumbar.
Våra vägar klarar högre hastigheter, liksom våra bilar. Dom körde i 110km/h redan på 70-talet, och att tro att vare sig bilar eller vägar blivit bättre sedan dess är bara naivt.

Om olyckan ändå är framme, så spelar det mindre roll om man krockar i 110km/h eller 130km/h. Skillnaderna i kraft jämfört med den totala kraften är marginella, och smällen kommer troligtvis att döda dig i vilket fall. Man blir inte "mer" död i 130 än i 110.

Detta förutsätter givetvis att bilar som kör sakta inte blandas med bilar som kör fort, eftersom fysikens regler då med full kraft kommer att ställa till det rejält i trafiken. Därav mitt närmast fanatiska förespråkande att man inte ska blockera vänsterfilen i onödan.Att du inte blir bländad gör det inte mindre olagligt.
Jag blir ärligt talat inte störd av folk som kör 150km/h på motorvägen och jag förstår inte varför man inte får göra det, är det alltså ok att man gör det då?

Lagar handlar inte om huruvida folk förstår dom eller inte. Skulle det spela någon roll vad man personligen tycker så kan jag lova att den här diskussionen hade sett väldigt annorlunda ut, för vad jag tycker är inte alls samma sak som det jag förespråkar här.

Polisen var väl framför dig?  De skulle ha kunnat vänta tills du kört förbi dem och sedan mätt hastigheten och fällt dig sedan för en grövre förséelse. Grövre, för prislappen är avsevärt dyrare.

Undrar vad du personligen tycker. Skriv gärna hur det är nu, och sedan berätta hur det borde vara. Personligen är jag förespråkare av lugn, förutsägbar och miljövänlig (inte bästa ordvalet) trafik. Motorsport är en annan grej, där är alla är frivilliga deltagare i samma lek . Trafik är en blanding av gamla och unga, rika och fattiga, lediga och brådskande människor. Böter, hästkrafter, försäkringar osv.

Det var inte menat så att jag har någon stor betydelse i sammanhanget. Men jag blev en aning överraskad att man kan bli bötfälld (som t.ex. för snatteri) för att använda dimljus samtidigt som vi har tvång att alltid använda halvljus.

Det här får jag säkert skit för, men jag tycker att kravet på att kunna hantera ett fordon borde skärpas betydligt.
Med "hantera ett fordon" menar jag givetvis att man bör kunna framföra det i samtliga hastigheter som kan komma att bli aktuella, inte bara åka runt kvarteret i 30km/h.

Jag spenderar flera timmar dagligen i trafiken och fascineras över hur ofta folk som säkerligen anser sig vara säkra förare gör totalt livsfarliga manövrar.
Att svänga ut på en motorväg i 60 kilometer i timmen, att hålla ytterfil hela varvet runt i en cirkulationsplats, ligga i fel fil, blockera vänsterfilen för övriga bilister vilket leder till frustration och onödigt riskabla omkörningar mm, allt det är typexempel på saker som inte får förekomma i trafiken!

För något år sedan höll jag på att bli vittne till en rejäl olycka när en medelålders kvinna framförde sin lilla Peugeot i 55 kilometer i timmen på en påfart mellan två motorvägar. Andra bilar vek av från motorvägen i 110km/h och tvingades pallnita och veja vilt när dom upptäckte bilen på påfarten som höll lugna 55. Knappt en kilometer senare svänger bilen in på en bensinmack, och jag kan inte låta bli att följa efter för att ifrågasätta hennes körning. Jag går lugnt och artigt fram och förklarar att jag låg bakom henne på motorvägen, och frågar om hon inte tycker det kan vara lite farligt att hindra trafiken på det där sättet. Hennes svar är "Farligt? Jag körde ju bara i 50, det som är farligt är alla andra som kör för fort". När jag påpekar att hastigheten på motorvägen faktiskt är 110km/h så säger hon bara helt lugnt att "ja, men så fort kör aldrig jag, det är alldeles för riskabelt".

Det här är ett typexempel på exakt det tänkande som jag absolut inte vill tillåta i trafiken! Den här kvinnan var en total livsfara för alla andra fordon på motorvägen, men hon ansåg sig vara den oskyldiga eftersom hon körde så sakta. Jämför gärna med bilen i TS: eftersom han inte körde för fort utan istället körde saktare än tillåtet, så ansåg han sig ha rätt att blockera vänsterfilen och därmed utgöra ett hinder för övriga trafikanter. Det är han ensam som orsakar ett problem, men skulden läggs på samtliga andra trafikanter.

Jag är helt övertygad om att hastigheten på våra vägar aldrig kommer att minska, snarare öka. Vi får modernare bilar och bättre vägar, och folk får mindre och mindre tid över för saker såsom transport till och från destinationer. Folk vill åka fortare och vi har kapaciteten att kunna göra det, att då försöka stå ivägen och försöka bromsa hastigheten anser jag vara lönlöst.
Jag har accepterat att hastigheten ökar och anpassar mig till det, klarar man inte att göra den anpassningen utan fortsätter att hävda att låg fart automatiskt bör ge företräde så kanske man inte ska ge sig ut i trafiken överhuvudtaget. Att köra bil är ingen mänsklig rättighet, det är ett privilegium.

Exemplet du skrev om är redan förbjudet:
"Utan giltigt skäl kört med överdrivet låg hastighet/ plötsligt bromsat/ på annat sätt hindrat andra förares körning kostar 400 kronor."

Men man ska ta det som en bagatell, för grövre är:
"Samtidigt användande av dimljus/ halvljus, dimljus/ varselljus eller halvljus/ varselljus kostar 500 kronor"

Under min tid i trafiken har hastigheterna sjunkit, speciellt i tätorterna. Just därför att i trafiken finns det allt från små fotgängare (barn) till gamla chaufförer gör krävandet av fri framfart för fortkörare i värsta fall livsfarligt.

Skillnaden mellan körhastigheterna 120/110 på en resa på 25 kilometer gör att man vinner en hel minut och några sekunder. Jag har hellre sparat pengarna till familjen än satsat pengar på att vinna några minuter i trafiken. I sämsta fallen har man endast kommit snabbt fram till en kö, alltså inte vunnit någon tid alls.

Böteskod 061, vilket är:
"Efter omkörning till vänster ej hållit till höger så snart som det kan ske" ger 600:- i böter, så det är enligt din definition i sådana fall ett grövre brott.

Huruvida det enligt lagen är en "bagatell" eller inte bryr jag mig faktiskt inte om, då jag anser att det aldrig kan vara bagatellartat att helt i onödan riskera andras säkerhet.
Med fortkörning finns det faktiskt en vinst, om än marginell, medans att blockera vänsterfilen i onödan inte ger föraren ett dugg.

För att återgå till exemplet i TS så hade bilen framför TS inte på något sätt förlorat något på att hålla till höger och släppa förbi TS. Han hade inte behövt sakta ner eller öka farten, enbart korrigerat sin kurs med några få grader, släppa förbi TS, gå ut i vänsterfilen igen och passera lastbilen. Han hade hela tiden kunnat behålla sin hastighet.
Det hade på intet sätt varit jobbigare eller omständligare att samarbeta än att ligga kvar i vänsterfilen, och ändå valde han att blockera TS och därmed irritera en, eller i det här fallet flera, andra trafikanter helt i onödan. Det är inte vad samarbete i trafiken handlar om.

Det känns som om jag hela tiden måste argumentera för varför man inte ska blockera vänsterfilen.
Kan vi för diskussionens skull vända på resonemanget och istället ta fram några argument för att ligga kvar? Jag kan inte se ett enda argument som försvarar sådant beteende, så det vore kul att höra era.