Finns det (olika) människoraser?

Nu var det inte ordets ursprung som tråden handlade om.

Till att börja med så är det inte min trådstart en vetenskaplig avhandling, utan en infart till en diskussion. Sedan så är det väldigt märkligt att du härleder diskussionen till ordets ursprung. Det bör rimligtvis itne ha undgått dig att betydelsen av ord skiftar med tiden. Det finns en lång rad exempel på det. När man talar om ras även i strikt vetenskapliga sammanhang så syftar man inte på storleken på människohuvuden.En av skillnaderna mellan USA och Sverige är t ex. att begreppet ras inte används för sällskapsdjur såväl som människor. Där säger man "race" om människan och "breed" om sällskapsdjur. Begreppet race används dock inte bara om människor, men i vardagligt tal så brukar man inte prata om en dalmatin och en labrdor som olika "races", utan olika "breeds". Här i Sverige så tycks ofta kommentarerna ligga på en nivå där folk hävdar att det är dumt att jämföra människor med djur etc. Sedan är USA ett land där t ex. svarta och vita har levt tillsammans i flera generationer. De utseendemässiga typskillnaderna mellan t ex. svarta och vita är nog enklare att beskriva med ordet race. I Sverige så är ju t ex. svarta personer i regel invandrare, eller andra generationens invandrare osv. 

Genetisk diversion inom en viss inringad grupp och genetisk diversion mellan olika grupper är två skilda saker.

Invändningar mot själva begreppet ras känns inte Men visst, vi skulle lika gärna kunna använda oss av begreppet underart då, t ex. I sådana fall så kan man säkert beskriva homo sapiens sapiens som en art, med några underarter av klinal variation. Skillnaderna mellan vissa människopopulationer är helt enkelt så pass stora att det blir underligt att påstå att det inte finns någon skillnad som kan anges inom systematiken.

Det är snarare du som har väldigt låg läsförståelseförmåga.

Om du läser mitt svar på Filemons inlägg, så bör du kunna lista ut innebörden av vad jag skrev. Eller behöver du hjälp?

Filemon skrev att Homos sapiens är en art och att homos sapiens sapiens är en underart. Utöver det så förnekar han rasbegreppet. Så långt hänger du med va?

Jag påpekar därmed att om man invänder mot begreppet ras, så blir det närmast gångbara att istället säga underart. Du kanske inte är medveten t ex. om att det inte finns någon exakt gräns för kriterier för vad som gör en underart till just underart, och inte "bara" en art i sig.

Så. Förstår du nu? Eller behöver du mer specialundervisning?

Jag menade genetisk divergens. Förmodligen gled fingertopparna lite väl snabbt över tangentbordet.Jag är ingen genetiker, så jag kan inte peka ut enskilda genetiska markörer, men i regel brukar man väl tala om vissa haplogrupper tror jag. Angående det som skrivs om genetisk variation hos människan så finns det en tendens att de resultat av forskningen som stödjer tesen att det inte finns raser/underarter hos människan, också är de som "ser dagsljuset". Forskning som tyder på det motsatta får man inte ta del av i vanlig massmedia, eftersom att det inte finns intresse bland dagens (svenska) redaktörer etc. att påvisa sådant. Det finns emellertid en hel del som tvärtemot vad så ofta sägs, visar att skillnaderna är tillräckliga för att ge stöd åt en teoretisk rasindelning etc. Om du är intresserad så kan du t ex. ta en titt på det här.

http://www.world-science.net/exclusives/050128_racefrm.htm

Problemet idag är att de som för fram en åsikt att det existerar raser eller underarter eller vad man nu än vill kalla det, hos människan, per automatik stämplas som rasister eller åtminstone att man är ute och fiskar i grumliga vatten eller dylikt. Det har ingen större betydelse hur man för fram argumenten, resultatet blir alltid detsamma. Det räcker att ta en titt i den här tråden för att se hur reaktionerna kan bli, med barnsliga kommentarer i stil med "har du ont när du tänker" etc. istället för en konstruktiv diskussion.

Angående vilka skillnader så är vissa skillnader uppenbara. Jämför utseendet mellan en svart afrikan och en ljushyad skandinav. Om samma skillnad gällt hos andra arter skulle det inte råda tvivel om att det hade ansetts vara olika underarter.

Verkar finnas väldigt små genetiska skillnader? För att vara olika arter så är de genetiska skillnaderna mellan människor och schimpanser väldigt små. So what?

Fast nu handlar inte tråden om syftet med klassificering. Att inte klassificera människor blott för att de är människor vore dock väldigt underligt.

Vem är desperat? Jag tycker snarare att det verkar finnas en gripa efter halmstrån-desperation bland de som förnekar att det finns signifikanta skillnader olika människopopulationer emellan.