Finns det (olika) människoraser?
Ja, ras inom homo sapiens sapiens är en social konstruktion.
Inlägg från: oOOo oOOo
|
-
-
Inom mjuka vetenskaper är man inte så nog med tydliga definitioner.Quintus Zebra skrev 2011-08-13 20:51:28 följande:Om det inte ens finns någon exakt definition av begreppet människoras så kan ju rasuppdelningen inte vara speciellt vetenskaplig, eller?
-
Biologi kan inte kallas mjuk nej, men antropologi tex.Quintus Zebra skrev 2011-08-13 21:19:38 följande:Absolut.
Fast biologi brukar väl inte kallas mjuk vetenskap? -
Hur vet du det?CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 00:13:45 följande:Utöver det fyller rasbegreppet ingen meningsfull vetenskaplig funktion.
När är det meningsfullt att klassificera, Linne klassificerade friskt och det verkar många tycka vara meningsfullt.
Att klassificera människor vetenskapligt har ju ofta mening. Tex sjukdomar som är vanligare inom vissa populationer osv. Vissa populationer som tex inte tål laktos. Det är ju meningsfullt att veta tex. -
Vilket "fullgott begrepp" menar du?CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 10:42:26 följande:Precis, vissa populationer.
Det finns redan ett fullgott begrepp för det du beskriver och ett begrepp som ras där skillnaderna mycket väl kan vara större inom grupperna än mellan dem innebär att det inte kan definieras på ett tillförlitligt sätt och en definition som inte kan definieras är vetenskapligt meningslöst. -
Om definitionen på ras är bristfällig, hur kan du då uttala dig om skillnaderna inom en ras?CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 10:42:26 följande:Precis, vissa populationer.
Det finns redan ett fullgott begrepp för det du beskriver och ett begrepp som ras där skillnaderna mycket väl kan vara större inom grupperna än mellan dem innebär att det inte kan definieras på ett tillförlitligt sätt och en definition som inte kan definieras är vetenskapligt meningslöst.
Det som behövs en en bra definition på ras. När den finns kan den mycket väl vara meningsfull. Det är tex meningsfullt att tala om män resp kvinnor eftersom sjukdomar fungera olika mellan dessa trots att skillnader inom gruppen män resp kvinnor är stor. -
Det beror på definitionen. Men jag förstår din poäng. Men precis som man diskuterar populationer kunde ras i princip vara en fördefinierad population, eftersom problemet med populationer är att ingen vet vilken population man talar om innan man definierar den.CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 11:01:31 följande:Jag utgick från de klassiska rasbiologiska raserna.Det kan jag hålla med om, om vi kan definiera ras på ett bra sätt kan det fylla en funktion. Men jag ser inte hur det ska kunna göras faktiskt, precis som någon tog upp innan så skulle de flesta klassas som blandras hur man än väljer att definiera ras.oOOo oOOo skrev 2011-10-25 10:57:22 följande:Det som behövs en en bra definition på ras. När den finns kan den mycket väl vara meningsfull. Det är tex meningsfullt att tala om män resp kvinnor eftersom sjukdomar fungera olika mellan dessa trots att skillnader inom gruppen män resp kvinnor är stor.
-
Personligen tror jag nog det måste vara en genetisk definition annars blir den för vag.CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 11:30:04 följande:Genetik dras med liknande problem, i Italien finns det en by där en del av invånarna nästan är immuna mot åderförkalkning, det är en stor och påtaglig genetisk och praktisk förändring. Tillhör dessa personer en annan ras än sina syskon som inte har genen? Om de inte gör det, vad krävs för att skilja raserna åt? Vad gör man om ett barn till föräldrar Y och Z är genetiskt mer lik en annan ras på grund av genförändringar (skadliga eller ej)? Beroende på vilka genetiska skillnader man tittar på kan man enkelt få en situation där varje familj är en ras och där blandningar (=barn) mellan olika familjer ger upphov till en ny ras.
Ser inget problem i att barn kan få en annan ras än sina föräldrar eller att nya raser kan uppstå eller att gamla dör ut. Vad skulle vara problemet med det?Förvisso är rasbegreppet befläckat. Men skall man falla till föga för detta? Det är som att falla till föga för terrorism.CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 11:30:04 följande:Det finns ju dessutom det rent historiska problemet med just ras som begrepp, därför bör man nog välja ett annat namn. Typ eller variant är ju något som redan existerar i zoologin. Underart också men det blir väl lite väl mycket kanske. -
Varför det, jag har ju inte ens gett dig en definition?CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 11:49:51 följande:Det skulle dessutom frångå den definition av ras som redan existerar i husdjursvärlden och då är användandet av just ordet ras ganska poänglöst.Hypotetiskt, låt oss definiera två raser. Brunöga + andra. Låt oss sedan anta att vissa sjukdomar eller egenskaper är relaterade till just ögonfärg då blir det meningsfullt. Definiera brunögdhet utifrån generna, att det oftast råkar sammanfalla med utseende är en bieffekt.CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 11:49:51 följande:Om det är för att spåra sjukdomar eller liknande får man ändå göra det på en individnivå, rasbegreppet kommer då inte att tillföra något.Nej, det kanske man inte ska. Men ska man ändå använda en definition av ras som inte överensstämmer med den som redan finns kan man lika gärna använda ett annat begrepp.oOOo oOOo skrev 2011-10-25 11:42:19 följande:Förvisso är rasbegreppet befläckat. Men skall man falla till föga för detta? Det är som att falla till föga för terrorism.
Detta vet vi inte innan vi börjar studera det och klassicificera utifrån det. -
Om man upptäcker att definitionen brister är det ju läge att förbättra den.CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 12:06:52 följande:Om det ska definieras genetiskt frångår man ju den som redan existerar (som definieras utifrån utseende).Det behövs inte en rasdefinition lika lite som det behövs en artdefinition. Men det kan underlätta precis som det underlättar att skippa definiera vad man menar med man och kvinna varje gång utan kan tala om män och kvinnor ändå.CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 12:06:52 följande:Varför behövs det då en rasdefinition? Är inte ögonfärg fullt tillräcklig?
-
Upptaget? Man definierar samma sak fast mer rigoröst.CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 12:17:58 följande:Man kan välja ett annat begrepp på den också, eller hur? Är det ett måste att ha just ett rasbegrepp när man måste förändra definitionen på ordet ras? Varför inte ha något som inte redan är upptaget?
Precis som vi definierar man och kvinna genetiskt trots att begreppet kön var känt redan innan vi visste något om celler och dna.
Ingen bryr sig om att kalla kön för något annat bara för att det är en genetisk definition. -
För definierades man och kvinna också på utseendet idag vet vi mer. Underart är också vagt definierat. När det gäller rasbegreppet är det redan väl etablerat precis som könsbegreppet. Det är bara definitionen som är bristfällig.CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 12:24:46 följande:Nej, det gör man inte, rasbegreppet som det är nu i husdjursvärlden är uteslutande yttre skillnader (inklusive beteende). Det du pratar om ligger väl ändå betydligt närmare underart? En skillnad på det genetiska planet.
-
Var skriver jag att jag vill ha en vag definition?CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 12:32:06 följande:Om underart är vagt definierat varför vill du se ytterligare en vag taxonomisk definition? Vilka vinster ser du med det?
-
Tror du missförstod mig. Jag tycker underart inte heller är så lyckat just eftersom definitionen är vag.CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 12:32:06 följande:Om underart är vagt definierat varför vill du se ytterligare en vag taxonomisk definition? Vilka vinster ser du med det?
Rasbegreppet är bättre än underart eftersom vi är vana vid att diskutera raser inom homo sapiens men inte underarter. Alla vet vad vi pratar om precis som alla vet vad olika kön är. Det som saknas är en i grunden rigorös definition precis som det finns för kön. -
Nej, tror det kan vara ganska svårt att definiera, men det handlar nog om att lokalisera olika gener som samverkar till att åstadkomma de grupper vi idag förknippar med olika raser.CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 12:41:33 följande:Har du något förslag på en rigorös definition för rasbegreppet?
Men jag tror inte det är omöjligt och jag tror det kunde medföra fördelar när det gäller att hitta riskgrupper för olika genetiska åkommor och immunitetsproblematik. -
Tack själv för en trevlig diskussionCDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 12:48:29 följande:Ja, det kanske finns en poäng med det, jag vet faktiskt inte. Vi kommer väl inte så mycket längre här men i grunden är vi nog överens om problemen men tack för en trevlig diskussion, nu är det dags för mig att göra lite nytta.
-
Forskaren uttalande motsäger i viss mån sig själv.Ermenegildo skrev 2011-10-25 19:12:02 följande:Det är ju inte DN som är källan utan den forskning som professorn hänvisar till. Har han fel alltså? Då får du väl hänvisa till andra källor.
Tex
"I en brottsundersökning kan man alltså få en viss vägledning om en förövares etniska ursprung om man har tillgång till dna."
och
"Man har således inte hittat några ”rasspecifika” gener eller genvarianter. "
Om det inte finns några rasspecifika varianter hur kan man då få viss vägledning om etniskt ursprung utifrån gener
