Finns det (olika) människoraser?

Hur ljus får en svart vara för att kallas svart? Hur mörk får en vit vara för att kallas vit och ska vi kalla dem som inte uppfyller rasstandarden för blandraser?

Det kan jag nog, inget jag tänker ödsla tid på att göra dock. För mig är det rätt uppenbart att det finns såpass stor genetisk divergens inom många arter att knappt något skulle påstå att dessa arter inte är uppdelade i raser.
 Om du frågar en biolog om dessa två krabbor tillhör samma ras, tror du verkligen svaret blir ja?

Jo.

Jag tror snarare att biologen tycker att det är två olika arter av familjen krabba.

Har aldrig hört talas om begreppet ras vad gäller vilda djur, vare sig i form av "breed" eller "race" på engelska. Inte på svenska heller såklart. Ras (breed) handlar om framavlade husdjur och ras (race) används om människor men inte djur.

Det finns olika underarter av krabbor, inte olika raser.
Rasbegreppet är ett påhitt av husdjursuppfödare för att skilja en grupp individer som liknar varandra från andra grupper av samma underart.

En Grand Danios tillhör samma underart som en Pudel eller en chihuahua trots de utseendemässiga olikheterna.

Om du frågar en biolog (jag är en) kommer denne förhoppningsvis upplysa dig om att ras endast är en term som används i husdjursaveln. I övrigt använder vi taxonomiskt korrekta termer: domän, rike, stam, understam, klass, ordning, familj, släkte, art och underart.

Och nej, ras och underart är inte samma sak.

Tack för förtydligandet. Hur kommer detta sig då?

(Liebermann et al. 1992)
"...how many disagree with the following proposition: "There are biological races in the species Homo sapiens.""

Biologists 16%

Är det något jag missförstår eller säger den stora majoriteten biologer emot dig?

Det kan finnas många olika anledningar tex:
1. Förvirring kring termen ras. Ibland används ras som synonym till population. Du får förresten gärna delge mig den biologiska definitionen av ras, jag tror faktiskt inte ens att ras definierades i den studie du hänvisar till.
2. Även biologer kan av ideologiska skäl hålla fast vid rasbegreppet.
3. Okunskap. Vi biologer är ett diverst släkte och alla är inte experter på allt. Långt ifrån alla studerar människor. Man kan utbilda sig till biolog utan att läsa någonting om människor som biologiska varelser.
4. Underlaget på 1200 amerikanska biologer kanske inte återspeglar hela yrkeskårens åsikt?
5. Det kanske har hänt någonting sedan 1985 vilket var det årtal undersökningen gjordes, men vad vet jag... 25 år hit eller dit kanske inte gör någonting i  vetenskapens värld. HUGO kan inte ha förändrat något, exempelvis?

Citerar Lieberman, Kirk och Littlefield (2003):

Three sources of data indicate that the paradigm of race has approaced the point where its survival is in doubt. Even those who continue to use the concept have serious doubts about its utility.

Bra svar, tackar! Du menar alltså att ur biologisk synpunkt är det alltså fel att dela upp människan i raser? Alltså att det måste härstamma från okunskap eller ideologi och inte faktan biologin berättar?

Från antropologers sätt att se på saken då? En lite nyare (2001) polsk studie visar att 75% av antropologerna tycker raskonceptet är valitt. Dock så ses ras ofta som substitut för population som du säger. Men vi vet heller inte vad TS menar exakt eller vad vanliga människor menar exakt med ras heller?

Jag har genom tråden hållt fast vid att inget är direkt fel att säga, håller du med om detta eller anser du att detta är en total faktafråga där ett svar är rätt och ett är fel?

Vad som torde en väldigt relevant invändan när det gäller uppdelningen av människor i raser är att en sådan indelning i stort sett kräver att man inriktar sig på stereotypiska utseenden. Det är väl lätt nog att ta en mörkhyad person från djupaste afrika, en stereotypt blond och blåögd nordbo, en indian och en oriental och framhålla dessa som tydliga exempel på mänskliga raser. Vi håller oss dock inte uppdelade på det viset utan ställer man upp mänskligheten bredvid varandra kommer man att konstatera att utseende skiftar gradvis och att det inte finns några tydliga kriterier att ställa upp som inte enadera innebär att majoriteten av alla människor har en odefinierad ras, alternativt att vi har så många raser att vi lika gärna kan dela upp oss efter namn.

När biologerna delar upp arter i underarter (vad som skulle motsvara raser hos mänskligheten) så finns det en tydlig gruppskiljelinje mellan underarterna där man kan dra distinkta gränser mellan geografisk hemvist och/eller parningsbenägenhet. Människan är utspridd över hela planeten och flyttar runt utan några egentliga gränser och inte tycks vi vara benägna att para oss endast med folk med samma hudfärg, heller.

Ja, jag menar att det inte går att finna en biologisk grund för att dela upp människan i olika raser. Pentagram beskriver bra varför.

I samma polska studie du hänvisar till framgår att polska antropologer ofta använder ras synonymt med population och om man använder ras på det sättet är det klart att det kan vara lätt att köpa att olika människoraser finns. Jag har dock inte stött på en enda biolog som anser att det går att använda ras synonymnt med population. Varför skulle man vilja använda ras synonymt med population? Vad fyller det för funktion? Det skapar endast förvirring angående termer. En population definieras ju ur kontexten den betraktas. Hela jordens befolkning kan betraktas som en population. Om man då menar att hela jordens befolkning även är en ras faller ju lite argumenten för att dela upp människan i olika raser. 

Sedan kan vi kan lägga till att Polen inte är ett särskilt liberalt land. Främlingsfientligheten är utspridd, även högt upp i politiken med högerextrema representanter. I en europeisk studie angeånde attityder gentemot bla. judar och muslimer från 2008 visade 49% av respondenterna i Polen anser att "judarna har för mycket inflytande i landet" och 72% ansåg att "judar söker dra nytta av att ha varit offer under nazitiden". Polen låg även i topp på listan vad gällde att helt ta avstånd ifrån att judar berikar kulturen. I sin helhet framgick att antisemitismen var ganska väl spridd bland respondenterna. I ett konservativt politiskt klimat där högerextremism är vardag är det inte särskilt konstigt att vetenskapen används för att stärka ideologin.

Jag skull tro att vill man finna vetenskapsmän som håller fast vid rasbegreppet av ideologiska skäl så är Polen ett bra ställa att börja leta i.