Finns det (olika) människoraser?

Det är inte sant. 

Hundar är just en av de arterna som har störst variation mellan olika raser och människan kommer inte ens i närheten av de skillnader som hundarna har, jämför en chihuahua med en grand danois.

Du har fel, fråga vilken biolog som helst. Att hundar ser mer olika ut är inte samma sak som att de är det rent genetiskt eller biologiskt. Den genetika variansen bland människor är avsevärt större än bland hundar.

Hundar är ett djur man avlat på, det gör man inte med människor. Därför har man vid aveln i huvudsak fokuserat på att få fram sådana egenskaper som är väldigt i ögonen fallande. Som utseende, lynne, luktsinne mm.

Hur vet du det?

När är det meningsfullt att klassificera, Linne klassificerade friskt och det verkar många tycka vara meningsfullt.

Att klassificera människor vetenskapligt har ju ofta mening. Tex sjukdomar som är vanligare inom vissa populationer osv. Vissa populationer som tex inte tål laktos. Det är ju meningsfullt att veta tex. 

Precis, vissa populationer.

Det finns redan ett fullgott begrepp för det du beskriver och ett begrepp som ras där skillnaderna mycket väl kan vara större inom grupperna än mellan dem innebär att det inte kan definieras på ett tillförlitligt sätt och en definition som inte kan definieras är vetenskapligt meningslöst.

Vilket "fullgott begrepp" menar du?

Om definitionen på ras är bristfällig, hur kan du då uttala dig om skillnaderna inom en ras?

Det som behövs en en bra definition på ras. När den finns kan den mycket väl vara meningsfull. Det är tex meningsfullt att tala om män resp kvinnor eftersom sjukdomar fungera olika mellan dessa trots att skillnader inom gruppen män resp kvinnor är stor. 

Populationer.

Jag utgick från de klassiska rasbiologiska raserna.Det kan jag hålla med om, om vi kan definiera ras på ett bra sätt kan det fylla en funktion. Men jag ser inte hur det ska kunna göras faktiskt, precis som någon tog upp innan så skulle de flesta klassas som blandras hur man än väljer att definiera ras.

Det beror på definitionen. Men jag förstår din poäng. Men precis som man diskuterar populationer kunde ras i princip vara en fördefinierad population, eftersom problemet med populationer är att ingen vet vilken population man talar om innan man definierar den.

Visst beror det på definitionen, men problemet är att en stor majoritet upptänkliga och till synes vettiga definitioner och kriterier leder till blandrasproblemet.

Utseende togs upp innan, det är ju i mångt och mycket ett subjektivt attribut men visst kan det mätas objektivt. Men vad gör man om ett barn föds och ser helt annorlunda ut mot rasen? I uppfödningsvärlden kan man inte kalla det för en X-hund men vad gör man med människor och varför ska det inte vara samma där? Är det rätt att säga "nej Kalle, du är inte alls samma ras som dina föräldrar, din näsa är inte rätt formad"? Vilken funktion har det?

Genetik dras med liknande problem, i Italien finns det en by där en del av invånarna nästan är immuna mot åderförkalkning, det är en stor och påtaglig genetisk och praktisk förändring. Tillhör dessa personer en annan ras än sina syskon som inte har genen? Om de inte gör det, vad krävs för att skilja raserna åt? Vad gör man om ett barn till föräldrar Y och Z är genetiskt mer lik en annan ras på grund av genförändringar (skadliga eller ej)? Beroende på vilka genetiska skillnader man tittar på kan man enkelt få en situation där varje familj är en ras och där blandningar (=barn) mellan olika familjer ger upphov till en ny ras.

Det fyller inte heller något vettig funktion, precis som du säger så viss det vissa populationer som dras med vissa problem/har vissa fördelar men det blir som jag påpekar ovan absurt att klassificera raser utifrån det.

Det finns ju dessutom det rent historiska problemet med just ras som begrepp, därför bör man nog välja ett annat namn. Typ eller variant är ju något som redan existerar i zoologin. Underart också men det blir väl lite väl mycket kanske.