• Anonym (Kaffedraken)

    Finns det (olika) människoraser?

    Begreppet ras har nog aldrig varit en så het potatis som i dagens samhälle. Det finns de som säger att det finns olika raser i det mänskliga släktet, och det finns de som hävdar att alla människor är lika, och att alla människor är för nära besläktade för att anses tillhöra olika raser. Syftet med den här tråden är att diskutera kring rasfrågan med ett objektivt perspektiv.

    Om man betraktar själva begreppet ras, så finner man att det med ras avses: "En grupp individer inom en djurart som kännetecknas av vissa gemensamma ärftliga egenskaper.

    Så, finns det olika människoraser? Motivera gärna ert svar.

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Finns det (olika) människoraser?
  • Anonym (Kaffedraken)
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 11:30:04 följande:
    Genetik dras med liknande problem, i Italien finns det en by där en del av invånarna nästan är immuna mot åderförkalkning, det är en stor och påtaglig genetisk och praktisk förändring. Tillhör dessa personer en annan ras än sina syskon som inte har genen? Om de inte gör det, vad krävs för att skilja raserna åt? Vad gör man om ett barn till föräldrar Y och Z är genetiskt mer lik en annan ras på grund av genförändringar (skadliga eller ej)? Beroende på vilka genetiska skillnader man tittar på kan man enkelt få en situation där varje familj är en ras och där blandningar (=barn) mellan olika familjer ger upphov till en ny ras.
    Personligen tror jag nog det måste vara en genetisk definition annars blir den för vag.

    Ser inget problem i att barn kan få en annan ras än sina föräldrar eller att nya raser kan uppstå eller att gamla dör ut. Vad skulle vara problemet med det?
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 11:30:04 följande:
    Det finns ju dessutom det rent historiska problemet med just ras som begrepp, därför bör man nog välja ett annat namn. Typ eller variant är ju något som redan existerar i zoologin. Underart också men det blir väl lite väl mycket kanske.
    Förvisso är rasbegreppet befläckat. Men skall man falla till föga för detta? Det är som att falla till föga för terrorism.
  • Anonym (Kaffedraken)
    oOOo oOOo skrev 2011-10-25 11:42:19 följande:
    Personligen tror jag nog det måste vara en genetisk definition annars blir den för vag.

    Ser inget problem i att barn kan få en annan ras än sina föräldrar eller att nya raser kan uppstå eller att gamla dör ut. Vad skulle vara problemet med det?
    Problem och problem, jag ser inte poängen med det. Det skulle dessutom frångå den definition av ras som redan existerar i husdjursvärlden och då är användandet av just ordet ras ganska poänglöst. Så vitt jag vet definieras hundar, katter och så vidare främst utifrån fysiska attribut och inte genetik.

    Om det är för att spåra sjukdomar eller liknande får man ändå göra det på en individnivå, rasbegreppet kommer då inte att tillföra något.
    oOOo oOOo skrev 2011-10-25 11:42:19 följande:
    Förvisso är rasbegreppet befläckat. Men skall man falla till föga för detta? Det är som att falla till föga för terrorism.
    Nej, det kanske man inte ska. Men ska man ändå använda en definition av ras som inte överensstämmer med den som redan finns kan man lika gärna använda ett annat begrepp.
    Past the point of no return, the final threshold. What warm unspoken secrets will we learn?
  • Anonym (Kaffedraken)

    Vi är människor så det inte kan finnas någon objektivt perspektiv så länge grunvärderingarna ligger som grunden. Vetenskapen bygger inte på att bevisa utan ifrågasätta fakta och samband och är ett sätt att betrakta verkligheten. Ni som är experter inom genetiken kan gå igenom alla argument. Vi andra kan lära oss av det. Jag kan bara tala för mig själv: som troende så kan man inte skilja människor i olika raser. Vi kanske har olika hud- och ögonfärg, längd och huvudform, men vi är alla människor. Vi har en själ (medvetende) och är inte slavar under de biologiska aspekterna.

  • Anonym (Kaffedraken)
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 11:49:51 följande:
     Det skulle dessutom frångå den definition av ras som redan existerar i husdjursvärlden och då är användandet av just ordet ras ganska poänglöst. 
    Varför det, jag har ju inte ens gett dig en definition?
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 11:49:51 följande:
    Om det är för att spåra sjukdomar eller liknande får man ändå göra det på en individnivå, rasbegreppet kommer då inte att tillföra något.
    oOOo oOOo skrev 2011-10-25 11:42:19 följande:
    Förvisso är rasbegreppet befläckat. Men skall man falla till föga för detta? Det är som att falla till föga för terrorism.
    Nej, det kanske man inte ska. Men ska man ändå använda en definition av ras som inte överensstämmer med den som redan finns kan man lika gärna använda ett annat begrepp.
    Hypotetiskt, låt oss definiera två raser. Brunöga + andra. Låt oss sedan anta att vissa sjukdomar eller egenskaper är relaterade till just ögonfärg då blir det meningsfullt. Definiera brunögdhet utifrån generna, att det oftast råkar sammanfalla med utseende är en bieffekt.

    Detta vet vi inte innan vi börjar studera det och klassicificera utifrån det.
  • Anonym (Kaffedraken)

    En fråga, utan att ha en önskan om att dra igång ett långt krig om saken, men är inte "underart" en biologiskt lämplig etikett på det vi menar med det vardagliga "ras"?

    Underat = åtskiljda populationer som leder fram till genetiska skillnader men dessa är inte större än att populationerna fortfarande kan få fertil avkomma.

    Hjälp mig här nu när Biologi A har fallit lite i glömska. 

  • Anonym (Kaffedraken)
    oOOo oOOo skrev 2011-10-25 12:00:35 följande:
    Varför det, jag har ju inte ens gett dig en definition?
    Om det ska definieras genetiskt frångår man ju den som redan existerar (som definieras utifrån utseende).
    oOOo oOOo skrev 2011-10-25 12:00:35 följande:
    Hypotetiskt, låt oss definiera två raser. Brunöga + andra. Låt oss sedan anta att vissa sjukdomar eller egenskaper är relaterade till just ögonfärg då blir det meningsfullt. Definiera brunögdhet utifrån generna, att det oftast råkar sammanfalla med utseende är en bieffekt.

    Detta vet vi inte innan vi börjar studera det och klassicificera utifrån det.
    Varför behövs det då en rasdefinition? Är inte ögonfärg fullt tillräcklig?
    Past the point of no return, the final threshold. What warm unspoken secrets will we learn?
  • Anonym (Kaffedraken)
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 12:06:52 följande:
    Om det ska definieras genetiskt frångår man ju den som redan existerar (som definieras utifrån utseende).
    Om man upptäcker att definitionen brister är det ju läge att förbättra den.
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 12:06:52 följande:
    Varför behövs det då en rasdefinition? Är inte ögonfärg fullt tillräcklig?
    Det behövs inte en rasdefinition lika lite som det behövs en artdefinition. Men det kan underlätta precis som det underlättar att skippa definiera vad man menar med man och kvinna varje gång utan kan tala om män och kvinnor ändå.
  • Anonym (Kaffedraken)
    oOOo oOOo skrev 2011-10-25 12:10:13 följande:
    Om man upptäcker att definitionen brister är det ju läge att förbättra den.
    Man kan välja ett annat begrepp på den också, eller hur? Är det ett måste att ha just ett rasbegrepp när man måste förändra definitionen på ordet ras? Varför inte ha något som inte redan är upptaget?
    oOOo oOOo skrev 2011-10-25 12:10:13 följande:
    Det behövs inte en rasdefinition lika lite som det behövs en artdefinition. Men det kan underlätta precis som det underlättar att skippa definiera vad man menar med man och kvinna varje gång utan kan tala om män och kvinnor ändå.
    Det var mitt exempel jag vände mig mot (och i förlängningen alla sådana simpla exempel). Om brunögdhet är synonymt med ras X fyller inte rasbegreppet någon funktion utöver att ge ytterligare ett sätt att säga det på, ett sätt som dessutom krånglar till det.

    Det är som att införa nya ord för män och kvinnor bara för att.
    Past the point of no return, the final threshold. What warm unspoken secrets will we learn?
  • Anonym (Kaffedraken)
    Argo skrev 2011-10-25 12:00:54 följande:
    En fråga, utan att ha en önskan om att dra igång ett långt krig om saken, men är inte "underart" en biologiskt lämplig etikett på det vi menar med det vardagliga "ras"?

    Underat = åtskiljda populationer som leder fram till genetiska skillnader men dessa är inte större än att populationerna fortfarande kan få fertil avkomma.

    Hjälp mig här nu när Biologi A har fallit lite i glömska. 
    För det som oOOo oOOo pratar om kan underart passa bra. Alltså populationer med genetiska skillnader.

    För det som tagits upp innan (utseende exempelvis) passar det inte riktigt lika bra.
    Past the point of no return, the final threshold. What warm unspoken secrets will we learn?
  • Anonym (Kaffedraken)
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 12:17:58 följande:
    Man kan välja ett annat begrepp på den också, eller hur? Är det ett måste att ha just ett rasbegrepp när man måste förändra definitionen på ordet ras? Varför inte ha något som inte redan är upptaget?
    Upptaget? Man definierar samma sak fast mer rigoröst.

    Precis som vi definierar man och kvinna genetiskt trots att begreppet kön var känt redan innan vi visste något om celler och dna.

    Ingen bryr sig om att kalla kön för något annat bara för att det är en genetisk definition. 
Svar på tråden Finns det (olika) människoraser?