Finns det (olika) människoraser?

Vilka skillnader är så stora menar du? Vilka genetiska markörer? För det jag har läst stödjer inte alls något slags underart/ras tänkade, det finns såklart spatial variation och den följer Isolation by Distance men nån slags utgång från Afrika. Men annat vore ju underligt.

Jag menade genetisk divergens. Förmodligen gled fingertopparna lite väl snabbt över tangentbordet.Jag är ingen genetiker, så jag kan inte peka ut enskilda genetiska markörer, men i regel brukar man väl tala om vissa haplogrupper tror jag. Angående det som skrivs om genetisk variation hos människan så finns det en tendens att de resultat av forskningen som stödjer tesen att det inte finns raser/underarter hos människan, också är de som "ser dagsljuset". Forskning som tyder på det motsatta får man inte ta del av i vanlig massmedia, eftersom att det inte finns intresse bland dagens (svenska) redaktörer etc. att påvisa sådant. Det finns emellertid en hel del som tvärtemot vad så ofta sägs, visar att skillnaderna är tillräckliga för att ge stöd åt en teoretisk rasindelning etc. Om du är intresserad så kan du t ex. ta en titt på det här.

http://www.world-science.net/exclusives/050128_racefrm.htm

Problemet idag är att de som för fram en åsikt att det existerar raser eller underarter eller vad man nu än vill kalla det, hos människan, per automatik stämplas som rasister eller åtminstone att man är ute och fiskar i grumliga vatten eller dylikt. Det har ingen större betydelse hur man för fram argumenten, resultatet blir alltid detsamma. Det räcker att ta en titt i den här tråden för att se hur reaktionerna kan bli, med barnsliga kommentarer i stil med "har du ont när du tänker" etc. istället för en konstruktiv diskussion.

Angående vilka skillnader så är vissa skillnader uppenbara. Jämför utseendet mellan en svart afrikan och en ljushyad skandinav. Om samma skillnad gällt hos andra arter skulle det inte råda tvivel om att det hade ansetts vara olika underarter.

Verkar finnas väldigt små genetiska skillnader? För att vara olika arter så är de genetiska skillnaderna mellan människor och schimpanser väldigt små. So what?

Fast nu handlar inte tråden om syftet med klassificering. Att inte klassificera människor blott för att de är människor vore dock väldigt underligt.

Vem är desperat? Jag tycker snarare att det verkar finnas en gripa efter halmstrån-desperation bland de som förnekar att det finns signifikanta skillnader olika människopopulationer emellan.

Nej det finns inte raser. Jag kan ta en lång diskussion om det men låt mig stanna vid at tom det finns skulle de vara borta snabbt. Att människor ser olika ut räcker inte för att kalla det en ras.

Där har du fel.

Om man jämför med djurriket så skiljer man ju på olika raser genom bland annat utseende, varför skulle det inte vara samma sak för människor? Jag skulle säga att ja, det finns olika raser. Men som jag förstått det finns det endast begränsad rasforskning eftersom det är så kontroversiellt? Det är intressant iaf. 

 

Är det verkligen därför?

Vilka signifikanta skillnader pratar du om? Utseendet?

Visa mig klockrena genetiska bevis för att det finns olika underarter innom arten människa, annars så förbir ju "människoraserna" något väldigt subjektivt och ovetenskapligt.

Och kan du inte förklara för mig vad syftet skulle vara att dela upp människor i grupper , när man inte har tvärsäkra bevis?

Speciellt när vi VET att uppdelandet av människor i grupper och raser fortfarande används i världen för att legitimera förtryck?

Skillnaderna mellan olika underarter är ofta gradvis, vilket kallas för klinal variation. Det innebär dock inte att det inte är fråga om olika underarter. Det innebär däremot att gränsen underarterna emellan inte är helt fast.

Om man ser på definitionen av udnerart, så finner man följande: "Man delar upp en art i underarter när arten innehåller separata evolutionära utvecklingslinjer. Det vill säga att olika populationer av samma art är åtskilda så att det uppkommer genetiska skillnader mellan populationerna, men där skillnaderna inte är större än att en hane och en hona från var sin underart fortfarande kan få fertil avkomma. Åtskillnaden av populationerna är ofta av geografisk eller ekologisk karaktär som exempelvis ett hav eller en öken.".

Angående genetiska bevis etc. så färeslår jag att du kikar på den här länken:  http://www.world-science.net/exclusives/050128_racefrm.htm

Att låtsas som att det inte existerar rasskillnader eller olika underarter bland människan bara för att man vill försöka eliminera risken att skillnaderna kan användas med felaktiga syften är ungefär som att amputera en hel fot bara för att man har nageltrång.

Nja, en fot är något verkligt. En underart är en mänsklig "uppfinning" som har som syfte att förenkla och förklara mångfalden i naturen...

Det är väldigt stor skillnad.