mrsStatham skrev 2012-04-14 12:36:52 följande:
Seriöst, driver du med mig nu?
Det var inte systemet jag syftade på. Det jag ifrågasatte var det onaturliga i att jobba en stor del av sitt vakna liv ligger.
Eller menar du att människan inte jobbade under de första 198 081 åren?
Det finns många teorier om att man i primitiva samhällen bara jobbade några timmar per dag, ja. Har du aldrig läst det, det är väl en sån där typisk sak som kanske är en myt, kanske är sant, och som ofta kommer upp när man pratar om hur samhället ska vara organiserat och hur mycket man egentligen ska jobba. Det finns ju också de som har räknat ut hur lite vi egentligen skulle behöva jobba för att behålla dagens levnadsstandard, om det ekonomiska systemet var annorlunda.
Sedan är det ju jättesvårt att avgöra vad man ska räkna in i begreppet "jobb". Matlagning t.ex, idag är det något alla gör på fritiden, men för 100 000 år sedan sågs det antagligen som en syssla bland alla andra sysslor, som att jaga, samla mat och ved, göra kläder eller vad man nu hade, laga prylar som gått sönder i hemmet, tillverka nya prylar, passa barnen...
Från början fanns det inga arbetsplatser, hemmet var både arbetsplats och hem. Sedan uppstod vissa yrken. När började att "vara hemma med sina barn och tvätta och städa och laga mat", som de flesta idag gör på sin lediga tid på kvällar och helger, räknas som att vara mindre sysselsatt än att t.ex. tillverka föremål?
Jag har ingen aning om hur mycket arbete/sysselsättning som är naturligt för människan, jag tror att människan är otroligt anpassningsbar och rättar sig efter vad som krävs. Tänk t.ex. hur naturligt det ha blivit för de flesta kvinnor att vilja yrkesarbeta, fast grunden till att kvinnor skulle ut på arbetsmarknaden var nationalekonomisk från början.