• Anonym (hmm)

    köpt bil, vem betalar skatten??

    Väljer att skriva här då jag vill vara anonym.

    Min sambo köpte igår en bil av en gubbe, denna bil ska skattas denna månad. Gubben sa vid köpet att sambon ska komma ihåg att betala skatten så att han inte blir betalningsskyldig, men sambon kollade sedan upp detta och det står att det är den tidigare ägaren som ska betala skatten ifall affären görs samma månad.

    Sambon och gubben skrev ett kontrakt på att bilen är betald, där bådas underskrifter finns med.
    Gubben skickade idag fakturan på skatten till sambon och sa att han skickar inte in ägarbytespapprena förrän skatten är betald.

    Nu undrar vi vad som gäller, kan gubben dra tillbaka affären och kräva bilen tillbaka om vi inte betalar skatten? De har ju skrivit kontrakt, och då kan man väl inte bryta det hursomhelst utan anledning? Om hans enda anledning är att sambon inte betalar skatten så kan väl inte det vara giltigt då det är den tidigare ägaren som ska betala den?

    Nån kunnig som kan ge oss lite argument att använda om/när gubben ringer imorgon och är flyförbannad? Eller borde vi betala skatten?

    Ps. Vi sitter även på en till bil som ska säljas och den ska betalas skatt på nästa månad, givetvis har vi tänkt att betala den skatten eftersom det är så det står på transportstyrelsens sida. Är det rimligt att vi ska betala skatt två gånger? 

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-04-24 21:51
    Många som inte är läskunniga här i tråden!

    Vi har alltså INTE kommit överens om att vi ska betala skatten, när allt var påskrivet och klart så nämnde gubben skatten och frågade om han ska skicka fakturan till oss eller om det kommer en ny osv, och vi sa att vi ska kolla upp vad som gällde med skatten.

    Lagen säger alltså att den tidigare ägaren ska betala, och det är det vi kommer gå efter.

    Ska ringa transporststyrelsen och ev polisen imorgon och höra vad de har för åsikt, om nu gubben försöker lura oss och ställa av bilen eller nåt annat dumt för att smita undan sitt ansvar.

    Uppdaterar hur det går imorgon.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-04-25 21:46
    Inget muntligt avtal har ingåtts - klart slut. Varken jag eller min sambo kommer att svara mer på inlägg från icke läskunniga människor som fortsätter tro att ett muntligt avtal ingåtts.

    Läs det vi skrivit istället för att tjata om ett avtal som inte finns.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-04-27 12:18
    DET HELA ÄR NU LÖST PÅ SÅ SÄTT ATT GUBBEN FÅR TA TILLBAKA BILEN EFTERSOM MIN SAMBO ÄR SÅ PASS SNÄLL ATT HAN INTE DRAR DETTA VIDARE TROTS ATT HAN HAR LAGEN PÅ SIN SIDA OCH TROTS ATT ÄVEN POLISEN HÅLLER MED HONOM. Så, nu kan ni sluta älta samma saker tusen gånger. Loosers.

  • Svar på tråden köpt bil, vem betalar skatten??
  • Anonym (Köpare)
    Anonym skrev 2012-04-27 13:58:41 följande:
    Vad var SYFTET med att du påminde honom om det inspelade samtalet, när han vägrade att komma och hämta bilen?
    Syftet var att vi hade avtalat att han skulle ta tillbaka bilen och ge tillbaka pengarna, men försökte dra sig ur sin del av avtalet.

    Hur menar du på att jag ska få rätt i det hela om han helt enkelt vägrar att ta tillbaka bilen som han lovat? Alltså utan inspelningen. Nej just det, därav har man bevis för saker och ting, precis som att advokater och åklagare har bevis, annars blir det som tidigare sagt, ord mot ord. 
  • Anonym (Köpare)
    Zara10 skrev 2012-04-27 14:01:42 följande:
    Fast du kommer ingen vart mera vad jag kan se , gör nå roligare av din tid :)
    Vart kommer du av att sitta kvar här då?
  • Anonym
    Anonym (Köpare) skrev 2012-04-27 14:03:31 följande:
    Syftet var att vi hade avtalat att han skulle ta tillbaka bilen och ge tillbaka pengarna, men försökte dra sig ur sin del av avtalet.

    Hur menar du på att jag ska få rätt i det hela om han helt enkelt vägrar att ta tillbaka bilen som han lovat? Alltså utan inspelningen. Nej just det, därav har man bevis för saker och ting, precis som att advokater och åklagare har bevis, annars blir det som tidigare sagt, ord mot ord. 

    Utpressning för att han ska komma och hämta tillbaka bilen. Advokater och åklagare bedriver inte utpressning, de presenterar bevis utan att ha nåt syfte mer än att försvara sin klient/målsägare/åtalade.
  • Zara10

    Börjar faktiskt tycka att det är lite komiskt att folk aldrig ger sig fast problemet är löst för er :)

  • Tom Araya
    Anonym skrev 2012-04-27 13:43:02 följande:
    Just den delen att du påminner honom är det som ÄR utpressningen eftersom jag antar att du även informerade honom om inspelningen? Du sätter dig i ett klart överläge som inte är inom lagens ram!
    Trams!
  • Anonym (Köpare)
    Anonym skrev 2012-04-27 14:06:04 följande:
    Utpressning för att han ska komma och hämta tillbaka bilen. Advokater och åklagare bedriver inte utpressning, de presenterar bevis utan att ha nåt syfte mer än att försvara sin klient/målsägare/åtalade.
    Du glömde att svara på resten av mitt inlägg. Hur ska jag som utsatt person lyckas få det som är avtalat utan inspelningen? Om du menar på att inspelningen skulle vara utpressning vilket det inte är, så får du gärna förklara hur jag ska kunna förhindra honom från att dra sig ur det hela.

    Även jag som privatperson presenterar bevis. Enligt din logik så är det omöjligt att presentera bevis utan att det ska räknas som utpressning. Med andra ord får bevis inte finnas.

    Det hade ju kunnat vara samma sak om det istället var ett vittne som hörde det hela. Då måste jag ju ta till mitt vittne om jag vill ha en chans att han inte drar sig ur.

     Så det jag vill ha sagt är att presentera bevis är inte olagligt, men enligt din logik är det det. 
  • Anonym
    Tom Araya skrev 2012-04-27 14:08:18 följande:
    Trams!

    Vad är det som är trams? TS sambo (anonym köpare) har syftet att få gubben och hämta bilen med att ta upp om inspelningen och det är utpressning.
  • Tom Araya
    Anonym skrev 2012-04-27 12:48:36 följande:
    Säger Transportstyrelsen ja. Men det är ingen lag.
    Transportstyrelsen är en myndighet vars regler styr detta.
    Transportstyrelsen kräver den som stod som ägare den aktuella perioden på pengarna.
    Försök komma undan det du.
  • Anonym
    Anonym (Köpare) skrev 2012-04-27 14:09:59 följande:
    Du glömde att svara på resten av mitt inlägg. Hur ska jag som utsatt person lyckas få det som är avtalat utan inspelningen? Om du menar på att inspelningen skulle vara utpressning vilket det inte är, så får du gärna förklara hur jag ska kunna förhindra honom från att dra sig ur det hela.

    Även jag som privatperson presenterar bevis. Enligt din logik så är det omöjligt att presentera bevis utan att det ska räknas som utpressning. Med andra ord får bevis inte finnas.

    Det hade ju kunnat vara samma sak om det istället var ett vittne som hörde det hela. Då måste jag ju ta till mitt vittne om jag vill ha en chans att han inte drar sig ur.

     Så det jag vill ha sagt är att presentera bevis är inte olagligt, men enligt din logik är det det. 

    Som normala personer går tillväga, förlikning.
  • Anonym
    Anonym (Köpare) skrev 2012-04-27 14:09:59 följande:
    Du glömde att svara på resten av mitt inlägg. Hur ska jag som utsatt person lyckas få det som är avtalat utan inspelningen? Om du menar på att inspelningen skulle vara utpressning vilket det inte är, så får du gärna förklara hur jag ska kunna förhindra honom från att dra sig ur det hela.

    Även jag som privatperson presenterar bevis. Enligt din logik så är det omöjligt att presentera bevis utan att det ska räknas som utpressning. Med andra ord får bevis inte finnas.

    Det hade ju kunnat vara samma sak om det istället var ett vittne som hörde det hela. Då måste jag ju ta till mitt vittne om jag vill ha en chans att han inte drar sig ur.

     Så det jag vill ha sagt är att presentera bevis är inte olagligt, men enligt din logik är det det. 

    Syftet du hade med att ta upp inspelningen gör det till utpressning.
Svar på tråden köpt bil, vem betalar skatten??