Forum Anonyma diskussioner - Samhälle
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • Är det verkligen farligt att röka hasch eller överregerar jag?

    Mån 3 sep 2012 22:54 Läst 15526 gånger Totalt 339 svar
    Anonym (ts)
    Visa endast
    Mån 3 sep 2012 22:54

    Hur ligger det här till egentligen? Är det farligt att röka och bli hög. Jag har enda sen jag varit liten fått veta att "droger" är farliga, vad det nu än är för drog. Men sen kommer min sambo och säger "neeeeeej, det är inte farligt. Det kommer bli lagligt inom några år, för att det inte alls är farligt, du kommer se"

    Alltså, vi bråkar om det här hela tiden. jag vet inte om jag ska tro honom eller inte, så nu vänder jag mig hit. Är det farligt att bli hög? Eller är det ungefär samma sak som att röka cigaretter eller vattenpipa? 

    Om det nu är farligt, hur ska jag få honom att fatta att det är farligt?
    Vi har ett barn ihop nu, och det känns inte alls säkert att vi är nära honom när han säger att det itne alls är farligt.. 

    Hos Prisjakt jämför du pris på barnprodukter!
  • Tis 9 apr 2013 23:18 #321
    Anonym skrev 2013-04-09 06:32:40 följande:
    Du blir ju bara än mer rolig desto mer du skriver och än mer tydligt att du är en ren och skär hycklare.

    Alkoholen i öl och vin, har inte löst några ämnen i ölet eller vinet för att smaka som den gör.
    Den smaken kommer från val av sockergivare/frukt, jäst, vatten i mer undantagsfall andra smakgivare.
    Dessa smaker uppstår sedan i jästprocessen.
    Hade din "teori" som alkohol som löser in smakerna i ölet/vinet, så hade man kunnat tillsätta dessa smaker efteråt och fått samma smak.
    Men så blir det inte, så där föll den som en fura.
    Whiskey, cognac och liknande lagrings spritsorter, förlitar sig helt på de finkeloljor som finns.
    Och den ombildningen av dessa finkeloljor sker i faten, som blir till mer angenäma smaker.
    Alkoholens lösning av smak- och doftämnen motsäger ingenting om hur smaker och dofter uppstår under processen eftersom smak och doft alltid är en komplex sammansättning av såväl ingredienser som process. Det är bara trams att ens komma med ett sådant påstående.
    Att alkohol är en lösning för många smak- och doftämnen är likväl ett vedertaget faktum, precis som att vatten och fett är det för andra smak- och doftämnen.
    Anonym skrev 2013-04-09 06:32:40 följande:
    Problemet är inte att alkoholen är en god dryck för vissa, problemet är  när du säger cannabis inte har smak eller doft som kan uppskattas av konsumenten.
    Precis som du skulle ha monopol i vad folk tycker är gott, smak och doft.
    Det här har jag redan svarat på om du läser mina inlägg.
    Anonym skrev 2013-04-09 06:32:40 följande:
    När det kommer till alkohol och alkoholtillverkning så är mina kunskaper lite under de som har det som sitt arbete.
    Och mina frågor är uppenbara och en väldig förundring över att du pratar om dricka alkohol, men diskuterar alkoholen som lösningsmedel för smaker och dofter.
    Och du svarade aldrig på detta om lösningsmedel och öl och vin, jag förstår du inbillar dig detta.
    Genom att säga ja det blir olika smaker med syror och så vidare.
    ja äter lite lingonsylt, så får mjölken en annan smak tex, jaha vadå då?
    Gör det lingonsylt till en fantastisk smak och doftbärare, nä inte mer än alkohol.
    Det är pga olika syror man tillsatt i form av olika frukter, ämnen och så vidare.
    Redan svarat på också.
    Anonym skrev 2013-04-09 06:32:40 följande:
    Roliga är att jag finner alkohol som en god dryck, men det utesluter inte att cannabis är har en utmärkt smak och doft.
    Och det bästa av allt, är att cannabisen sen gör så allt annat luktar och smakar fantastiskt gott, lite senare.
    Den egenskaper har inte alkoholen, den bedövar smak och doft.
    Utom möjligtvis mjöd, som bara smakar mer och mer desto mer man dricker(mjöden då).
    Du fattar inte skillnaden alltså?
    Det ena har EN smak det andra har EN smak men kan bära fram hundratals andra som den första inte har egenskaperna till.



  • Tis 9 apr 2013 23:21 #322
    Digestive skrev 2013-04-09 06:05:40 följande:
    Vi pratar inte om någon som försöker bli vän med dig bara för att komma din syster närmare, exempelvis, eller om katoliker som hjälper till i U-länder på premisser att de får missionera, exempelvis - utan vi pratar om någon som dricker 2 glas vin med ett annat syfte än dig.

    Exakt vad skulle du kunna använda som grunder för att kunna värdera upp syftet i det här fallet - dig själv, dig själv allena och hur illa du tar vid dig när det händer? 

    Kan du konkret ens förklara varför inställningen "jag vill bli 2 glas vin berusad" överhuvudtaget vore någonting dåligt, eller för den delen varför inställning "jag vill smaka på 2 glas vin" vore någonting bättre?
    Anonym skrev 2013-04-09 06:36:04 följande:
    Dom inbillar sig detta, för då är ju det "fint" att dricka.
    Vill du ta 2 glas vin för slappna av och kanske få lite buzz.
    Ja då är du inte värd ett skit, och alla moraliska pekfingrar i ögat är man då värd.

    Och det är detta som summerar upp Tom Araya som en hycklare.
    Nothing more, nothing less.
    Det beror ju så klart på i vilket sammanhang.
    Den som påstår sig inte väga in syftet i sin bedömning av andras resonemang och handlingar tillhör antingen ett unikt undantag eller är själv en hycklare.

Annat innehåll

  • Ons 10 apr 2013 00:10 #323
    Tom Araya skrev 2013-04-09 23:18:42 följande:
    Alkoholens lösning av smak- och doftämnen motsäger ingenting om hur smaker och dofter uppstår under processen eftersom smak och doft alltid är en komplex sammansättning av såväl ingredienser som process. Det är bara trams att ens komma med ett sådant påstående.
    Att alkohol är en lösning för många smak- och doftämnen är likväl ett vedertaget faktum, precis som att vatten och fett är det för andra smak- och doftämnen.

    Det här har jag redan svarat på om du läser mina inlägg.

    Redan svarat på också.

    Du fattar inte skillnaden alltså?
    Det ena har EN smak det andra har EN smak men kan bära fram hundratals andra som den första inte har egenskaperna till.



    Du har tagit svammel till en helt ny nivå.

    Och bara för att smakerna är annorlunda, gör inte smaken mindre angenäm för den som konsumerar.

  • Ons 10 apr 2013 00:14 #324
    Tom Araya skrev 2013-04-09 23:21:22 följande:
    Det beror ju så klart på i vilket sammanhang.
    Den som påstår sig inte väga in syftet i sin bedömning av andras resonemang och handlingar tillhör antingen ett unikt undantag eller är själv en hycklare.

    Hur kan jag bli en hycklare när jag ser bägge tillstånden som helt okey??
    Både med vin/öl och cannabis, och även helt okey att varken röka/dricka också.

    Hyckleri är nått som du verkar inte förstå vad det är, men det är precis vad du gör = hycklar.
  • Ons 10 apr 2013 00:17 #325

    Hasch är inte i närheten så farligt som alkohol eller tobak. Ta det lugnt. 

  • Ons 10 apr 2013 00:35 #326
    Anonym skrev 2013-04-10 00:14:08 följande:
    Hur kan jag bli en hycklare när jag ser bägge tillstånden som helt okey??
    Både med vin/öl och cannabis, och även helt okey att varken röka/dricka också.

    Hyckleri är nått som du verkar inte förstå vad det är, men det är precis vad du gör = hycklar.
    Står du vid att du aldrig lägger in syftet med agerande i hur du värderar det?
  • Ons 10 apr 2013 01:00 #327
    Tom Araya skrev 2013-04-10 00:35:46 följande:
    Står du vid att du aldrig lägger in syftet med agerande i hur du värderar det?
    Brukar du alltid svamla på detta vis, när diskussionen inte funkar för dig längre?
  • Ons 10 apr 2013 02:28 #328
    Anonym skrev 2013-04-10 01:00:05 följande:
    Brukar du alltid svamla på detta vis, när diskussionen inte funkar för dig längre?
    Svara på frågan istället för att svamla.
  • Ons 10 apr 2013 06:45 #329
    Tom Araya skrev 2013-04-10 02:28:33 följande:
    Svara på frågan istället för att svamla.
    Svara på frågor som du gör menar du!
    Nej, tack, jag har inte samma taktik som du i att förstöra tråden med svammel och floskler.
    Och med tanke på hur konstiga svammel post du nu gjorde där, så kan jag tänkt mig du har druckit din drog, och rätt rejält också.

  • Ons 10 apr 2013 09:03 #330
    Anonym skrev 2013-04-10 01:00:05 följande:
    Brukar du alltid svamla på detta vis, när diskussionen inte funkar för dig längre?
    Jupps
    Det är bara att vänja sig för du lär inte få sista ordet här, du blir bara frustrerat, står med en massa obesvarade frågor och absurda påståenden som upprepas.
     
     
  • Ons 10 apr 2013 09:12 #331
    greenpower och anonym, snacka om att smita ifrån frågor, svamla och inte kunna föra diskussionen vidare!!?? Obestämd
  • Ons 10 apr 2013 12:43 #332
    Tom Araya skrev 2013-04-09 23:21:22 följande:
    Det beror ju så klart på i vilket sammanhang.
    Den som påstår sig inte väga in syftet i sin bedömning av andras resonemang och handlingar tillhör antingen ett unikt undantag eller är själv en hycklare.

    Sammanhanget har redan blivit utstakat. Utöver svar på trådstarten så svarade du först ut på sammanhanget i fråga.

    Du likställer med andra ord bedöma med att känna. Du har nämligen inte en enda avskiljande faktor för att kunna bedöma hur det ena syftet borde värdesättas annorlunda än det andra, utöver än din egen känsla. Det räcker så.

    Tänk dagen då moral förknippas med skada och nytta och inte sådant här självbekräftande skräp. Vad fyller det ens för syfte? Känns det helt enkelt så bra med inbördes ryggdunk att det mer än gärna får gå ut över andra och på grunder som inte ens besitter en tanke i dig?

    "Moral" - hur ser du på exempelvis rasism, kvinnoförtryck, religionstvång eller helt enkelt vilken form av känslomässigt bunden intolerans som helst, när du beklär exakt samma resonemangsuppbyggnad som moral för egen del? Tror du att avstånd ifrån sådant görs om man samtidigt gör det samma men i en annan form? Tror du att ett rimligt och vettigt förhållningssätt vore att säga "- Ja, men jag sysslar ju med sådant här på en mycket mindre skala än religionsdiktaturer."?

    Någon som tar ansvar ska inte kunna klassas som ansvarslös på grund av någons känsla om saken allena. Det vore lika hänsynslöst som det låter och i praktiken faktiskt kan se ut på sina håll i världen och när frågan inte berör ett mer sansat ämne som ansvar och droger, utan exempelvis religioner och otrogna till dem. Man bör känna avsmak så fort man ens börjar lyfta på samma svärd, inte moraliska storhet.

    Känslobunden moral "är folkets [verkliga] opium". Det definierar vad som driver allt ifrån rasism till kvinnoförtryck till intolerant religion och mycket, mycket mer - samt din diskussionsdel här då.
  • Ons 10 apr 2013 13:39 #333
    Tom Araya skrev 2013-04-10 09:12:59 följande:
    greenpower och anonym, snacka om att smita ifrån frågor, svamla och inte kunna föra diskussionen vidare!!?? Obestämd
    Du är som ett eko, upprepar det vi sagt till dig.
    Och föra diskussionen vidare det var ju du som inte gjorde, som jag påpekades innan.
    När jag undrade varför du förstör tråden för, när du började med ditt svamlande.

    Men med tanke på hur illa det blev det sista, så blev väl alla dina hyllningar till alkoholen lite för mycket för dig.
    Och var tvungen att släcka din törst, för suget gick inte stå emot längre(det är ju så gott).
    Och tydligt så mycket att du inte längre kunde skriva förståeliga inlägg längre, desto fullare du blev.
  • Ons 10 apr 2013 17:17 #334

    Vilken pajkadtning....
    Och ni lär ju ha tappat TS för länge sedan *suck*

  • Ons 10 apr 2013 17:42 #335
    camilla1979 skrev 2013-04-10 17:17:47 följande:
    Vilken pajkadtning....
    Och ni lär ju ha tappat TS för länge sedan *suck*
    En sak är säkert, ts efterfrågade inte fanatiker som hyllar alkohol in i absurdum.
  • Anonym (tidig­are brukar­e)
    Visa endast
    Tor 11 apr 2013 21:38 #336
    Anonym skrev 2013-04-10 01:00:05 följande:
    Brukar du alltid svamla på detta vis, när diskussionen inte funkar för dig längre?
  • Anonym (tidig­are brukar­e)
    Visa endast
    Tor 11 apr 2013 21:43 #337

    Det verkar ha trollats i den här tråden då jag varit borta

  • Ons 24 apr 2013 18:00 #338

    Folk verkar stanna vid de lagliga aspekterna av det hela. Ja, det är olagligt! (Just nu) ...Men om man verkligen sätter sig in i fakta om hur droger verkar på kropp och sinne så kan man dra en mer korrekt bedömning istället för att direkt förkasta en viss substans som livsfarlig. 
     
    Fakta är:
    Hur många dödsfall för man höra om regelbundet som har att göra med alkohol?  -> Rätt jävla många. Ska man räkna på hur många dödsfall som sker varje år pga alkohol så kommer alkoholen att överstiga väldigt många hemska saker i dödsstatistiken. Alkohol ställer också till rätt mycket sattyg i psyket hos många människor. Både långvarigt och kortvarigt. Men va fan, det är ju lagligt och socialt accepterat. 

    Tobak är en ännu större bov i dramat och skördar oöverskådligt många offer varje år.

    Så var är statistiken på mariuana? ............. inte ETT ENDA dödsfall har någonsin kunnat bevisats ha varit orsakat av hasch! Vidare är det sedan länge bevisat att man inte kan överdosera på mariuana. Du tuppar av långt innan du har uppnått en farlig dos av hasch. Du måste röka många kilon på några minuter för att få i dig en dödlig dos av det aktiva ämnet. 
    Det som man bör tänka på vid ett intag av cannabis, är att man inte ska ha druckit alltför mycket innan man röker, eftersom man då kan få en obehaglig fylla om man är ovan. Men det är inget värre än att bli ordentligt full på alkohol. 

    Ett långvarigt bruk av cannabis kan också ge marginella skador på hjärnan, men detta är fortfarande på ett forskar stadium och det krävs ett dagligt intag på många många år för att sådana eventuella skador skulle kunna uppstå.

    Vissa påstår att man löper större risk för att insjukna i scizofreni, men det är enbart om man redan har tidigare erfarenheter av psykisk sjukdom, psykos eller liknande. Och även här är siffrorna marginella för att göra någon större skillnad. 

    När man väl börjar kolla på fakta, så är det ganska otroligt vilken dubbelmoral som råder i samhället. Tobak är en fruktansvärd drog som är vanebildande både psykiskt och fysiskt, likaså alkohol! De ställer till med mer elände än någon annan aktiv drog i samhället. 

    I mitt tycke så är cannabis att jämställa med koffein.
    Man bör tänka på att cannabis har brukats i många tusen år av oss människor, och många forskare har till och med spekulerat i om de tidiga människorna använde cannabis för att snabba på deras språkliga förmåga osv. Det var inte förrens på 1900-talet som det började bli olagligt, mycket pga stora läkemedelsföretag ville tjäna pengar på deras egna produkter istället för att folk brukade det helt naturliga ämnet cannabis, som har otroligt många läkande fördelar. 

    Läs på! 

  • Anonym (no)
    Visa endast
    Ons 24 apr 2013 19:12 #339
    submarine skrev 2013-04-24 18:00:25 följande:
    Folk verkar stanna vid de lagliga aspekterna av det hela. Ja, det är olagligt! (Just nu) ...Men om man verkligen sätter sig in i fakta om hur droger verkar på kropp och sinne så kan man dra en mer korrekt bedömning istället för att direkt förkasta en viss substans som livsfarlig. 
     
    Fakta är:
    Hur många dödsfall för man höra om regelbundet som har att göra med alkohol?  -> Rätt jävla många. Ska man räkna på hur många dödsfall som sker varje år pga alkohol så kommer alkoholen att överstiga väldigt många hemska saker i dödsstatistiken. Alkohol ställer också till rätt mycket sattyg i psyket hos många människor. Både långvarigt och kortvarigt. Men va fan, det är ju lagligt och socialt accepterat. 

    Tobak är en ännu större bov i dramat och skördar oöverskådligt många offer varje år.

    Så var är statistiken på mariuana? ............. inte ETT ENDA dödsfall har någonsin kunnat bevisats ha varit orsakat av hasch! Vidare är det sedan länge bevisat att man inte kan överdosera på mariuana. Du tuppar av långt innan du har uppnått en farlig dos av hasch. Du måste röka många kilon på några minuter för att få i dig en dödlig dos av det aktiva ämnet. 
    Det som man bör tänka på vid ett intag av cannabis, är att man inte ska ha druckit alltför mycket innan man röker, eftersom man då kan få en obehaglig fylla om man är ovan. Men det är inget värre än att bli ordentligt full på alkohol. 

    Ett långvarigt bruk av cannabis kan också ge marginella skador på hjärnan, men detta är fortfarande på ett forskar stadium och det krävs ett dagligt intag på många många år för att sådana eventuella skador skulle kunna uppstå.

    Vissa påstår att man löper större risk för att insjukna i scizofreni, men det är enbart om man redan har tidigare erfarenheter av psykisk sjukdom, psykos eller liknande. Och även här är siffrorna marginella för att göra någon större skillnad. 

    När man väl börjar kolla på fakta, så är det ganska otroligt vilken dubbelmoral som råder i samhället. Tobak är en fruktansvärd drog som är vanebildande både psykiskt och fysiskt, likaså alkohol! De ställer till med mer elände än någon annan aktiv drog i samhället. 

    I mitt tycke så är cannabis att jämställa med koffein.
    Man bör tänka på att cannabis har brukats i många tusen år av oss människor, och många forskare har till och med spekulerat i om de tidiga människorna använde cannabis för att snabba på deras språkliga förmåga osv. Det var inte förrens på 1900-talet som det började bli olagligt, mycket pga stora läkemedelsföretag ville tjäna pengar på deras egna produkter istället för att folk brukade det helt naturliga ämnet cannabis, som har otroligt många läkande fördelar. 

    Läs på! 
    4-7000 döda om året.
    80% av vålds och sexbrott har alkohol inblandat.
    Tobak skördar fler liv än alla andra droger kombinerade.

    Inte många kilo, det "räcker" med halvkilo
    Inte för att det är mer realistiskt att genomföra men rätt ska vara rätt.

    Inga skador på hjärnan, tvärt om så har man hittat regenererande egenskaper när det kommer till vissa sjukdomar som ex parkinsons.
     
    Nopps, det finns ingen länk mellan cannabis och schizofreni.

    Jämför sedan aldrig koffein med cannabis, koffein som är centralstimulant och som kan ge veckorslånga abstinens symptom spelar inte riktigt i samma liga som cannabis där abstinens är nått man läser om i teorin.
     
    Tänkte bara fylla ut lite