EU-migranter är inte hemlösa!

Ett jäkla pjåsk med tiggarna. Nej, som du TS skriver är de inte hemlösa. Visserligen här i Sverige, men åker jag tex till London förväntar jag mig inte att någon ska ordna gratis boende till mig för att jag är fattig i Sverige.

"Fattiga EU-medborgare" är den korrekta benämningen för de icke-svenskar som tigger, samlar burkar, försörjer sig som gatumusikanter osv. För nej, de flesta av dem är varken hemlösa eller migranter, i egentlig mening. De har inte flyttat hit utan reser ofta runt i Europa, eller fram och tillbaka mellan Sverige och hemlandet. Alla är inte ens romer, även om flertalet är det.

Däremot är de allra flesta i denna grupp, EU-medborgare och fattiga. (Till skillnad från rikare EU-medborgare som flyttar hit för jobb, ofta redan ordnade jobb).

Jag trodde de var mer som turister än migranter.

Väldigt utsatta "turister" i så fall. Om vi nu ska vara ärliga och seriösa.

Föreningen HEM riktar sig till "hemlösa EU-migranter" som de kallar det, men uttrycket är alltså egentligen felaktigt. Det finns ett annat nätverk som enligt egen utsaga riktar sig till "utsatta EU-medborgare". Det uttrycket är mer korrekt.

Semantik? Kan tyckas, men jag håller med om TS grundtes att vi måste skilja på svenska hemlösa och EU-medborgare som har sökt sig hit och därmed blivit "hemlösa". Sen kan man fortfarande hjälpa båda, men det är en annan sak.

Hur definierar du "hemlöshet"? Oberoende av vem det handlar om?

Nu svarar jag i TS ställe, men en hemlös person är en person som saknar permanent bostad / boende. Om jag har en lägenhet eller hyr ett rum i Karlstad, så blir jag inte hemlös för att jag åker till Göteborg och tältar. Detsamma gäller mellan EU-länder.

Visst kan man definiera på andra sätt, men då skulle begreppet hemlöshet bli ganska urvattnat. I så fall är vi ju alla "hemlösa", mer eller mindre. Det skulle osynliggöra de verkliga problemen med hemlöshet.

Men det krävs väl att man har permanent tak över huvudet på sin vistelseort för att man inte ska bli klassad som hemlös?

För jag har ju inte nytta av min bostad i jukkasjärvi om jag bor i stockholm på grund av försörjningsskäl (typ det finns bostäder men inga jobb i jukkasjärvi och tvärtom i stockholm).

Lilith88 har rätt och det handlar också om ansvarsfrågan. Svenska hemlösa har det svenska samhället ett visst ansvar för. De kan ha straffat ut sig från bostadsmarknaden (blivit vräkta t ex), så de kan inte alltid kräva ett nytt hem, men någon form av tak över huvudet-lösning är ändå önskvärd.

Detsamma gäller inte EU-medborgare. De är här på eget initiativ och eget ansvar. Vi kan fortfarande hjälpa dem efter förmåga, men de är inte "hemlösa" och de är egentligen hemländernas ansvar.

Fast att sakna bostad på den ort där du har jobb eller försöker försörja dig, är inte samma sak som att vara hemlös. Många som flyttar till Stockholm saknar permanent boende, eftersom det är så svårt att få bostad där.

Jag skulle vilja se den som placerar en nyinflyttad student som slaggar på sin kompis soffa, i samma fack som en uteliggare.

Du kanske inte kan stanna kvar i Jukkasjärvi för där finns inga jobb, men du kanske kan flytta eller pendla till Kiruna? Alla kan ju inte flytta till Stockholm. (Som exempel).

Hemlös är inget du väljer att bli (oftast). Att lämna mitt hem här och flytta till London t ex, är däremot ett val jag gör. Gör jag det pga fattigdom så finns det ju en naturlig förklaring och kanske inte är ett "fritt val" egentligen. Men jag är inte hemlös på samma sätt som någon som blir vräkt i London, och London har ingen skyldighet att ordna tak över huvudet åt mig.

Fast det synsättet är ju helt galet, då skulle ju jag kunna hyra ut min lgh i Sverige, åka till en varm grekisk ö och kalla mig hemlös...