Känns lite tråkigt att människor tänker så här. Undra om de hade känt likadant med Ebola?
Tycker jag inte, men rent teoretikst kan man ju kräva att få se ett nyligen taget hivtestresultat innan man har sex med nån. (Det ger väl ungefär samma praktiska resultat som att säga man kan vänta med sex och tillgången till preventivmedel kan minskas och abort forbjudas.)
Vänsterregering idag, vad annat idiotiskt kan man vänta?
Rent praktiskt borde man kräva kondom varje gång man har sex med någon vars sexuella historia och hälsotillstånd man inte känner, för sin egen säkerhet. Så jag tycker nog att man kan slopa informationskravet och istället låta människor ta eget ansvar för att praktisera säker sex. Då utgår jag förstås från att alla är intresserade av att undvika oönskade graviditeter och könssjukdomar i allmänhet, inte bara HIV.
1. HIV är idag inte "dödligt" (i västvärlden).
2. Det finns idag ingen allmän informationsplikt.
3. Risken för smitta är extremt låg vid fungerande behandling.
4. Nej, jag tycker inte att möjlighet att "belägga" personer med vissa smittsamma sjukdomar med informationsplikt. Det finns tillfällen där det kan vara av vikt. Dock kan den behöva tydliggöras vad informationsplikten faktiskt handlar om. Dessutom så borde regleringen finnas i smittskyddslagen istället för att idag använda misshandel/framkallande av fara.
Förra året kom en intressant dom i hovrätten där en HIV-positiv man inte dömdes just för att risken för överföring inte ansågs förekomma.
1. HIV är idag inte "dödligt" (i västvärlden).
2. Det finns idag ingen allmän informationsplikt.
3. Risken för smitta är extremt låg vid fungerande behandling.
4. Nej, jag tycker inte att möjlighet att "belägga" personer med vissa smittsamma sjukdomar med informationsplikt. Det finns tillfällen där det kan vara av vikt. Dock kan den behöva tydliggöras vad informationsplikten faktiskt handlar om. Dessutom så borde regleringen finnas i smittskyddslagen istället för att idag använda misshandel/framkallande av fara.
Förra året kom en intressant dom i hovrätten där en HIV-positiv man inte dömdes just för att risken för överföring inte ansågs förekomma.
Fullkomligt ko-ko! Hur (fp) kan nedlåta sig till att tycka att det är en bra idé är helt obegripligt.
Tycker jag inte, men rent teoretikst kan man ju kräva att få se ett nyligen taget hivtestresultat innan man har sex med nån. (Det ger väl ungefär samma praktiska resultat som att säga man kan vänta med sex och tillgången till preventivmedel kan minskas och abort forbjudas.)
Vänsterregering idag, vad annat idiotiskt kan man vänta?
1. HIV är idag inte "dödligt" (i västvärlden).
2. Det finns idag ingen allmän informationsplikt.
3. Risken för smitta är extremt låg vid fungerande behandling.
4. Nej, jag tycker inte att möjlighet att "belägga" personer med vissa smittsamma sjukdomar med informationsplikt. Det finns tillfällen där det kan vara av vikt. Dock kan den behöva tydliggöras vad informationsplikten faktiskt handlar om. Dessutom så borde regleringen finnas i smittskyddslagen istället för att idag använda misshandel/framkallande av fara.
Förra året kom en intressant dom i hovrätten där en HIV-positiv man inte dömdes just för att risken för överföring inte ansågs förekomma.
Nej, herregud! Helt fel och ett helt sjukt förslag.
Det bästa är att "sexa defensivt", dvs se alla eventuella sexpartners som smittade. Och faktiskt kräva hiv-neg intyg innan man ligger. Båda kan ju testas samtidigt. Man -behöver- faktiskt inte knulla främmande människor man bara känt i ett fåtal timmar på krogen.
Även om hiv inte anses som dödligt i väst så är det fruktansvärt att bli smittad och måste äta hemska bromsmediciner som faktiskt kan göra en sjuk och svag. Vem vill det? Är det inte bättre att förekomma än att bota?
Sen vet man faktiskt inte hur själva viruset huserar i den individuella kroppen eller hur pass bra medicinerna funkar. Absolut inte värt risken att ta reda på det.
Jag skulle aldrig vilja ligga med någon som bär på smittan om jag visste det, inte ens med kondom. Däremot kan ju de som redan är smittade leta partners tex online hos andra smittade, vilket jag tycker är bra. Smittade vill ju också ha relationer och sex, men det får aldrig komma till att dom får söka sexpartners hos ovetande. Men som sagt, man har trots allt ett eget ansvar också och kan säga nej.
Snart kan det vara lagligt att ha sex utan att berätta om hiv-infektion. Åtminstone om regeringen får som den vill.
www.etc.se/inrikes/hivpositiva-kan-slippa-informationsplikt-vid-sex
Det man glömmer är att bara HIV är dödligt och medicineringen är väldigt dyr.
De skötsamma kan testa sig om de slarvat
Efter 12 veckor har 97% nog med antikroppar att visa positivt så det är endast 3% som det tar längre tid för.
Sen kan man även göra ett sk rapid test (RNA test) som kollar antigens, vilket är dyrare. Det kollar efter själva viruset.
Och det ger ett säkert utslag efter endast 1-3 veckor.
Riskerna bör inte öka
1. HIV är idag inte "dödligt" (i västvärlden).
2. Det finns idag ingen allmän informationsplikt.
3. Risken för smitta är extremt låg vid fungerande behandling.
4. Nej, jag tycker inte att möjlighet att "belägga" personer med vissa smittsamma sjukdomar med informationsplikt. Det finns tillfällen där det kan vara av vikt. Dock kan den behöva tydliggöras vad informationsplikten faktiskt handlar om. Dessutom så borde regleringen finnas i smittskyddslagen istället för att idag använda misshandel/framkallande av fara.
Förra året kom en intressant dom i hovrätten där en HIV-positiv man inte dömdes just för att risken för överföring inte ansågs förekomma.