• Snufflan

    Förstår inte mitt BMI!!

    Jag förstår BMI hur det fungerar när man räknar ut det. Det jag inte förstår är att enligt mitt BMI är jag överviktig. Det är inte sant.

    Jag har alltså storlek 38-40 på byxor. Small på tröjor. Jag har ett midjemått på 66 cm. Dock har jag breda höfter/ stuss. Typ 110 cm. Jag har typ 84 cm runt brösten. Min kropp är tight och inget "hänger".. Jag har en J-Lo kropp (dock är jag rödhårig och ljushyad)..

    Alltså ingen tycker jag är tjock och jag har en normal kropp, dock lite mer kurvor tack vare min benstruktur (alltså breda höfter).

    Men blir så irriterad över att BMI säger att jag är överviktig. Alltså BMI 25,5 typ. För jag ser inte överviktig ut...

    Jag tränar, äter normalt och ser allmänt hälsosam. Känns så taskigt att jag ska va överviktig enligt nån tabell. Fast min vikt kanske sitter just runt höfterna? Eller benstommen? Jag förstår inte vart den sitter? För jag vet folk som är fluffigar och till och med småtjocka och så men väger typ lika som mig.

    Känns som att BMI inte funkat på mig. Eller vad tror ni? Har ni samma "problem" med vår "vän" BMI.. ???? ???

  • Svar på tråden Förstår inte mitt BMI!!
  • cirkusmusen

    Jag tror att BMI inte stämmer om man är mycket vältränad, men då ska det vara på elitnivå typ.

    Har du kollat så att du mätt BMI för kvinnor och inte för män? Kanske är en självklarhet hos dig att du gjort men tänkte för säkerhets skull

  • Snufflan

    Jag har kollat det för kvinnor. Jag försöker lixom inte försvara mig själv. Jag förstår bara inte hur jag kan va för tjock när jag ser normal ut. Och har normala kläder. :) känns verkligen inte som om jag är nån slags riskzon

  • Angeliyn

    jag hade räknat dig som normalviktig eftersom jag lärt mig att man inte alltid kan lita på BMI + att du inte har så stora mått. dessutom tror jag ifall man räknar ut BMI på internet så får man lov att ta det med en smula salt. Alla vågar väger inte dig till samma vikt heller (själv testat detta med 2-3 olika vågar).

  • BuoBä

    BMI är ett riktmärke, ingen absolut sanning.

    Jag har ca samma som dig, men jag är "äppelformad" så knappt nån midja alls och ja, jag ser småtjock ut. Om jag går ner ca 3 kg är jag plötsligt normalviktig enligt BMI, men jag skulle fortfarande se småtjock ut. Min syrra har samma kroppsform som mig, och med ett BMI på 20 såg hon fortfarande småtjock ut om magen, men ansiktet och axlarna såg helt anorektiska ut.

    Var glad istället att du har så smal midja. Det var det de fokuserade på sist jag var hos företagshälsovården. Mer än 80 cm ska ingen kvinna ha tydligen.

  • Arcnice

    Det där har ju flera förklaringar. Dels att BMI inte är särskilt tillförlitligt eftersom det inte tar hänsyn till muskelmassa och kroppsform. Dels för att vad som är normalt gällande kroppsform har förändrats under de senaste 10-20 åren eftersom folk generell sett är tjockare idag. Man måste komma ihåg att normal är ett statistiskt begrepp.
    Dessutom var ju klädbranschen smarta och förändrade vilken egentlig storlek siffrorna motsvarar så att t.ex. det som är såg 38 idag kanske var 40 förr. De flesta mår helt enkelt bättre om det står en lägre siffra på storleken.

    Idag är det normaliserat att ha lite övervikt, och ser man ut som alla andra tänker man ju inte på att man kanske faktiskt ha ren viss övervikt rent medicinskt sett. Nu vet jag inte när BMI begreppet började användas, men jag gissar på att den normala kroppen såg lite annorlunda ut då.


    Come with me if you want to be awsome!
  • Fundersam02

    Jag visste inte att det fanns olika tabeller för män och kvinnor, men jag googlade fram det. Då såg jag att BMI-gränsen är olika för kvinnor under och över 34 år.

    Kvinnor yngre än 34 år räknas som normalviktiga om de väger under 24. Kvinnor över 34 år räknas som normalviktiga om de väger under 26. Det var intressant, tycker jag. Jag trodde att gränsen för alla låg på 25.

    Så om du är över 34 år, ts, så räknas BMI 25,5 som normalvikt alltså.

  • MyDestiny

    Det står ingenstans hur lång du är?

    Är du under 160-165 cm skulle jag nog säga att strl 38-40 på byxor är en mullig kropp, eller kurvig om du hellre vill kalla den det..

  • Snufflan
    MyDestiny skrev 2014-12-17 21:03:51 följande:

    Det står ingenstans hur lång du är?

    Är du under 160-165 cm skulle jag nog säga att strl 38-40 på byxor är en mullig kropp, eller kurvig om du hellre vill kalla den det..


    Fast det är ju bara byxorna! Jag ju världens smalaste midja! är 166 cm. Är inte mullig. Har tight kropp.
  • aleydis

    Jag har alltid varit sån att jag väger 10 kg mer än någon som jag tucker har liknande kroppsbyggnad som mig och är i stort sett lika lång. Eller vägt lika mycket som någon dom ser uppenbart mycket mer överviktig ut än mig. Jag tror inte du behöver oroa dig. Om du vill få ett rättvisande värde rekommenderar jag att göra en bioimpedansmätning på ett gym/hälsocenter/ hos dietist. Där mäter man hur mycket som är fett och hur mycket dom är övrig massa. Då har du ett annat värde att jämföra dig med som är anpassat till din kroppssmansättning. Jag gick ner i vikt och vägde då ca 74 kg som minst vilket är ett BMI på 26. Men min fettprocent var ok. Och min muskelmassa var ca 51 kg, nästan lika mycket som min man väger (57 kg) . Jag har tyvärr gått upp igen, men jag kommer aldrig sikta på att ligga på under 73kg- som ändå är klassat som gränsen till övervikt. Det är svårt för mig att förlika mig med att väga så mycket, även om det är viktigare hur jag mår, att jag har rätt andel fett, och hur kroppen ser ut. Och det är ju inte negativt egentligen att ha stor muskelmassa, vara "kompakt" byggd. Så jag skulle inte oroa mig om jag var du men göra en bioimpedansmätning för att se att du ligger inom normal fettprocent och fortsätta leva hälsosamt . BMI är inte en optimal metod utan en fingervisning

Svar på tråden Förstår inte mitt BMI!!