Varför är det inte tillåtet att avbilda Muhammed?

Vad svaret än blir så är det dumheter i alla fall. Ju mer skruvad en religion är desto mer förbud finns det. Kolla bara i Sverige på Lestadianerna...

Det var intressant tycker jag, där framkom också det som jag försökt säga tidigare. Nämligen att det var naturligt för kristna kvinnorna förr att skylla håret i även här i våra trakter. Något som onekligen verkar vara viktigt fortfarande inom den här väckelserörelsen.

Jag är inte muslim själv så säger absolut inte att det ÄR så men enligt en gymnasiekamrat till mig som var shiamuslim så var anledningen att varje människa skulle få skapa sig en egen inre bild av honom, för ingen visste hur han såg ut och då ville man inte heller "sätta ett ansikte" på honom. Typ som att den typiska Jesus bilden är en kille men långt brunt hår och vitt linne.  Kort sagt, han ser ut så som du vill att han ska se ut. Sen handlar det ju om att han är en helig person så när tidningar och konstnärer driver med Muhammed så är det som att de driver med alla muslimer. Oftast är ju inte bilderna så positivt riktade heller :).

Nu var det kanske inte uttalat i frågan, eller ens TS undran heller, men det skulle vara intressant att veta hur det kan vara så in i helvete illa så att man vill mörda för den sakens skull. Vi kalla ibland Finnar för "Finnjävlar" och Norrmän för "Norrbaggar" och får mindre smickrande epitet tillbaka mot oss. Förolämpningar mot hela folk, men inte fan skjuter vi varandra för det. Tycker någon att jag är ful, fet, dum och oren så får han gärna tycka det, "den jävla idioten", och sedan är det bra med det.

Det är egentligen inte tillåtet att avbilda nån profet. Eller det finns delade meningar där. Sunnimuslimer tillåter inte medan shiamuslimer tillåter. För att folk inte ska börja dyrka avbilder tror jag egentligen. Om man tänker på hur Jesus blivit avbildad så är den bilden väldigt inpräntad i människorna idag. Man kan nästan inte rita en annan bild och kalla det för Jesus. Men inom islam så älskar man alla profeter lika mycket. Profeten Muhammed är inte bättre än någon annan och muslimer brukar inte avbilda någon av de av respekt.

Det är en sak att avbilda en profet men att rita en kränkande bild av profeten i syfte att väcka förargelse är en annan. Om du visste att någonting är kränkande för en person så varför fortsätta göra det? Att kalla afrikaner för neger är kränkande. Är det yttrandefrihet att systematiskt kalla afrikaner för neger och även insistera med att skriva det i tidningarna? Vad är det man vill egentligen med att ritar en kränkande bild? Jo man vill provocera och inget annat

Nej visst, jag håller med. Jag bor i Skåne och vi får ju ofta höra "danskjävlar" "bönder" osv. Stockholmare får ju höra "08.or" "snobbar" och ja. Det finns något om alla, men alla muslimer är ju inte heller villiga att döda. Det är bara att ruska av sig det. Men det är ju just extremisterna inom religionerna som dödar, nog inte bara inom islam. Tyvärr dras alla anhängare av religionen över en kant oftast :(

Förstår inte vad du inte fattar... Norrmän vet att vi använder ordet "norrbagge" för att det är kränkande, men de skiter i det. Har man bara tillräckligt bra självförtroende och känner att jag är vad jag är (på gott och ont) oavsett vad någon annan säger eller tycker. Och vill de retas så låt dem göra det, jag är större än så. 

....så länge det inte är en vit, kristen galning (Knutby), för då är det bara en galning :-/

Jag fattar precis vad du menar. Men hur gjorde du den jämförelsen? Jag visade på en annan typ av kränkning som ligger närmare. Att kalla norrmän för norrbagge eller vad det nu är kan inte jämställas med att kränka den mest älskade och vördade personen bland alla muslimer. Att kalla muslimerna för mussar eller blattar är inte samma sak. Eftersom man vet att det inom islam är absolut förbjudet att avbilda den personen och då väljer man att göra det på ett kränkande sätt. Det är ett laddat ämne och det går en gräns där. Att kränka Muhammed är att kränka alla muslimer.