• mr me

    Frågor från en feminist

    Jag fick de här frågorna från en feminist på forumet och tyckte hennes frågor var så pass bra att de föräras med en egen tråd (tillsammans med mina svar). Fyll gärna på med egna frågor om du känner för att ställa en fråga till en politiskt konservativ man som jag (eller rasist/fascist/sexist/nazist osv som man ofta får höra att man är här på forumet).

    "På vilket sätt hör kommunism och feminism ihop? Och VEM säger att kvinnor och män föds med lika biologiska förutsättningar? Kan du citera någon eller ge något exempel?"

    Marxismen och feminismen har samma ideologiska grund och syn på människan som en kulturell produkt snarare än en biologisk produkt. Alla, oavsett kön, ras eller andra biologiska egenskaper betraktas enligt den som identiska.

    Det är där feminismen tar sin början. När man upptäcker skillnader mellan två grupper, som i feminismens fall avgränsas på grundval av kön, så anser man att det måste vara diskriminering som är orsaken. Det är inom feminismen, liksom all marxistisk teoribildning, en given parameter, ett (grundlöst) axiom.

    Inom likhartsfeminismen, som är den förhärskande inriktningen av feminism i Sverige, är grunden att män och kvinnor är lika på alla sätt (fast ändå är män, något paradoxalt, otäcka bestar).

    "Påstår du att vita, heterosexuella, medelålders män inte på något sätt är eller har varit privilegierade någonsin? Trots att det är allmänt känt att homosexualitet är olagligt i en del länder och det sågs länge som en sjukdom i Sverige? Trots att vita män har uppenbarligen haft mera makt och sitter fortfarande på mera makt än kvinnor (vita eller ej) och män med annan hudfärg? Vilken grupp är starkast representerat inom näringslivet? inom politiken (speciellt om man ser utanför Sveriges gränser men även inom gränserna)? Många kvinnor inom vitt skilda yrken vittnar om att de utsätts för sexuella trakasserier, kränkningar och förbises när det kommer till befordran? Anser du att alla dessa kvinnor världen över ljuger? Att de har missförstått? Anser du även att rasister och sexister inte förtrycker de som de ser ner på?"

    Du bakar in väldigt mycket i din fråga, men det korta svaret är nej. Det är klart att det alltid genom historien funnits orättvisor och människor som behandlat andra människor illa. Däremot skriver jag inte under på din kulturmarxistiska världssyn om den djuvulske vite mannen som roten till allt ont.

    Att vita män har "mer makt" beror på att de skapat sig mer makt, helt enkelt eftersom de har de biologiska förutsättningar som krävs för att skapa sig mer makt. Att en individ har det bättre än en annan är inte samma sak som att det finns en orättvisa. Om du har mer pengar på ditt bankkonto och bor i villa medan jag bor i hyresrätt i en sunkig förort så innebär inte det per automatik att du är privilegierad och "förtrycker" mig. Du kanske helt enkelt jobbat och gjort dig förtjänt av din framgång.

    "Har du gått kurser på universitetet i genusvetenskap? Har du läst kurslitteraturen? Om annars; hur vet du att det du säger stämmer? Anser du att forskningen inte bedrivs enligt de normer som gäller för forskning och kan du i sådana fall ge exempel på några forskningsrapporter du har läst som du anser inte lever upp till de krav som ställs på forskningen i Sverige?"

    Jag vill inte lägga min tid på pseoduvetenskap, så nej, och om jag svarat att jag faktiskt läst en kurs eller två genusvetenskap så hade du lite hånfullt frågat mig varför jag läst något jag ogillar. Jag har bläddrat igenom en del av kurslitteraturen som är full av motsägelser och faktiskt rent hittepå. Sedan vet jag ju vad ledande biologer anser om genusvetenskapen, och det räcker för mig.

    "Om det du säger här stämmer måste jämställdheten kommit före feminismen. När anser du att världen, och framför allt Sverige, blev jämställt och när anser du att feminismen kom till som ideologi?"

    Det har varit en successiv process, som det mesta annat, där "jämställdheten" växt fram i symbios med feminismen. Den "moderna" feminismen kom under 60- och 70-talen med Solanas och Brantenberg som ledstjärnor. Den fick inte stor spridning förrän den kom till Sverige med den extremistiska feminism som förespråkar folkmord på män osv (och alla manshatiska FI-utspel). Och den etablerades inte förrän mot slutet av 90-talet.

    Feminismen som ideologi, i synnerhet den hatiska form som finns i Sverige, har egentligen inte fått ordentligt fäste någon annanstans i världen än just här.

    "Kan du ge några exempel på en situation där kvinnor har vändt sig mot vita, svenska män som är oskyldiga, oftast skötsamma och har bidragit till jämställdheten i samhället med hat efter att ha hört talas om en gruppvåldtäkt?"

    Ja, ofta. Och inte bara män, utan även mot kvinnor. Gruppvåldtäkten i Bollnäs 2012 t.ex då en 18-årig tonårstjej blev gruppvåldtagen av ett gäng araber och afrikaner. Det rörde upp starka känslor på orten och de lokala feministerna anordnade då en "demonstration mot rasism" för att protestera mot den avsky som många visade mot gärningsmännen. En demonstration som familjen till den våldtagna kvinnan vädjade om att man skulle låta bli att hålla eftersom hon mådde mycket dåligt över det inträffade och uppfattade det som att man stödde våldtäktsmännen.

    Men man höll den i alla fall. Det är så feminismen fungerar. Man sparkar ständigt på dem som står ivägen för ideologin, även om det är en våldtagen tonårstjej som råkar hamna i de hatiska feministernas väg.

    "Varför antar du att svenska kvinnor upplever att de inte får vara just kvinnor? Tanken att männen skulle ha tagit bort kvinnors rätt att vara kvinnor känns väldigt främmande för mig, kan du förklara den biten lite bättre?"

    Jag skrev inte att det var så. Jag skrev att jag tror att många kvinnor upplever att det är så. Man vänder sin ilska mot männen för ett samhällsklimat man inte riktigt trivs med och därur föds feminismen och det feministiska hatet mot männen. Det finns inget annat, eller få andra samhällen, där kvinnor så ofta uttrycker sig hatiskt mot män som det svenska "jämställda" samhället. Det behöver inte finnas logiska eller rationella förklaringar för ett agerande, i synnerhet inte kvinnors agerande skulle jag vilja tillägga, utan där blir mannen helt enkelt ett objekt och föremål för hat utan att det egentligen är särskilt logiskt.

    "Vet själv inte hur statistiken ser ut på området, var får du din statistik från angående kvinnojourerna att överfallsvåldtäkterna?"

    Från kvinnojourerna själva. Och vad gäller överfallsvåldtäkter en uppskattning baserad på ett större antal rättsfall som jag tittat på. Nio av tio överfallsvåldtäktsmän i Sverige är invandrare och det är just dessa våldtäkter som skapar otrygghet i vardagen för många kvinnor.

    En kvinna kan välja bort att ha en pojkvän, hon kan undvika att ha manliga kompisar, hon behöver inte följa med en okänd man hem från krogen. Man kan vidta väldigt många försiktighetsåtgärder som kvinna. Men en överfallsvåldtäkt kan man inte planera bort genom att undvika fester eller män som umgänge. Den drabbar alla.

    Det sker ett dussintal fall varje år där kvinnor blir överfallna och våldtagna på väg till skola/jobb på morgonen. Inte på väg hem från krogen eller ute joggandes ensamma i skogen, utan på väg till något de måste till. Det ger en grundläggande otrygghet för kvinnor som är djupt problematisk och som till övervägande del är ett importerat problem.

    "Det du säger här är svårt att diskutera då du bara kommer med påståenden utan något som hällst bevis för dina antaganden. Har du något konkret som du baserar dessa uttalanden på eller är det bara din uppfattning?"

    Apropå feministers hat mot män och tendens att ge alla män skulden, inte minst för problem som feministerna själva vållat, är till viss del en subjektiv upplevelse. Jag tror däremot att väldigt många män, och inte så kvinnor, kan skriva under på det. Titta i den här tråden till exempel:

    www.familjeliv.se/forum/thread/72981900-kan-du-forsta-att-man-kanner-hat-mot-feminism/

    Där är det ändå en tredjedel av kvinnorna som instämmer i och har förståelse för att man kan hata eller känna avsky för feminismen som ideologi, samhällsparadigm och religionssubstitut.

    "Om du får hotmail hoppas jag att du polisanmäler dessa. Har du gjort detta och kan man få se anmälan? Jag har aldrib uppfattat feminister som fyllda av hat och missnöje, vad baserar du den här åsikten på?"


    Jag tror det är ganska lönlöst att anmäla feministiska hot, vi har en lång väg att gå innan den feministiska gräddfilen är avvecklad. Det var ju en transsexuell man som tog livet av sig förra året efter att ha trakasserats av feminister (Lucas Hertzman).

    "Sist skulle jag bara vilja fråga om du menar i slutet av din text att feminism gör våld på de mänskliga naturen och i sådana fall på vilket sätt? Vad anser du att konsekvenserna blir?"

    Konsekvenserna av att inte förstå hur vi människor är eller fungerar kan bli förödande. Nu är kanske inte feminismen per se det mest problematiska, men den större kulturmarxistiska doktrin den ingår i är det. Det handlar om en ovilja att se verkligheten för vad den är och istället utgå ifrån en idealiserad drömvärld där man tror att man kan rädda världen och göra den till ett paradis genom att göra den mångkulturell, demokratisk, antirasistisk, jämställd eller vad det nu än är man hoppas på.

    För feminismens del har ju den sexuella frigörelsen i kombination med de "antirasistiska" idealen och hatet mot den vite mannen varit förödande för dussintals kvinnor i Sverige som i sin iver över att vara rättrogna feminister exempelvis ratat att ingå ett förhållande med en svensk man, hittat en utländsk "exotisk" man som inte är "privilegierad" och flera av dessa kvinnor ligger nu döda och begravda efter att i sin ideologiska blindhet gett sig in i något de inte borde ha gett sig in i.

    Därmed inte sagt att alla invandrade män är vilda och hemska bestar, medan alla svenska män är oskyldiga änglar. Absolut inte. Men feminismen bidrar med en ideologisk blindhet som gör att många låter bli att se varningsklockorna för män man kanske borde undvika. Och framförallt bidrar kulturmarxismen med att dessa män öht finns fria ute i samhället.

    Denna tråd berör lite om det ämnet, det är i alla fall ett snarlikt fenomen.

    www.familjeliv.se/forum/thread/74761349-gar-svenska-kvinnor-med-pa-att-bli-valdtagna-av-radsla-for-att-bli-kallade-rasister/

    Jag bryter förresten ut dina frågor och mina svar i en egen tråd, för dina frågor var ganska intressanta och det är inte ofta man stöter på en feminist som faktiskt ställer genuint genomtänkta frågor istället för att spy ur sig spydigheter och glåpord.

    Du imponerade på mig, eller så låtsas du bara vara feminist...

  • Svar på tråden Frågor från en feminist
  • mr me
    Dr Nail skrev 2015-01-29 13:32:18 följande:

    J-ar. Jag har inte tid med en roman just nu.


    Då är du välkommen tillbaka någon annan dag, eller kväll...
  • Anonym (Jadu...)

    Det är ju fortfarande bara dina åsikter och dina slutsatser och inte en vettig källa så långt ögat når, och fortfarande så siktar du inte dig på specifika grenar av feminismen, samt gör påståenden du inte backar. Till exempel; "Inom likhartsfeminismen, som är den förhärskande inriktningen av feminism i Sverige" För det första var jag rätt säker på att det hette "likhetsfeminism" men det är ok eftersom alla stavar fel ibland...men var får du informationen om att den är "förhärskande" ifrån?
    Vi kan börja där, så tar vi resten sen. 

  • mr me
    Anonym (Jadu...) skrev 2015-01-29 13:53:45 följande:

    Det är ju fortfarande bara dina åsikter och dina slutsatser och inte en vettig källa så långt ögat når, och fortfarande så siktar du inte dig på specifika grenar av feminismen, samt gör påståenden du inte backar. Till exempel; "Inom likhartsfeminismen, som är den förhärskande inriktningen av feminism i Sverige" För det första var jag rätt säker på att det hette "likhetsfeminism" men det är ok eftersom alla stavar fel ibland...men var får du informationen om att den är "förhärskande" ifrån?
    Vi kan börja där, så tar vi resten sen. 


    Likartsfeminism har jag fått lära mig att det heter (som motpol till särartsfeminismen), men många säger tydligen även likhetsfeminism.

    sv.wikipedia.org/wiki/Likhetsfeminism

    "Väsentligen är hela den feministiska rörelsen i Sverige i dag likhetsfeministisk; särartsfeminismen är marginaliserad. Till likhetsfeminismen hör bland annat liberalfeminism, socialistisk feminism och radikalfeminism."

    Wikipedia är inte en perfekt källa, men i det här fallet då det avhandlar ett vänsterpolitiskt fenomen och en distinktion mellan två olika vänsterpolitiska ståndpunkter så är den ganska bra.
  • Anonym (Jadu...)
    mr me skrev 2015-01-29 14:00:12 följande:
    Likartsfeminism har jag fått lära mig att det heter (som motpol till särartsfeminismen), men många säger tydligen även likhetsfeminism.

    sv.wikipedia.org/wiki/Likhetsfeminism

    "Väsentligen är hela den feministiska rörelsen i Sverige i dag likhetsfeministisk; särartsfeminismen är marginaliserad. Till likhetsfeminismen hör bland annat liberalfeminism, socialistisk feminism och radikalfeminism."

    Wikipedia är inte en perfekt källa, men i det här fallet då det avhandlar ett vänsterpolitiskt fenomen och en distinktion mellan två olika vänsterpolitiska ståndpunkter så är den ganska bra.
    Ok, så det var mer en mix av likart och likhet du skrev då. Det förklarar saken.

    Och nej, Wikipedia är inte en tillförlitlig källa eftersom det du just citerade lika gärna kan vara skrivet av dig som av någon annan. Den godtas alltså inte, och att du använder stycket som fakta utan att alls ha stöd för det är milt oroväckande. Är det så det går till när människor finner sin politiska övertygelse? 
    Inte konstigt i så fall att så många otroligt nog tror att t.ex Storkens nyheter är på riktigt...men vi kan ju alltså skippa källor då, antar jag. 

    I alla fall; Liberalfeminismen tog faktiskt start i särartsfeminism - de var helt med på att det existerar skillnader biologiskt mellan könen - detta Trots att din Wikipedia-länk hävdar motsatsen. Och med enbart två musklick och lite läsning, från samma länk, kan du få se de påståendet framfört, och då väger plötsligt din information inte så tungt längre - snarare är alltså bägge källorna ganska vingliga. Nästan så att det lutar åt att någon av dem kan tänkas vara rent felaktigt. Men helt fel har du inte, nej; en majoritet av Sveriges feminister må luta åt likhets/arts feminismen. Men, inte ens där nämns det du påstår; att kön är helt igenom en social konstruktion. Däremot anses det vara en övervägande stor del. Att det skulle vara helt en social konstruktion, och att inga skillnader existerar, är mer något du hör bland extremfeministerna och de är på inte sätt i majoritet.  Och att det sociala spelar in förefaller helt klart uppenbart om man har ögon att se med. Och kvinnor överlag är mer intelligenta än män (det finns fler manliga genier, men genomsnittet är trots det detsamma, vilket alltså måste innebära att det också finns fler idioter bland männen) medan män överlag är större än kvinnor. 
    Trots det så är inte alla kvinnor och alla män lika, ens inom sitt eget kön, utan det finns killar som är små och svaga, och det finns kvinnor som är stora och starka. Det finns män som är normal-begåvade, och det finns kvinnor som är riktigt korkade. Det spelar helt klart in, men frågan är om inte de biologiska skillnaderna har förlorat betydelse i den moderna världen. 

    Nämligen; det som primärt snarare orsakat kvinnors underläge tidigare i den mänskliga utvecklingen är att kvinnor föder barn. Det gör inte män, och män kan heller inte ge barnet föda under den första perioden av livet. Kvinnan är alltså, för rasens fortlevnads skull, tvungen att ägna barnets första år till att se till att avkomman överlever. Det här kan du fortfarande se i samhällen där barndödligheten är stor och kvinnorna inte gör annat än föder barn på löpande band, medan männen tar hand om resten.
    Så ser dock inte det samhälle vi lever i ut idag, utan fäder är fullt kapabla att ta hand om sin avkomma, och oftast behövs bara en eller två barn, eftersom de i majoritet inte kommer dö innan vuxen ålder. Dessutom är de allra flesta yrken så automatiserade att den manliga "överlägsna" fysiken inte längre är en faktor i "vem som styr i byn"

    Du må vara starkare än jag, och då du uppenbarligen inte är ett geni är risken dessutom stor att du är underlägsen mig intellektuellt. Anser du att dina hypotetiska stora, manliga muskler och hypotetiskt simpla hjärna gör dig mer kapabel att sköta ett företag än hypotetiskt lilla, klena jag skulle vara, med min hypotetiska högre intelligens? På en åker, eller i jakt, kanske - men då får du komma ihåg att tillochmed på medeltiden och på bägge sidor av den har det bekräftats att det inte alls var så ovanligt med kvinnliga krigare. Absolut inte lika vanligt som manliga, men att de alls förekom bevisar att kvinnor inte alls är könsbundna till att sitta hemma och virka, utan att de faktiskt kan - och är kapabla - att välja "manliga" liv. Precis som de har valet att inte göra det.

    Faktum är att det finns stora biologiska skillnader mellan könen. Kvinnor har livmoder och äggstockar - det är helt omöjligt att bortse från det. Men, en livmoder kommer aldrig göra att någon gillar Barbie iställlet för He-man. Det är inte så det fungerar. Å andra sidan, jag tycker inte det behöver diskuteras huruvida det finns biologiska skillnader mellan könen - däremot kan det behöva diskuteras på vilket sätt dessa biologiska skillnader påverkar psyket; är en kvinna automatiskt mer mjuk och undfallande? Nej, vore så fallet så skulle det inte finnas någon feminism. Och så kan det kanske vara intressant att ifrågasätta varför du helt accepterar påståendet att en majoritet av Sveriges feminister anser detta. Väldigt många fler torde vara för jämställdhet, vilket  - varesig du gillar det eller inte (jag gör det inte) fortfarande identifieras med ordet "feminism" för gemene man, än de som går ut med sin feminism som sin främsta ståndpunkt. Man kan vara Piratpartiare och ändå feminist. Eller till och med SD'are och feminist. Huruvida ordet "feminism" är rätt och riktigt eller ej är en tråkig fråga, eftersom jag inte tänker argumentera för ordet, då jag anser att det är förlegat. 

    De biologiska skillnader som finns är dock inte övergripande; som sagt, det finns normalbegåvade män, och det finns dumma kvinnor - och det finns starka kvinnor och svaga män. Det kommer alltid finnas undantag till alla "normer" 

    Du lever alltså kvar i en tid då den med störst muskler bestämde i byn, men den tiden mötte sitt faktiska slut i och med industrialiseringen, om inte tidigare, och är alltså ett fornminne vid det här laget. 

    Det finns kvinnor som trivs ypperligt med att ta på sig den gamla välkända kvinnorollen - men det finns män som gör det också, precis som motsatsen. Och därför borde det inte definieras som könsroller eftersom det omedelbart leder till att den som tar en "kvinnoroll" plötsligt anses lägre stående, eftersom de kvinnliga attributen (omsorg, stöd, tröst, uppmuntran, känslor) anses lägre stående. Och på stenåldern var de troligen det; att plocka örter och bär och ta hand om ungarna var inte fullt lika avgörande som att slå ihjäl attackerande vilddjur, vilket vi kanske kan utgå från att männen en gång tog hand om, då de överlag var större och dessutom inte satt och och försvarade en skrikande tre-månaders baby med sin egen kropp. 

    Det feminismen (även om jag personligen helst skulle valt ett annat ord, eftersom själva ordet tyvärr får en del att stirra sig blinda på semantik och titlar) vill är alltså, idag, att det ska vara precis lika ok för Nina att bli byggjobbare och knulla runt, som för Hasse att bli barnskötare och gilla färgen rosa - och det ska samtidigt vara helt ok för Sofie att gilla att baka kakor och drömma om barn, och för Torsten att köra hjullastare och aldrig gå i närheten av tvättmaskinen. Grovt förenklat, men jag utgår från att du fattar. 

    Det finns inget stöd för att våra biologiska "roller" behövs i dagens samhälle. Sen kan man tycka vad man vill om det - man kan uppfatta det som negativt att vi sitter och förtvinar på kontor och aldrig träffar våra telningar, och att vi ägs av staten och hela den biten okså - jag står först i kö att hålla med. Men de biologiska könsskillnaderna är, idag, utspelade - de fyller ingen funktion längre. Så varför envisas med att upprätthålla dem i ett könsperspektiv?

    På ett annat ämne har jag nog faktiskt aldrig läst något dummare än "För feminismens del har ju den sexuella frigörelsen i kombination med de "antirasistiska" idealen och hatet mot den vite mannen varit förödande för dussintals kvinnor i Sverige som i sin iver över att vara rättrogna feminister exempelvis ratat att ingå ett förhållande med en svensk man, hittat en utländsk "exotisk" man som inte är "privilegierad" och flera av dessa kvinnor ligger nu döda och begravda efter att i sin ideologiska blindhet gett sig in i något de inte borde ha gett sig in i." 

    Jag är ledsen att jag faktiskt kallar dig dum där, men att du faktiskt inbillar dig att man väljer partner av PK-skäl, med risk för sitt eget liv, och avsiktligt ratar någon på grund av dess "privilegier" säger en hel del om ditt kvinnoförakt, vilket gör att du inbjuder till förakt själv. I den tråd du länkar till nämner du dessutom inte det, utan tar istället upp exempel där människor pratat med och varit trevlig, alternativt tagit emot massage - ändå påstår du alltså nu att kvinnor dött för att de var för PK för att säga nej till ett förhållande med en invandrare? Förtydliga dig gärna, för just nu ser dina yttranden ytterst respektlösa och dessutom korkade - och falska - ut. Här skulle det passa sig med ett exempel; bara ett exempel, på en kvinna som sa nej till en svensk man, för att sedan inleda ett förhållande med en utländsk, med den specifika motiverigen att han var "icke-priviligeriad" som du påstår. Och där mannen sedan på ett eller annat sätt orsakat hennes död. Ochg ja, det måste vara specifikt, annars kan jag precis lika lätt påstå att män bara nobbar mig för att jag har glasögon - ingen annan orsak, typ...min personlighet eller så. Utan just glasögonen. Fy fan för svenska män som nobbar kvinnor med glasögon! Ser du hur logiskt det låter? Sen dör de här svenska männen i en bilolycka - och det var uppenbarligen för att de nobbade mig. Eller  hur? Nej, seriöst, det där får du allt förklara, motivera och dessutom bevisa, annars är det just bara dikt.

    ...och slutligen, invandrare (de där som alltså står för en majoritet av våldtäkter och våldsbrott) tenderar att ha väldigt tydliga könsroller: den typ av könsroller som anser att kvinnan är mindre värd på grund av sin mindre fysiska styrka. Om du alltså är för traditionella könsroller, anser att kvinnor, medvetet eller undermedvetet, vill återgå till de klassiska könsrollerna, hur ställer du dig då till att det skulle innebära en återgång till samma könssyn som inom islam, eller för all del broder-religionen från samma område; kristendomen?

    Innebär det då att svenska män också skulle bli otäcka våldsverkare, mot just kvinnor, eller tänker du dessutom hävda att inte bara ett kön är underlägset, utan dessutom att vissa hudfärger är de också? (inte kultur nu, alltså, utan hudfärg, då jag alltså föreslår att om vi anammar en snarlika kultur, så bör det ha samma effekt på "våra" män, som det haft på andra män? Eller är svenska män annorlunda?) 

    Mycket nyfiken blev jag nu.
  • mr me
    Anonym (Jadu...) skrev 2015-01-29 15:27:07 följande:
    Text
    Vilken besvikelse.

    Jag skapade en tråd för att jag från en feminist här på forumet fick ett antal frågor som ändå var ganska välformulerade. En feminist som åtminstone är normalbegåvad och inte bara häver ur sig en sörja av påhopp.

    Och så kommer ditt inlägg som jag så väl känner igen. En feminist som klafsar runt i den där feministiska pseudointellektuella gyttjan i cirklar utan att komma någon vart och i en villfarelse om att hon är så oerhört intelligent och klok.

    Jag hade nästan sett fram emot att få mina "fördomar" om feminister motbevisade, men istället blev de ännu en gång bekräftade.

    Hursomhelst.

    Det du missar i hela ditt långa inlägg är att det är feministerna som i debatten kommer med påståenden om att kvinnor är "diskriminerade", som talar om "privilegierade" eller använder ett liknande kulturmarxistiskt språkbruk.

    Det jag, som konservativ invänder mot det, är att feministerna tänker fel när de förutsätter att kvinnor och män är likadana och att alla eventuella skillnader mellan könen inte nödvändigtvis beror på diskriminering.

    Om det finns löneskillnader, skillnader i könsfördelning på en arbetsplats, nyttjande av föräldrapenning osv så kan det finnas andra logiska förklaringar till det än att ett ondskefullt patriarkat förtrycker alla kvinnor.

    Dessutom, när man diskuterar fördomar, så frodas de sällan så livligt som bland just feminister. Själv tycker jag om att både baka och laga mat och har alltid varit den som stått för det i mina förhållanden. Men trots det försöker du klistra på mig fördomsfulla etiketter utifrån din trångsynta feministiska mall av hur en sådan där sexistisk och hemsk man är i din värld.

    Du är överlag ganska otrevlig mot mig i din långa text som mest av allt endast röjer dina egna intellektuella begränsningar.

    Tragiskt nog, ska tilläggas, för jag hade innerligt hoppats på att det kunde dyka upp någon mer feminist här på forumet som kunde formulera någonting någorlunda vettigt och genomtänkt.
  • Anonym (mer ord betyder inte bättre argument...)

    Wall. 
    Of.
    Text. 

  • Anonym (Jadu...)
    mr me skrev 2015-01-29 18:58:37 följande:
    Dravel
    Är det på den nivån du vill hålla det så visst; ditt inlägg är patetiskt, grundar sig inte på fakta och bara idisslar samma skit som vanligt. Du har inget stöd för något du säger och du framför dina åsikter som om de vore fakta.
    Att du inte förstår vad som sägs är ingen orsak att köra den här dagisvarianten av "bättre fly än illa fäkta" men är det så du vill ha det så tänker jag faktiskt inte lägga någon tid på dig. Lev kvar i dina villfarelser du.
  • mr me
    Anonym (Jadu...) skrev 2015-01-30 15:08:11 följande:
    Är det på den nivån du vill hålla det så visst; ditt inlägg är patetiskt, grundar sig inte på fakta och bara idisslar samma skit som vanligt. Du har inget stöd för något du säger och du framför dina åsikter som om de vore fakta.
    Att du inte förstår vad som sägs är ingen orsak att köra den här dagisvarianten av "bättre fly än illa fäkta" men är det så du vill ha det så tänker jag faktiskt inte lägga någon tid på dig. Lev kvar i dina villfarelser du.
    Jag anför sakargument som dessutom är faktabaserade.

    För det första är biologiska skillnader mellan män och kvinnor bevisade och de löneskillnader som uppmätts mellan könen försumbara.

    De skillnader som finns kan mycket väl förklaras av att det finns exempelvis prestationsskillnader mellan könen.

    Det var ungefär det du i ditt inlägg likartsfeministiskt och implicit felaktigt antog inte var fallet.
  • mr me
    Anonym (mer ord betyder inte bättre argument...) skrev 2015-01-29 19:04:45 följande:

    Wall. 
    Of.
    Text. 


    Då kan väl du överbevisa mig med alla dina jättebra och välformulerade feministiska argument?
  • Illusion

    Din fakta angående biologin är bristfällig. No offense! 

    Barbara McClinton, nobelpristagare i medicin 1983, påvisar hur DNA kommunicerar med miljön som står utanför kroppen. Genetiska och hormonella förutsättningar är inte förutbestämda, utan dessa befinner sig under ständig förändring. Som Lenz Taguchi skriver i sin bok "In på bara benet - en introduktion till feministik postrukturalism"."Ja, hur vi är kvinnor respektive män är något som förändras genom livet, inte bara på grund av sociala erfarenheter, utan också för att dessa erfarenheter dessutom påverkat det vi kallar för biologi, precis som denna biologi också påverkar det vi känner och gör" (2006, s.73). 

    Det är alltså svårt att dra en skiljelinje mellan kön och genus. De är alltså sammanvävda. 

    Jag skulle inte se naturvetenskap som en disciplin som försöker påvisa statiska skillnader mellan kvinnor och män, snarare tvärtom. Den är överskridande. 

  • Donum

    Feminism är inte socialistisk. Man kan vara socialistisk feminist eller feministisk socialist men att vara feminist är inte detsamma som att vara socialist och har aldrig varit.


    I've gone to look for myself. If I should return before I get back, please keep me here.
  • Ogenomtänkt

    Jag tänkte kommentera på det stycke som börjar med "konsekvenserna..." Där du tar upp kulturmarxism, drömvärld och brist på förståelse för människans Sanna natur.

    För det första så har begreppet "kulturmarxism" ingen verklig, objektiv betydelse. Ordet används för att beteckna en upplevd konspiration bland (extrem) högern. Använd ett vedertaget begrepp istället. Som exempelvis socialism, eller för all del marxism.

    Nu till saken: människans natur är så flexibel att hon kan och har levt i många skiftande sammanhang, kulturer och miljöer. Det som ansågs omöjligt för människans Sanna natur på 1800- talet är idag möjligt.

    Många av de drömmar som som feminister och (reformistiska) socialister hade under 1900- talets början är idag verklighet. Tror du att det är en slump att vi lever i ett av väldens mest jämställda och jämlika länder?

    Den kamp som först av feminister och socialdemokratin har gett mig, en kvinna från arbetarklassen möjligheter att studera, försörja mig själv, kontrollera hur många barn jag föder, välja en man jag älskar och inte en som försörjer mig. Jag har kunnat återgå till ett produktivt och roligt arbete eftersom mina barn kan vara på förskola och min jämställda man tar hälften av FP och VAB, och som älskar att vara med barnen.

    Det finns inget land, och ingen tid som ger fler möjligheter för kvinnor, för underklassen. Och för MÄN att delta i barnens uppväxt. Men detta vill du alltså ändra på?

    En sista fråga: har du läst Per Ström? Det låter så.

  • Progressiv
    mr me skrev 2015-01-29 13:19:42 följande:

    Apropå feministers hat mot män och tendens att ge alla män skulden, inte minst för problem som feministerna själva vållat, är till viss del en subjektiv upplevelse.


    Där ser du, kanske skulle du vara lite mer försiktig när du talar om hur feminister "i största allmänhet" är.
    mr me skrev 2015-01-29 13:19:42 följande:

    Du imponerade på mig, eller så låtsas du bara vara feminist...


    Du ser, feminister är i allmänhet ganska vettiga människor!
Svar på tråden Frågor från en feminist