Dolt fel eller dålig besiktningsman?

Svårt att kalla det dolt fel när säljarna visste att taket har läckt.

Om säljaren har berättat för er att taket redan läckt trots nyläggning så utökas ert ansvar som köpare. Det är ju inget dolt fel om de har berättat.

Vi har pratat med säljarna och de var helt säkra säger de att det bara var den lilla läckan. Det är ju ett stort välkänt takbolag som lagt taket och som också lagat läckan.

Det jag funderar på är detta:

"Vid tecken på skada ökar köparens undersökningsplikt och vid lugnande besked/uttalanden från säljarsidan minskar den. " (Lawline)

Ja, de berättade att det hade droppat från fläkten (utökad undersökningsplikt), men de utfäste också att läckan var lagad (minskad undersökningsplikt).

Det har också läckt på andra ställen i huset som de inte sa något om alls. Vi har bland annat fått in ca 2 liter vatten i ett sovrum i andra änden av huset.

Jag funderar på om besiktningsmannen inte ansåg att han var tvungen att besikta lika noga på taket med tanke på att det var 2 år gammalt och en takfirma hade gjort det (vi fick se alla papper).

Enligt säljarna har det inte heller läckt under hela 2014 utan det är nu 2015 när det är snö som töar som det läcker.

Besiktningsmannen går inte in i detalj och undersöker saker och ting, dvs det är ytterst få besiktningsmän som går och lyfter på takpannorna för att se skicket på taket utan de kollar det som de kommer åt att se, dvs hur det ser ut utifrån och om det är möjligt inifrån (tex inifrån vinden om man har sådan).

Att ha ett så pass nylagt tak som läcker tyder på att arbetet inte är bra gjort. Ett tak som är rätt lagd ska absolut hålla minst 10-15 år! Jag vet inte om detta klassas som ett dolt fel, men i vilket fall så borde taket reklameras till de som gjorde det.

Att det plötsligt börjat läcka nu när ni har tagit över huset känns ju lite... konstigt. Otrovärdigt rent ut sagt.

Hade jag varit besiktningsman så hade jag ju kollat extra på taket med vetskapen om att det tidigare har läckt. Jag vet ju inte hur man resonerar i den branschen dock.

Finns inga besiktningsprotokoll på taket? Egenkontroller från företaget? Man borde ju kunna kräva av dem att fixa taket om det inte är fackmannamässigt gjort. Hur är det med garantier?

Det läcker bara när det töar, inte när det regnar så det ska till ganska speciella omständigheter för att det ska komma in vatten.

I frågelistan hade säljaren skrivit "en läcka för fem år sedan, åtgärdad". Det var alltså före de lade om taket. Fläktdroppet var också åtgärdad enligt säljaren. 

Besiktningsprotokoll finns inte, förutom vårt protokoll som är utan anmärkning på taket (vilket inte säger så mycket). De som lagt taket vill jag absolut inte ha tillbaka då de inte har lagt taket ok från första början. De har gjort en egen översyn och inte hittat något fel på taket.

Det skulle jag gärna göra, men tyvärr får jag inte göra det. Det är endast den som är kund till företaget (skrev avtalet) som får reklamera och han är död. Vi köpte av ett dödsbo.

Jag kan alltså inte få några pengar tillbaka från takbolaget för att lägga ett nytt tak, utan bara utnyttja garantin på taket men då de inte klarat av att lägga taket från första början så vill jag ju ta in en annan takfirma som får fixa det.

Usch vilket läge.. När vi köpte detta huset var det endast en ockulär besiktning gjord innan försäljning. Där stod bla att det var något som hade droppat på vinden (minns inte exakt), taket var lagt samma år som vi köpt det.

Men vi tog in en besiktningsman för att gå igenom hela huset ordentligt, och han kollade såklart extra på taket iom att det var en anmärkning i det ockulära besiktningsprotokollet. Nu visade det sig att det som hade droppat inte hade med taket att göra öht.

Men hur som, så gick våran besiktningsman extra noga åt taket då det fanns anmärkning om det.
Takpannor, papp var nytt sedan 6 månader innan vi flyttade in.

Men ta in en oberoende besiktningsman som kontrollerar arbetet som dom utför. Visst, en kostnad för er. Men kanske värt det?

Vad för besiktningsman hade ni vid husbesiktningen? Tycker att dom borde kollat extra nog om det fanns anmärkning redan innan.