Hur många flyktingar bör/klarar vi av att ta emot?

Hemlöshet orsakas inte av att det är brist på lägenheter utan orsakas nästan alltid av missbruksproblem, psykiska problem, ekonomiska problem (betalningsanmärkningar) eller familjekonflikter (ungdomar som är hemlösa).

Rent teoretiskt kan hemlöshet orsakas av vad som helst som gör att du inte kan bo kvar där du bor och då ger bostadsbristen konsekvenser.

Att det i praktiken gör få människor hemlösa har sin orsak att man väljer att bo kvar längre hemma eller med ex eller flyttar hem till vänner eller föräldrar för att slippa ex, istället för att stå helt utan tak över huvudet.

I vissa fall finns inte den möjligheten och vad tror du det blir av det?

Det beror naturligtvis inte bara på folkmängd hur rikt ett land är. Andra variabler spelar naturligtvis också in. 

Enligt din teori ska vi då ta emot flyktingar ända tills välfärden i vårt land är jämförbart med, ja, vilka? När är ni nöjda? När vi når Greklands nivå? Indiens? Kinas? Landet är inte rikt av någon märklig övernaturlig anledning. Pengarna kommer någonstans ifrån. Nu ska jag ge dig en riktigt svår uppgift: försök ta reda på varifrån pengarna kommer som finansierar vår välfärd.  Det är första steget mot att börja förstå att landets "rikedomar" inte kommer från någon magisk sagobrunn och är därmed inte outsinnliga.

Påstår du att vår välfärd kommer att haverera på grund av att folkmängden ökar med en halv procent per år?
Jag föreslår i så fall att sätter dig ner och funderar en stund.

Det är möjligt att vår välfärd försämras, men att påstå att det beror på invandringen är absurt.
Det är snarare så att invandringen minskar trycket på välfärden genom att kompensera för bristen på arbetskraft och balansera den stora ökningen av åldringar i landet som vi kommer att tvingas hantera framöver.

Samhället måste naturligtvis anpassas för befolkningsökning. En befolkningsökning som dessutom inte är särskilt dramatisk. 

Utmaningen just nu är att pressa ned arbetslösheten, vilken har legat och stampat på en hög nivå under alliansens tid vid makten. 

(Jag var vänlig och städade ditt inlägg för att framställa dig som lite mindre känslomässig. Du behöver inte tacka.)

Jo, det är ju ... "möjligt" ...

Och jo, kostnaderna för dagens invandring är en av huvudorsakerna till detta. 
Falsarier som blivit motbevisade många gånger om men som tydligen behöver motsägas en gång till.

Det behövs ingen som helst av dagens invandring för att kompensera något bortfall av människor från arbetsmarknaden. 

- Till att börja med har vi redan idag 400000 arbetslösa varav merparten skulle kunna ta jobb - om de omskolade sig.

- Därtill har AMS räknat ut att 5000 infödda om året kommer (kanske) att falla från arbetsmarknaden fram till 2025, eller om det var 2045(?) - jag kommer inte ihåg nu.

Hurusom, en arbetskraftsinvandring på 5000 om året är max det Sverige behöver för att kompensera för de som slutar jobba.

Nej. Det finns ingenting som stödjer att det skulle vara så. 
Orsak och verkan fungerar inte på det sättet. 

Du får gärna tänka över det precis som jag skrivit tidigare. Jämför med fakta och de (få) siffror som finns tillgängliga. Istället för att bara upprepa det som vänstermedia har försökt trycka ner i halsen på folk som en dimridå.

Det bästa är om du städar ditt eget inlägg. Eftersom det inte har med verkligheten att göra. Inte när man bemöter "utmaningen att pressa ner arbetslösheten" med att ta in fler som ökar arbetslöshetssiffrorna. Fast det är klart, många tror att sysselsättning är detsamma som arbete och därför antar att vi inte har så stora problem som vi egentligen har. Sysselsättning är inte arbete. Att jag pysslar med mina frimärken är en sysselsättning men det gör jag efter mitt arbete förstår du. Eller att jag är frivillig inom en djurorganisation på fritiden är en sysselsättning. Det gör jag inte heller istället för mitt arbete.