Kärnkraft - en bra energikälla?

För, ger mycket utbyte på litet utrymme. Marginell klimatpåverkan.

Utvecklar gärna om intresse finns.

Ja, utveckla gärna.

Jag röstade också för, men det behövs byggas nya effektiva reaktorer så vi kan stänga åldrande ineffektiva osäkra reaktorer som vi har.

Nya reaktorer skulle göra stor skillnad då de är så effektiva att man kan återanvända utbränt bränsle en gång till och ytterligare minska kärnkraftens miljöpåverkan och slippa köpa nytt bränsle i lika stor utsträckning under många år samtidigt som avfallsmängden minskar kraftigt, och därmed lagringsytan.

Det är synd att S/MP inte fattar detta utan vill stänga reaktorer utan att ha sett till att det finns ersättning nog för dem.

Det kommer leda till ökad elimport från kolkraft. Inte alls bra.

En energikälla som oberoende av väder och vind levererar el dygnet runt. Ser inga problem med att bygga några till och sälja klimatvänlig och utsläppsfri el till Europa. Bra för bytesbalansen, bra för miljön.

Vid händelse av reaktorhaveri, då? Avfallshanteringen? Uranbrytningen?

Du som liberal borde väl samtidigt förespråka en högst frivillig etablering och ägarform (istället för statlig) för producenter, vad avser drivande av kärnkraftverk, eller?

Kärnkraft är bättre än tysk kol - men Miljöpartiet håller inte med.

Reaktorerna är designade för att klara haverier. Det blir ett ekonomiskt avbräck för ägarna.

Avfallshanteringen i Sverige är löst sedan länge, om det är det bästa sättet kan diskuteras.

Uranbrytning är som vilken annan gruvbrytning som helst, med skillnaden att arbetsmiljön är under strängare kontroll vid urangruvor.

Just det, om industrin vill bygga och driva kärnkraftverk skall de få lov att göra detta. Just nu ägs en stor del av de svenska kärnkraftverken av privata ägare. (Eon).

Källa!

Endast svenska, menar du? På andra platser har ju olyckor skett.Vad jag hört så är den allt annat än bra, och det är ingen oviktig signal.Just det, det innebär att det skulle finnas ett Sverige utan kärnkraft även i ett liberalt samhälle om ingen ville investera i det, trots att du som individ subjektivt är för kärnkraftsetablering.

Rataxes: Hur ser du för övrigt på utsläppen (även de som kommer ifrån annat än kärnkraft)?

Jo, bygger man utan inneslutning så... eller ignorerar tidigare varningar om hur högt tsunamivågor kan nå så är det klart att man utmanar tekniken.

Vad du har hört och hur verkligheten är beskaffad är 2 helt skilda saker. Personligen är jag för att man upparbetar det utbrända bränslet och använder så mycket som möjligt för energiutvinning istället för att lagra det 500 meter under marken.

Låt marknaden avgöra.

Jag rekommenderar att du kollar in facebookgrupperna

Miljövänner för kärnkraft
Kärnkraft- Ja tack

en liten stund, där finns folk som är väl pålästa och kan ge alla fakta i målet, som de ser saken.

Tack för tipset!

?Ny kärnkraft skulle spara minst 1 000 miljarder?

Gäller samma förhållningsregler även andra energislag?

Om kärnkraften fick "tävla" på lika villkor som "förnybart" så vore det en sak men så är ju inte fallet. Av politiska skäl såväl subventioneras "förnybart" coh det "förnybara" slipper dessutom betala alla sina kostnader. Tom länkade in det senaste i den debatten. 

Sedan är det min uppfattning (jag är inte "liberal") att landets energiförsörjning är ett av de kärnområden som staten skall ansvara för. Några "marknadsekonomiska skäl" mot kärnkraft finns alltså egentligen inte.

Robert Norling

Vindkraft en formidabel gökunge.

Miljöpartister älskar kol - Förmodligen för att dom har blandat ihop det med kål och tror att det är nyttigt för dom - mineral- och vitaminrik.