Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten

Oavsett vad någon med höger- eller vänstervärderingar kan tänkas ha för åsikter om abort så har abortlagstiftningen inget med vetenskap att göra. Aborters vara eller inte vara är en moralpolitisk fråga och inte en fråga för vetenskapen. Det är ohederligt att föröka låtsas att din ståndpunkt vilar på en vetenskaplig grund.

Med ditt resonemang skulle aborter förbjudas om det går rädda ett befruktat ägg. Och helt plötsligt blir du då abortmotståndare och mot kvinnors rätt att få bestämma. Förstår du problemet med ditt resonemang?

Jag håller med, men ska man låta religiös moral eller modern moralfilosofi styra?

Vilket är en rätt intressant fråga. Särskilt om man är tillräckligt öppen för att lyssna på och överväga andras argument.

Det är du som inte har förstått den svenska abortlagstiftningen. Vår abortlagstiftning tillåter bara abort om fostret, med medicinsk vård, har förmåga att överleva. Om det gick att rädda ett befruktat ägg/ett mycket tidigt foster så skulle den svenska lagstiftningen inte tillåta abort och skulle behöva göras om i grunden för att aborter skulle kunna tillåtas igen.

Nja det är en knepig fråga. Jag är så feg att jag nog duckar för den.

När jag hänvisar till forskning/vetenskap så menar jag aktuell forskning för när ett foster tidigast kan överleva.

Vår abortlagstiftning tillåter bara abort om fostret, med medicinsk vård, INTE har förmåga att överleva, skulle det stå..

De två frågorna som måste besvaras är:

När är ett liv att betrakta som ett liv? (eller foster som en människa) I vilka situationer måste en människa utsätta sig själv för risk för att rädda livet på en annan människa?

Jag pekade på bristerna i ditt resonemang och den felaktiga iden att abortlagstiftning har något med vetenskap att göra. Att lagstiftarna, sedan de väl bestämt sig för att tillåta abort, ansett sig behöva sätta en gräns och valt att sätta den där det börjar bli möjligt att rädda ett foster ger inte lagen vetenskaplig grund. Det eftersom aborters vara eller inte vara inte har med vetenskap att göra och lagens grund är just aborters vara eller inte vara.

Om du vill diskutera aborter så gör det men låt bli att försöka gömma dig bakom vetenskap då det i grunden inte handlar om vetenskap utan om politik och moral. Vetenskapen finns där för att ta hand om de praktiska problemen oavsett om man är höger, vänster, för eller mot abort.

Självklart handlar vår syn på aborter i grunden om etik och moral och i Sverige så har som sagt var dragit gränsen vid den tidpunkt där fostret skulle kunna tänkas överleva med medicinsk hjälp. Bedöms ett fostret kunna överleva så tillåts inte abort.

Därför är det märkligt att SD vill sänka gränsen för när kvinnor själv ska få besluta om sin abort från vecka 18 till vecka till vecka 12 med anledning av att foster överlever tidigare idag än tidigare. Det är helt omöjligt att rädda ett foster i vecka 18 eller tidigare och därför bygger inte SDs förslag till förändrad abortlagstiftning på ny kunskap (forskning och vetenskap) utan uteslutande på att SD vill införa en abortlagstiftning som bygger på en annan moral och etik än vad den svenska abortlagstiftningen tidigare byggt på.