Är föräldrars bakgrund avgörande för studieresultat?

IQ är en väldigt liten del i hur man lyckas med studier så man kan inte säga att det beror mest på generna om man får höga betyg men självklart spelar de roll.

Nej föräldrarnas bakgrund, sociala status, utbildningsnivå eller IQ är INTE avgörande för en persons studieresultat. Det är en faktor, men den är inte avgörande.
Avgörande är kombinationen av föräldrarnas bidrag till gener och uppfostran samt den egna personligheten.
Som barn till akademiker hade jag givetvis lättare att tänka att jag skulle studera vidare efter grundskolan och gymnasiet, men hade jag inte haft driv, önskan och förmåga att utbilda mig vidare så hade det ändå inte blivit så.
Jag var lockad att börja jobba så fort som möjligt precis som de flesta av mina vänner gjorde, vem vill ha en massa studieskulder liksom men mina föräldrar var pedagogiska och påpekade att deras akademiska utbildning förvisso inte gett dem några särskilt höga löner, men den hade gett dem jobb som de var genuint intresserade av.
Just att ha valfriheten var senare en morot för mig (plus att jag ÄLSKADE att plugga, det är jättekul att lära sig nya saker)

Ingenting är avgörande - allt är bara betydande i olika grader.

...och det där om studier på tvillingar, det har du nog missförstått lite. Många personlighetsdrag och IQ har stark genetisk koppling (precis som kroppslängd) men viktiga faktorer för framgång kan vara studieteknik, men det är bara en av många viktiga saker som du inte får med generna.  

Håller med Femhenist här, IQ är långt ifrån detsamma som studieresultat, vad jag ser nämner artikeln aldrig något om studieresultat och genetisk betydelse?

Intelligens är något, som uppstår vid intelligenstest.
Dock vet man att testresultatet höjs av idogt studerande. Barn från läsande hem får därför genomsnittligt högre intelligens i tester än barn från hem med mycket lågt intresse för studier.
Hur datoråldern påverkar förmågan att klara IQ-tester är väl inte riktigt undersökt än. Förmodligen påverkas intelligensen.
Förhoppningsvis höjs den. Kände mig själv mycket dummare än idag, då jag försökte komma igång med min första dator för 25 år sen.

Nja, håller inte riktigt med.

Att ha en högre IQ korrelerar kraftigt med att ha bättre betyg och fullgöra fler studieår, det är fastställt i många studier.

Men enbart hög IQ måste klart inte vara orsaken till att man läser vidare- man får motivation och en förklaring på värdet av att studera av sina föräldrar, det kanske saknas resurser för att en del begåvade ska kunna studera osv osv.

Sen misslyckas även en del studiebegåvade p.g.a. sociala faktorer. Andra kanske inte har mer än normal begåvning men med rätt förutsättningar kan de ta sig längre än förutsett. 

IQ-tester på barn är bara "giltiga" i några år, för IQ är lite flytande över tid medan vi utvecklas, och därför blir det inte så hög träffsäkerhet om man använder sig av test på förskolebarn för att förutsäga prestationer när de är vuxna.

Naturligtvis är det många saker som samverkar  men den ensamt mest avgörande faktorn är föräldrarnas inställning till studier.

Om du växer upp i ett hem där du ständigt får höra hur meningslöst det är att studera är risken mycket större att du inte utbildar dig än om du får höra att dina föräldrar ser nyttan med (sin) utbildning och är positiva till studier. 

Inte avgörande, men starkt bidragande.

Samma sak här:

https://kit.se/2017/06/16/88686/del-3-tank-om-det-sitter-i-generna/

Svenska studier som pekar på att det handlar om genetik.

Inte uppväxtort, inte ekonomi, inte utbildningsnivåer.

Även talas det om myten om "böcker hemma" - det går inte att urskilja den faktorn och mäta specifikt på den - men det låter bra.

Och om hur forskaren hindrats så till den grad i detta att han till och med bytt ämne.

Nej, den här studien pekar INTE på att det handlar om genetik utan pekar på en av flera möjliga förklaringar,  en som handlar om socioekonomisk bakgrund och en som handlar om genetik och att de är "not mutually exclusive". "not mutually exclusive" översätts med "inte ömsesidigt uteslutande". Det ena utesluter alltså inte det andra och troligtvis samverkar dessa faktorer.

Din källkritiska förmåga är bortom all kritik, eller så fattar du vad det står men väljer medvetet att presentera forskningsresultat på ett grovt missvisande sätt. 

Vad studien säger är att ett barn som växer upp i ett fattigt hem och bor i ett socioekonomiskt utsatt område löper samma fortsatta förhöjda risk att begå kriminella handlingar, (våldsbrott, egendomsbrott och missbruk. Studier nämns inte ens i det här sammanhanget) även om familjen får det bättre ekonomiskt och flyttar till ett bättre område och att barnets yngre syskon som växer upp i det bättre området, men i samma familj också löper samma förhöjda risk. Både socioekonomiska och genetiska faktorer presenterades som möjliga förklaringar:

"What did surprise him was that when he looked at families which had started poor and got richer, the younger children?those born into relative affluence?were just as likely to misbehave when they were teenagers as their elder siblings had been. Family income was not, per se, the determining factor.

That suggests two, not mutually exclusive, possibilities. One is that a family?s culture, once established, is ?sticky??that you can, to put it crudely, take the kid out of the neighbourhood, but not the neighbourhood out of the kid. Given, for example, children?s propensity to emulate elder siblings whom they admire, that sounds perfectly plausible. The other possibility is that genes which predispose to criminal behaviour (several studies suggest such genes exist) are more common at the bottom of society than at the top, perhaps because the lack of impulse-control they engender also tends to reduce someone?s earning capacity."

http://www.economist.com/news/science-and-technology/21613303-disturbing-study-link-between-incomes-and-criminal-behaviour-have-and

Forskaren Amir Sariaslan ger respons på att kriminalitet skulle ärvas genetiskt snarare än formas av miljön:

---

? Fast nu tänker du fel, säger Amir.

? Gener och miljö är inte åtskilda, de sitter ihop. Miljön skapas till stor del av ärftliga egenskaper, men inte enbart av dem.

Amir tar ett exempel, det där om att barn med mycket böcker hemma når bättre resultat i skolan.

Det här med mycket böcker hemma

? Utbildningssociologer har framhållit hur viktig en intellektuellt stimulerande hemmiljö är för barnens skolprestationer. Sambandet mellan antalet böcker i hemmet och skolresultat är säkerligen starkt, men frågan är ju om man verkligen kan förbättra barns skolprestationer enbart genom att öka tillgängligheten av böcker i deras hem?

? Problemet här är att föräldrar som köper många böcker skiljer sig åt från föräldrar som inte gör det i en rad olika egenskaper som är svåra att mäta. Föräldrar överför sina gener till sina barn och skapar miljöer till barnen, delvis som en funktion av de här ärftliga egenskaperna.

? Det ligger ju till exempel nära till hands att tänka sig att föräldrar som har högre IQ och längre utbildningslängd i genomsnitt kommer att vara mer måna om att ha fler böcker i hemmet. Det är därför inte säkert att det är tillgängligheten på böckerna i sig som förklarar skolprestationerna.
---
När har det INTE varit självklart att man inte bara kan ställa in böcker i ett hem där ingen läser för att förbättra studieresultaten?