Varför har omgivningen problem med att någon väljer att vara singel?

Därför att de flesta faktiskt inte trivs i ensamhet utan vill ha en partner att dela livet med. Många singlar som säger sig vara nöjda kan helt enkelt inte hitta någon trots att de vill och då är det lättare att låta påskina att man trivs bättre som singel. 

Är du dum på riktoigt?!

Var (i hela frieen) har biolo gjort seriösa hänvisningar till arkeologisk forskning?

Det som finns är några pinsamma spekulationer och antaganden som inte ens nödtorftitt stärker tesen om att "vi är menade att leva ivtvåsamhet".

Ser du verkligen inte det? På allvar?

Det verkar som att "Biolo" syftade på att vi är menade att leva i tvåsamhet med partner, "123" ifrågasätter det och menar att h*m är lycklig som singel.

"Frivillig singel" ifrågasätter det också och syftar väldigt tydligt på tvåsamhet,  "Biolo:s" svar verkar också syfta på tvåsamhet men motsäger inte öppna förhållanden "Vad som säger att vi är menade at leva tillsammans? Tja, ALL forskning till exempel"

Jag förstår resonemanget med flockdjur och ensamvargar men du ifrågasätter "123". Någonstans i texten kan man tolka det som att du menar parbildning eller isolering, som att du menar att singlar isolerar sig från flocken.
Samma jämförelse som "Biolo" när han syftar på forskning, även

"Frivi­llig singel", "LauraP­almer", "123" (och jag) verkar ha tolkat det så.

När det handlar om tvåsamhet är gud/religion en relevant fråga.

"Vad som däremot är alldeles klart är att ditt sätt att argumentera är väldigt bansligt"
Det verkar bli ett missförstånd någonstans där flock och tvåsamhet blandas ihop så du blir ifrågasatt av en anledning, men ditt sätt att argumentera är knappast mognare med tanke på din slutsats.

Biologi har ganska mycket att göra med hur vi väljer att leva, att du är för obildad för att förstå det är en helt annan sak.

Ja, jag tro att du är obildad, på allvar.

Jo jag har förstått att flera tolkade "isolering" som att en singel isolerar sig från flocken vilket inte var vad jag menade. Jag ifrågasätter heller inte "123" per se eftersom jag inte heller anser att det är något konstigt alls med att leva som singel och jag håller heller inte med "Biolo" om att det skulle finnas forskning som fastställer att det alltid varit norm i människans utveckling. Det jag ifrågasätter "123" för är hennes sätt att kategorisk avfärda allt som har med biologi eller forskning att göra samt hennes lätt hysteriska retorik.

Visst har religion påverkat vår kultur, moral och samhälle väldigt starkt, men jag tror faktiskt inte att det var riktigt det "123" syftade på i sin kommentar

"Är vi "menade" att leva tillsammans? Vem menade det, Gud eller?"

Men tjena, vad du vrider och vänder dig! Har jag hävdat att biologi inte påverkar våra livsval?!

Du för ett skruvat resonemang om att vi (alla?) nog blir lyckligare av tvåsamhet eftersom det är meningen (vems mening?) att vi ska leva så för det har vi alltid gjort (har vi?). Du ser inte själv att resonemanget för det första inte hänger ihop och för det andra inte är styrkt i något enda led?

Det var väl inte så svårt att förstå? Använder man ordet "menade" måste det finnas någon som menar det. Vem skulle det vara? Ordet hör hemma i äldre, religöst inspirerad forskning där det är underförstått att denna någon är Gud. Ingen forskare uttrycker sig så idag.

Jag avfärdar inte forskning, utan är tvärtom bra på att resonera vetenskapligt. Jag kan bara inte se att du gett några hänvisningar till någon. Eller anser du att lösa spekulationer om människans ursprung är detsamma som att vara vetenskaplig?

Det är ju liksom därför frågan om biologi dök upp öht, det finns saker människor i allmänhet mår bra av och saker människor mår mindre bra av. Så ja det finns en poäng i att dra in biologi i "vad som är bäst för människor". Däremot är det inte fastställt exakt VAD som är bäst, men ATT biologi påverkar hur vi lever går ínte att förneka.