Jag tycker den här artikeln är väldigt hoppfull för att den visar att det går att vända skutan. Det är ingen naturlag att klimatutsläppen ska fortsätta att öka och öka.
Samtidigt visar den också att vi har en lång bit kvar. Så. Hur går vi vidare från här? Vilken lagstiftning vill ni se kring klimatutsläpp? Hur mycket kommer det påverka vilket parti ni röstar på i det kommande valet?
www.etc.se/debatt/utslappen-minskar-men-inte-fort-nog
Ja, det är positivt att utsläppen minskar i Sverige. Det som är ÄNNU MER positivt är Kinas besked förra (eller förrförra?) veckan att de ska på allvar ta itu med sina utsläpp och "den gula dimman". DÄR kommer åtgärdet att hjälpa miljön och folks hälsa på riktigt.
I övrigt har jag i princip inga åsikter....
Ja, det är positivt att utsläppen minskar i Sverige. Det som är ÄNNU MER positivt är Kinas besked förra (eller förrförra?) veckan att de ska på allvar ta itu med sina utsläpp och "den gula dimman". DÄR kommer åtgärdet att hjälpa miljön och folks hälsa på riktigt.
I övrigt har jag i princip inga åsikter....
Sveriges klimatpåverkan globalt sett är försumbar. Något som hade gett verklig påverkan globalt är om man istället för det tyska enegieländet som kostar 520 miljarder € hade satsat på t.ex. reaktorer och elnät i Afrika. Svenska elcerifikat hade kunnat gå till bistånd till dessa länder så de INTE byggde kolkraft istället för till vår egen slumpkraft. Men det är tydligen viktigt att sätta svenskar på el-fattigdom och samtidigt låta andra bygga kolkraftverk för samma summa pengar.
Sveriges klimatpåverkan globalt sett är försumbar. Något som hade gett verklig påverkan globalt är om man istället för det tyska enegieländet som kostar 520 miljarder ? hade satsat på t.ex. reaktorer och elnät i Afrika. Svenska elcerifikat hade kunnat gå till bistånd till dessa länder så de INTE byggde kolkraft istället för till vår egen slumpkraft. Men det är tydligen viktigt att sätta svenskar på el-fattigdom och samtidigt låta andra bygga kolkraftverk för samma summa pengar.
Det viktigaste är att Sverige minskar sina utsläpp, kosta vad det kosta vill. Om jorden ska överleva finns det några kraftiga åtgärder vi kan göra här i Sverige:
- Förbjud biltrafik, med undantag av ambulanser och brandbilar, som givetvis ska vara eldrivna.
- Ta bort all tung industri, fokusera på ekologiskt jordbruk istället.
- Uppmuntra människor i Sverige att inte skaffa barn, eller åtminstone endast ett barn. Att skaffa barn är bland det mest miljöfarliga man kan göra.
- Ta bort all kött från matsedeln på alla skolor, äldreboende, fängelser och vägkrogar. Kött är en stor miljöbov.
- Lägg till fler straffskatter, det ska kosta att äta kött och göra annat som skadar miljön.
Det finns inga klimatutsläpp och ingen global uppvärmning. Starta istället fler kärnkraftverk, gärna Thorium.
Är det därför före republikanerna fick för sig att detta inte existerade, att det var 100% konsensus på klimatförändringarna och vem de skyldiga är.
Efter R kom och sa "Jag är ingen vetenskapsman, MEN...", så kommer det lite forskning som är tvärtom ocjh ingen är gjorda av klimatforskare, om nu inte detta ändrats på senare tid.
Så nu "BARA" en 97% konsensus.
Kanske du ska ta del av Exxons klimatrapport ifrån 90-talet, som man inom några år kommer använda i stämningar emot fossilindustrin om nått år när man är reda där.
Denna har redan förutspått det som nu sker.
En stämning som är som en karbonkopia av tobaksstämningen, man tom tagit samma advokat som tobaksindustrin valde.
Men jag är för nästa generations kärnkraftverk, denna inte så mycket, men många ggr bättre än allt fossilindustrin ger oss.
Varför springer du fossilindustrins ärenden, som sen alla vet inte stämmer?
Vilket dom även förstår själva, då Exxon börjar göra förändringar och anpassa sig till verkligheten att fossilbränslen är inte bra för miljön.
Är det därför före republikanerna fick för sig att detta inte existerade, att det var 100% konsensus på klimatförändringarna och vem de skyldiga är.
Efter R kom och sa "Jag är ingen vetenskapsman, MEN...", så kommer det lite forskning som är tvärtom ocjh ingen är gjorda av klimatforskare, om nu inte detta ändrats på senare tid.
Så nu "BARA" en 97% konsensus.
Kanske du ska ta del av Exxons klimatrapport ifrån 90-talet, som man inom några år kommer använda i stämningar emot fossilindustrin om nått år när man är reda där.
Denna har redan förutspått det som nu sker.
En stämning som är som en karbonkopia av tobaksstämningen, man tom tagit samma advokat som tobaksindustrin valde.
Men jag är för nästa generations kärnkraftverk, denna inte så mycket, men många ggr bättre än allt fossilindustrin ger oss.
Varför springer du fossilindustrins ärenden, som sen alla vet inte stämmer?
Vilket dom även förstår själva, då Exxon börjar göra förändringar och anpassa sig till verkligheten att fossilbränslen är inte bra för miljön.
97% konsensus även efter pseudoforskning anstiftade pga R.
Du lurar ingen.
Och ja, du springer deras ärenden, du är en enabler.
Glöm Sverige, det är de totala utsläppen som är viktiga, inte utsläpp per individ. Vi ska göra vår del men det påverkar inte klimatet det minsta.
Om viljan fanns vore det en lätt sak att stoppa klimatförändringarna. Tyvärr är det miljörörelsens fel att det går så sakta. De är fixerade vid utsläppsminskningar och andra defensiva åtgärder och det viktigaste för dem är att tvinga människor att AVSTÅ, alltså fakirattityd. Vi ska inte äta kött, vi ska inte köra bil, inte resa, inte föda upp djur, inte använda plastkassar, inte, inte, inte i all oändlighet. Det skapar ett motstånd, en revoltkänsla mot pekpinnarna och uppfattningen att "andra" ska göra mer. och så länge de inte ändrar sig gör inte jag heller det.
Istället borde utsläppsminskningarna kombineras med offensiva åtgärder för att minska befintlig CO-halt i atmosfären. Det finns teknik för att "fånga in" CO och pumpa tillbaka den ner i berggrunden, en dyr och outvecklad men fungerande teknik. Men miljörörelsen är emot och då tar politiker det som förevändning att låta bli att satsa det kapital som behövs.
Ännu enklare, billigare och effektivare är att använda naturens egen teknik. Världens bästa CO-fångare är skog. Det finns enorma steppområden och halvöknar, miljontals hektar. Om vi planterade skog bara på en mindre del av den arealen skulle enorma mängder CO fångas in. Visserligen dör skog så småningom och CO kommer ut igen, men om det dröjer 50-100 år har vi fixat utsläppen tills dess och atmosfären tål då återförelsen av CO. Det krävs en del konstbevattning för att etablera skog i torra områden, men med rätt teknik och rätt trädslag blir det ändå energieffektivt.
Sen är det elbilar och elhybrider som gäller. Att minska eller stoppa biltrafik är en utopi, det som krävs är bättre bilar. Biobränsle istf olja och kol till uppvärmning och energiproduktion är relativt enkelt att ordna, tekniken finns, det som behövs är kapital som ska lånas ut till U-länder mot gynnsamma villkor.
Myten om det miljöskadliga köttätandet måste också upphöra. Kött är förädlat gräs genom en process som inte ens de mest högteknologiska fabriker kan efterlikna. Det är svårt att tänka sig något mer miljöeffektivt. Dessutom är gräsmarker en stor kolsänka, om vi skulle börja odla dem ökar utsläppen av CO kraftigt
97% konsensus även efter pseudoforskning anstiftade pga R.
Du lurar ingen.
Och ja, du springer deras ärenden, du är en enabler.
Är det därför före republikanerna fick för sig att detta inte existerade, att det var 100% konsensus på klimatförändringarna och vem de skyldiga är.
Efter R kom och sa "Jag är ingen vetenskapsman, MEN...", så kommer det lite forskning som är tvärtom ocjh ingen är gjorda av klimatforskare, om nu inte detta ändrats på senare tid.
Så nu "BARA" en 97% konsensus.
Kanske du ska ta del av Exxons klimatrapport ifrån 90-talet, som man inom några år kommer använda i stämningar emot fossilindustrin om nått år när man är reda där.
Denna har redan förutspått det som nu sker.
En stämning som är som en karbonkopia av tobaksstämningen, man tom tagit samma advokat som tobaksindustrin valde.
Men jag är för nästa generations kärnkraftverk, denna inte så mycket, men många ggr bättre än allt fossilindustrin ger oss.
Varför springer du fossilindustrins ärenden, som sen alla vet inte stämmer?
Vilket dom även förstår själva, då Exxon börjar göra förändringar och anpassa sig till verkligheten att fossilbränslen är inte bra för miljön.
Jag menar det tyska fiaskot med "energiwende".
Jag tänkte inte "business as ususal" för "vår" del utan att man använder subventionerna för slumpkraft till att subventionera utsläppsfria kraftverksbyggen i t.ex. Afrika.
Nä, det vet jag du inte kommer göra, så vad skulle den poängen vara och ge dig fakta som du ändå skiter i?
Det är konsensus, det klarar du dig inte komma runt.
Och den var 100% före R fick för sig att spy ut kol i atmosfären inte skulle ha en påverkan på klimatet, dom hade det förut.
Så vad har ändrat sig?
Ja, det kan ju inte vara pga forskningen, för då var det en 100% konsensus.
Så vad kan det vara, så vad kan det vara hmmm, hmmm, vad kan det ....vara, hmm?
Kan det vara fossiindustrin som sett vart det barkar och vart vi hittar energi, kan det vara detta tro, kan det vara så.....
Ja, självklart, vi redan sett detta beteende redan och när det begav sig för stämningar för tobaken och cancer.
Och vet du vad, konsensus där är lägre än på klimatforskaren, men ingen ifrågasätter detta längre, ja itne av betydelse i alla fall.
Någon kokko finns det säkert var.
Så ja, klimatförändringarna är gjorda av människor, och ingen fossilindustri i världen kommer klara av att värja sig för denna.
Och sen vad ger det dig och gå fossilindustrins ärenden?
Låter mer som du inte ens vet varför du är så emot nått som alla vet som forskar om detta.
En sak som jag skulle finna mer intressant, är vad dom inbillar sig är fördelen är med att gå deras ärenden.
Kan du hitta en ens?