Idag hänvisar ju många till wikipedia när de ska underbygga något med fakta. Men är wikipedia så pålitlig egentligen? Det är ju "vanligt folk" som skriver informationen, lägger till och drar ifrån m.m. och vem säger att det de skriver inte kan vara vinklat efter den egna (skribentens) uppfattningar?
Mycket som står på wikipedia har man aldrig hört eller läst om i historieböcker o.dyl.
Vad tror/ anser ni?
Det beror på. Många delar av wikipedia är betydligt mer aktuella och utsatta för hårdare "peer review" än något annat uppslagsverk i världen. Större delen av wikipedia är det däremot självklart inte.
I vardagliga konversationer upplever jag att wikipedia för det mesta är en tillräckligt trovärdig källa, men vanligtvis inte i jobbet eller på högskolan.
Jag ser inte wiki som en tillförlitlig källa, dock kan jag använda mig av wiki som en utgångspunkt, dra nytta av dess källor mm. Ofta så är "halva jobbet gjort" mha wiki.
Med vardagliga konversationer menar jag alltså om jag sitter och snackar med folk och frågor dyker upp i stil med "hur gammal blir en schäfer egentligen?" eller "när kommer nästa säsong av House of Cards?" eller "vilket år släpptes första Maiden-skivan nu igen?".
Med vardagliga konversationer menar jag alltså om jag sitter och snackar med folk och frågor dyker upp i stil med "hur gammal blir en schäfer egentligen?" eller "när kommer nästa säsong av House of Cards?" eller "vilket år släpptes första Maiden-skivan nu igen?".
Det beror på. Många delar av wikipedia är betydligt mer aktuella och utsatta för hårdare "peer review" än något annat uppslagsverk i världen. Större delen av wikipedia är det däremot självklart inte.
I vardagliga konversationer upplever jag att wikipedia för det mesta är en tillräckligt trovärdig källa, men vanligtvis inte i jobbet eller på högskolan.
Man bör aldrig använda wikipedia som källa om man skriver en uppsats eller liknande, men för vardagliga saker, som Carambolan nämner, fungerar wikipedia bra.
För 10 år sedan var wikipedia fyllt av strunt, numera så är det en ganska bra informationskälla
Idag hänvisar ju många till wikipedia när de ska underbygga något med fakta. Men är wikipedia så pålitlig egentligen? Det är ju "vanligt folk" som skriver informationen, lägger till och drar ifrån m.m. och vem säger att det de skriver inte kan vara vinklat efter den egna (skribentens) uppfattningar?
Mycket som står på wikipedia har man aldrig hört eller läst om i historieböcker o.dyl.
Vad tror/ anser ni?
Jag vill påstå att Wikipedia är betydligt bättre än sitt rykte. Det är knappast möjligt att skriva en artikel där som inte genast kollas upp av 100 kritiska ögon.
Jag använder WP ofta tillsammans med andra källor och har hittills aldrig funnit några allvarliga faktafel.
Men som vanligt ska man aldrig lita på en enda källa.
Jag vill påstå att Wikipedia är betydligt bättre än sitt rykte. Det är knappast möjligt att skriva en artikel där som inte genast kollas upp av 100 kritiska ögon.
Jag använder WP ofta tillsammans med andra källor och har hittills aldrig funnit några allvarliga faktafel.
Men som vanligt ska man aldrig lita på en enda källa.
Och givetvis ska man aldrig använda wiki som källa.
Och givetvis ska man aldrig använda wiki som källa.
Och givetvis ska man aldrig använda wiki som källa.