- +
- Artiklar
- Planerar
- Förälder
- Mina länkar
- Skapa en ny tråd
- Regler
- Forum
- Senaste
- Nya trådar
- Omröstningar
- Quiz
- Obesvarade
- Hetaste
- Kategorier
- Adoption
- Adopterad/vuxen
- Förälder
- Hemma igen
- Hjälp/Råd
- Intresserad
- Land
- Under utredning
- Väntar barnbesked
- Övrigt
- Ekonomi & juridik
- Ekonomi
- Familjerätt
- Företagande
- Juridik
- Konsument/Inhandla
- Lån & skulder
- Spartips
- Övrigt
- Familjeliv.se
- Artiklar
- Dagens fråga
- Efterlysning - media
- Familjeliv - sajten
- Familjeliv förslagslåda
- Helgvärd
- Information
- Jultävlingar på Familjeliv
- Ny på Familjeliv
- Träffar
- Tävlingar - av Familjeliv
- Tävlingar - av medlemmar
- Övrigt
- Fritid & hobby
- Dator & Teknik
- Foto & Video
- Internet
- Motor
- Photoshop
- Pyssel
- Scrapbooking
- Släktforskning
- Spel
- Sport & Fritid
- Teknik
- Övrigt
- Fråga experten
- Barnmorskan
- Öron-näsa-hals- läkaren
- Inaktiva
- Förälder
- 40+
- Allergier
- Amning
- Attachment Parenting
- Barn 0-12mån
- Barn 1-2 år
- Barn 3-5 år
- Barn 6-12 år
- Barn/funktionshinder
- Barnböcker
- Barnkläder
- Barnomsorg
- Barns utveckling
- Barnvagnar
- Bilbarnstol/Säkerhet
- Blöjfri bebis-EC
- Blöjor/Potträning
- Bärsjal / Bärsele
- Dop & Namn
- Efter förlossningen
- Enbarnsföräldrar
- Ensam förälder
- Far/morförälder
- Flaskmatning
- Flerbarnsförälder
- Fosterförälder/barn
- Funktionsnedsättning
- Föräldrapenning
- Hemmaförälder
- Inhandla
- Kost/Matvanor
- Mobbning
- Mor-och farförälder
- Namn
- Njutningsföräldrar
- Pappor
- Pedagogik
- Prematurbarn
- Regnbågsfamilj
- Relation/samliv
- Resa med barn
- Skola
- Styv/Bonusförälder
- Syskon
- Sång/Lek/Boktips
- Sömn/Dygnsrytm
- Tonåring
- Tvillingförälder
- Ung förälder
- Ungdomar
- Uppfostran
- Utlandsförälder
- Varannan-veckas förälder
- Åkomma/sjukdom
- Övrigt
- Barnkalas
- Lekar och aktiviteter
- Gravid
- 40+
- Andra trimestern
- Arbetslivet
- Ensam gravid
- Fosterdiagnostik
- Fosterutveckling
- Förlossning
- Förlossningsrädsla
- Första barnet
- Första trimestern
- Grav. komplikationer
- Hälsa & Kost
- Inhandla/preparera
- Kejsarsnitt
- Mammakroppen
- Namn
- Oro för missfall
- Pappagrupp
- Regnbågsfamilj
- Samlevnad
- Syskon
- Tredje trimestern
- Tvillingar
- Ultraljud
- Ung & Gravid
- Övrigt
- Smärtlindring
- Hus & hem
- Bakning
- Dryck
- Heminredning
- Hus
- Lägenhet
- Matlagning
- Trädgård
- Övrigt
- Husdjur
- Akvarium
- Burfåglar
- Hundar
- Hästar
- Kaniner
- Katter
- Reptiler
- Smågnagare
- Övrigt
- Kropp & själ
- Filosofi
- Frivilligt barnlösa
- Glädje
- Kosthållning
- Medialt
- Mode
- Psykologi
- Relationer
- Rädsla/skräck
- Singel
- Skönhet
- Sorg
- Tatuering & Piercing
- Träning
- Vikt
- Övrigt
- Hälsa
- Känsliga rummet
- Abort
- Adoption
- Allmän debatt
- Barnlängtan
- Ekonomi
- Familjehem
- Familjejuridik-Vårdnadstvist
- Familjerätt
- Förlorat barn
- Förlossningsrädsla
- Föräldraskap
- Graviditet
- Kroppsligt
- Missbruk
- Missfall
- Misshandel/Våld
- Myndighetskontakt
- Psykisk ohälsa
- Relationsproblem
- Skilsmässa/Separation
- Sorg
- Styvförälder
- Svårt att få barn
- Medlemstrådar
- Allmänna
- Föräldrar
- Föräldrar med funktionsnedsättning
- Planerar barn
- Väntar barn
- Nöje
- Bloggliv
- Böcker
- Film/TV
- Humor
- Högtider
- Kultur & Konst
- Musik
- Nöje
- Poesi
- Shopping
- Övrigt
- Resor
- Pappagrupp
- Fritidsintressen
- Föräldrapenning
- Graviditet
- Infertilitet
- Pappaledighet
- Provrörsbefruktning
- Spel
- Sport
- Övrigt
- Planerar barn
- 40+
- Barnlängtan
- Ensamstående/Singel
- Fertilitet & Kropp
- Förberedelser/kost
- Graviditetssymtom
- Graviditetstest
- Kvinnosjukdomar
- Oro för missfall
- Preventivmedel
- Regnbågsfamilj
- Relation & samliv
- Syskon
- Utredning
- Äntligen gravid
- Övrigt
- Samhälle
- Anonyma diskussioner
- Arbete
- Etik
- Fråga mig vad du vill
- Irritation
- Jämställdhet/Genus
- Natur & Miljö
- Nyheter
- Politik
- Religion
- Samhälle
- Språk
- Studerande
- Vetenskapligt
- Välgörenhet
- Övrigt
- Valet 2014 - Vad tycker du?
- Sandlådan
- Egotrådar
- Ironi & satir
- Lektrådar
- Tro det eller ej
- Sex & samlevnad
- Föräldraskap
- Homo/bi/trans
- Könssjukdomar
- Leksaker/hjälpmedel
- Minskad lust
- När man inte vill
- Otrohet
- Sex & graviditet
- Sex & Sånt
- Sex efter förlossning
- Skydd
- Smärta/Obehag
- Ställningar
- Svårt att få barn
- 40+
- Behandlingar
- Ekonomi
- Endometrios
- Fertilitet och kropp
- Insemination
- Läkemedel
- Manlig infertilitet
- Ofrivillig barnlöshet
- Oförklarlig barnlöshet
- PCO
- Provrörsbefr. / IVF
- Regnbågsfamiljer
- Relation och samliv
- Ruvare
- Sekundär barnlöshet
- Singel
- Spermiedonation
- Svårt -bli gravid
- Upprepade missfall
- Utomkvedshavandeskap
- Utredning
- Äggdonation
- Ägglossning
- Äntligen gravid
- Övrigt
- änglarum
- Anhöriga
- Avbruten graviditet
- Begravning
- Grav/Minneslund
- Missfall
- Sjukvård
- Sorg
- Väntan
- Änglabarn
- Änglasyskon
- Övrigt
- Annonsera
- Kontakt
- Säkerhet & regler
- Cookies
-
Äldre 10 Mar 09:472588 visningar40 svar402588
Varför denna negativitet kring kapitalismen?
Jag har uppfattningen att det verkar närmast vara en trend idag att man ska vara emot det kapitalistiska systemet med frihandel och privat ägande. Min fråga är egentligen varför?
Kapitalismen är för mig världshistoriens bästa ekonomiska modell, och det baserar jag på följande argument:
1. Kapitalismen utrotar fattigdom! Sedan Adam Smiths teorier om en marknad som får råda så fritt som det är möjligt började anammas på 1800-talet har den extrema fattigdomen minskat till att idag utgöra en väldigt liten del av världens befolkning (c.a 10%). Motsvarande siffra år 1820 var drygt 80% då en överväldigande majoritet av världens befolkning levde i extrem fattigdom (enligt Världsbankens definition alla som lever under 1,9 USD om dagen; före 2015 var definitionen 1,25 USD om dagen). Sedan industrialismen gjorde att det gamla merkantilistiska systemet (ekonomisk-historia.r76.se/definition-forklaring/merkantilism/) ersattes med ett kapitalistiskt system så har alltså fattigdomen minskat i högre och snabbare grad än någonsin tidigare. Och samma utveckling ser vi idag. Sedan Kina ersatte planhushållning med en mer marknadsstyrd ekonomi har fattigdomen nästan utrotats i Kina. Fattigdomen i Indien minskar snabbt i takt med att Indien industrialiseras, vilket underlättar frihandeln. T.o.m. i Afrika minskar fattigdomen, där utvecklingen går från ren kleptokrati till frihandel. Så varför ändra ett vinnande koncept?
Statistik: ourworldindata.org/extreme-poverty
2. Kapitalismen minskar riskerna för krig! I.o.m. att kapitalismen underlättar internationella och interkontinentala handelsförbindelser så blir vi mer och mer beroende av vår omvärld för att kunna bedriva handel och skapa tillväxt. Det gör att fredsviljan ökar då krig kan förstöra handeln, vilket leder till att det internationella trycket för fred blir starkare från alla intressenter. Och med mer frihandel mellan stater så blir vi också mer beroende av vår omvärld för att lösa problem, vilket ytterligare minskar risken för väpnade konflikter.
Läs mer: www.dn.se/nyheter/varlden/skor-vapenvila-gav-farre-krigsdodsoffer-2016/
www.sakerhetspolitik.se/hot-och-risker/konflikter/
3. Kapitalismen gynnar välfärden! Nu förmodar jag att de flesta av er vet om att kapitalismen inte enbart innebär en totalt fri marknad utan några som helst lagar och regler, och helt utan något som helst statligt inflytande. Kapitalismen har nämligen fördelen att kunna samexistera med statliga monopol av den planekonomiska modellen, och det är ju så världens kapitalism fungerar idag: frihandeln sitter sida vid sida med staten (staten och kapitalet). Staten förvaltar pengar som kommer in från handeln och kommer därmed alla till gagn. Och ju mer frihandel och ju mer handeln expanderar, ju mer pengar kommer alltså in i statskassan. Kapitalismen gynnar alltså välfärden och kommer alla till godo om den sköts korrekt, vilket den i de absolut flesta fallen trots allt gör.
En fråga i sammanhanget är om någon här kan nämna en enda ekonomisk och/eller politisk modell i världshistorien som har lyckats utrota så mycket fattigdom som kapitalismen gjort? Och då har jag inte ens nämnt det faktum att det var tack vare lönearbete (vilket är en direkt konsekvens av kapitalismen) som slaveriet utrotades i Västvärlden...
Sen finns det självklart argument mot kapitalismen som är relevanta, t.ex. det faktum att kapitalismen faktiskt gett alltför få alltför mycket på senare år, att klasskillnaderna i vissa fall kan öka med kapitalismen, att kapitalismens inbyggda system av konkurrens kan leda till svårigheter för mindre företag, etc. Men i det stora hela har kapitalismen haft en positiv inverkan på världen ur ett ekonomiskt perspektiv.
Så varför finns då egentligen denna negativitet kring kapitalism? Jag tycker inte att den står i proportion till vad kapitalismen faktiskt åstadkommit som ekonomiskt och politiskt system. Och framförallt känns det som att de som är emot kapitalismen inte kunnat komma med något bra alternativ som skulle fungera bättre? -
Svar på tråden Varför denna negativitet kring kapitalismen?
-
Anonym (Kapitalist Javisst)Äldre 10 Mar 12:53Bortskämda svenskar uppvuxna i välfärd som sov sig igenom historielektionerna.Thereisthat skrev 2018-03-10 09:47:11 följande:
Jag har uppfattningen att det verkar närmast vara en trend idag att man ska vara emot det kapitalistiska systemet med frihandel och privat ägande. Min fråga är egentligen varför?
Kapitalismen är för mig världshistoriens bästa ekonomiska modell, och det baserar jag på följande argument:
1. Kapitalismen utrotar fattigdom! Sedan Adam Smiths teorier om en marknad som får råda så fritt som det är möjligt började anammas på 1800-talet har den extrema fattigdomen minskat till att idag utgöra en väldigt liten del av världens befolkning (c.a 10%). Motsvarande siffra år 1820 var drygt 80% då en överväldigande majoritet av världens befolkning levde i extrem fattigdom (enligt Världsbankens definition alla som lever under 1,9 USD om dagen; före 2015 var definitionen 1,25 USD om dagen). Sedan industrialismen gjorde att det gamla merkantilistiska systemet (ekonomisk-historia.r76.se/definition-forklaring/merkantilism/) ersattes med ett kapitalistiskt system så har alltså fattigdomen minskat i högre och snabbare grad än någonsin tidigare. Och samma utveckling ser vi idag. Sedan Kina ersatte planhushållning med en mer marknadsstyrd ekonomi har fattigdomen nästan utrotats i Kina. Fattigdomen i Indien minskar snabbt i takt med att Indien industrialiseras, vilket underlättar frihandeln. T.o.m. i Afrika minskar fattigdomen, där utvecklingen går från ren kleptokrati till frihandel. Så varför ändra ett vinnande koncept?
Statistik: ourworldindata.org/extreme-poverty
2. Kapitalismen minskar riskerna för krig! I.o.m. att kapitalismen underlättar internationella och interkontinentala handelsförbindelser så blir vi mer och mer beroende av vår omvärld för att kunna bedriva handel och skapa tillväxt. Det gör att fredsviljan ökar då krig kan förstöra handeln, vilket leder till att det internationella trycket för fred blir starkare från alla intressenter. Och med mer frihandel mellan stater så blir vi också mer beroende av vår omvärld för att lösa problem, vilket ytterligare minskar risken för väpnade konflikter.
Läs mer: www.dn.se/nyheter/varlden/skor-vapenvila-gav-farre-krigsdodsoffer-2016/
www.sakerhetspolitik.se/hot-och-risker/konflikter/
3. Kapitalismen gynnar välfärden! Nu förmodar jag att de flesta av er vet om att kapitalismen inte enbart innebär en totalt fri marknad utan några som helst lagar och regler, och helt utan något som helst statligt inflytande. Kapitalismen har nämligen fördelen att kunna samexistera med statliga monopol av den planekonomiska modellen, och det är ju så världens kapitalism fungerar idag: frihandeln sitter sida vid sida med staten (staten och kapitalet). Staten förvaltar pengar som kommer in från handeln och kommer därmed alla till gagn. Och ju mer frihandel och ju mer handeln expanderar, ju mer pengar kommer alltså in i statskassan. Kapitalismen gynnar alltså välfärden och kommer alla till godo om den sköts korrekt, vilket den i de absolut flesta fallen trots allt gör.
En fråga i sammanhanget är om någon här kan nämna en enda ekonomisk och/eller politisk modell i världshistorien som har lyckats utrota så mycket fattigdom som kapitalismen gjort? Och då har jag inte ens nämnt det faktum att det var tack vare lönearbete (vilket är en direkt konsekvens av kapitalismen) som slaveriet utrotades i Västvärlden...
Sen finns det självklart argument mot kapitalismen som är relevanta, t.ex. det faktum att kapitalismen faktiskt gett alltför få alltför mycket på senare år, att klasskillnaderna i vissa fall kan öka med kapitalismen, att kapitalismens inbyggda system av konkurrens kan leda till svårigheter för mindre företag, etc. Men i det stora hela har kapitalismen haft en positiv inverkan på världen ur ett ekonomiskt perspektiv.
Så varför finns då egentligen denna negativitet kring kapitalism? Jag tycker inte att den står i proportion till vad kapitalismen faktiskt åstadkommit som ekonomiskt och politiskt system. Och framförallt känns det som att de som är emot kapitalismen inte kunnat komma med något bra alternativ som skulle fungera bättre?
-
Uppgifterna du anger när du gillar eller ogillar ett inlägg kommer inte att vara synliga för andra.
Bra skrivet.
Rösta nu rätt också, på verklig liberalism.
http://www.liberalapartiet.se/
Man ska vara försiktig med att göra barnprogramledare till kulturministrar, särskilt när de pratar och tänker som ett barn. -
Äldre 10 Mar 19:44
Vad jag röstar på hör inte till debatten, men jag kan säga att om det skulle bli en kamp mellan de med skjortor och de utan så kommer jag alla dagar i veckan 24/7 stå med de utan skjortor. Låter det paradoxalt som förespråkare för kapitalismen? Det är en av myterna jag vill knäcka - att vi som står upp för det ekonomiska system som utrotat mest fattigdom enbart skulle kämpa för storfinansen. Jag står alltid upp för de svagaste i samhället före några andra, där kapitalismen visat sig komma dem bäst till gagn.
-
Anonym (Puppet on a string)Äldre 11 Mar 00:37Uppgifterna du anger när du gillar eller ogillar ett inlägg kommer inte att vara synliga för andra.Ett grundläggande problem mellan en höger- och vänstersyn är emellertid hur man vill mäta välfärd.
Låt säga att världens 10% rikaste har blivit 100% rikare de senaste åren. Enbart det faktuam att att dessa har blivit rikare innebär inte att NÅGON har fått det sämre. Antag vidare att resterande 90% också har blivit rikare under samma tid, fast mer blygsamt än de 10% rikaste.
Även i denna situation har välfärden alltså ökat för alla. Detta skulle en högerinriktad person anta var en bra sak.
För en vänsterperson framstår det som att gynnandet av de 10% rikaste i så mycket större utsträckning än "vanligt folk" är en orättvisa, och skulle acceptera att alla, eller i vart fall någon, får det sämre än att tillåta de 10% att gynnas så mycket. Orättvisan blir en kostnad i sig.
Själv är jag för ett fördelningssamhälle med en stark välfärdsstat. Detta tyker jag att den nordiska socialdemokratin tidigare har visat är möjligt att förena med en relativt fri och konkurrensutsatt marknadsekonomi. Låt företagen tjäna så mycket pengar som möjligt, bara de är med och bidrar till att alla - även de sämst ställda - får det lite bättre. John Rawls rättviseteori i praktiken.
Som alltid är det lite oegentligt att som i exemplet ovan tala om "pengar". Snarare bör man använda begreppet nytta (utility) som omfattar mer än bara monetära fördelar. -
Anonym (tack för kaffet)Äldre 11 Mar 08:12Snyggt! Hatten av för det är sällan man ser så välformulerade inlägg här.Anonym (Puppet on a string) skrev 2018-03-11 00:37:44 följande:Ett grundläggande problem mellan en höger- och vänstersyn är emellertid hur man vill mäta välfärd.
Låt säga att världens 10% rikaste har blivit 100% rikare de senaste åren. Enbart det faktuam att att dessa har blivit rikare innebär inte att NÅGON har fått det sämre. Antag vidare att resterande 90% också har blivit rikare under samma tid, fast mer blygsamt än de 10% rikaste.
Även i denna situation har välfärden alltså ökat för alla. Detta skulle en högerinriktad person anta var en bra sak.
För en vänsterperson framstår det som att gynnandet av de 10% rikaste i så mycket större utsträckning än "vanligt folk" är en orättvisa, och skulle acceptera att alla, eller i vart fall någon, får det sämre än att tillåta de 10% att gynnas så mycket. Orättvisan blir en kostnad i sig.
Själv är jag för ett fördelningssamhälle med en stark välfärdsstat. Detta tyker jag att den nordiska socialdemokratin tidigare har visat är möjligt att förena med en relativt fri och konkurrensutsatt marknadsekonomi. Låt företagen tjäna så mycket pengar som möjligt, bara de är med och bidrar till att alla - även de sämst ställda - får det lite bättre. John Rawls rättviseteori i praktiken.
Som alltid är det lite oegentligt att som i exemplet ovan tala om "pengar". Snarare bör man använda begreppet nytta (utility) som omfattar mer än bara monetära fördelar. -
Jag undrar lite var TS fått intrycket att folk är mot kapitalismen? Det var väldigt länge sedan jag såg någon åsikt om att införa planekonomi ventileras. Det är svårt att hitta några syndikalister ens.
Kapitalismen är ett faktum, det är lite som att vara för eller emot snö.. Däremot kan man inte lita på att enbart fri kapitalism utan politik kommer leda till ett trevligt samhälle.
Kapitalismen koncentrerar tillgångarna och makten till några få, politiken måste se till att omfördela, reglera och se till att även rika och mäktiga kan ställas till svars för sina handlingar.
I USA verkar man redan ha tappat greppet helt, penningstarka särintressen köper de representanter och lagar de vill ha.
Att man inser att kapitalismen ställer till farliga problem är inte att vara "mot". Det folk är mot är väl att försöka få kapitalism/marknaden att lösa problem som det inte ligger i dess natur att lösa. -
Anonym (Kapitalist Javisst)Äldre 11 Mar 09:43
Det folk är emot är att de inte får smaka kakan. Avundsjuka. Missundsamhet. Jag vill också bli rik och sätter sig på en sten och surar istället för att se till att själv bli rik. De som är rika har jobbat dygnet runt.
-
Anonym (tack för kaffet)Äldre 11 Mar 10:52Uppgifterna du anger när du gillar eller ogillar ett inlägg kommer inte att vara synliga för andra....eller inte...Anonym (Kapitalist Javisst) skrev 2018-03-11 09:43:08 följande:
Det folk är emot är att de inte får smaka kakan. Avundsjuka. Missundsamhet. Jag vill också bli rik och sätter sig på en sten och surar istället för att se till att själv bli rik. De som är rika har jobbat dygnet runt.
En del bara ärver pengar och misslyckas med att slösa bort allt. -
Anonym (Kapitalist Javisst)Äldre 11 Mar 11:07Det är ju inte de jag refererar till.Anonym (tack för kaffet) skrev 2018-03-11 10:52:53 följande:
...eller inte...
En del bara ärver pengar och misslyckas med att slösa bort allt.