Bibbidi skrev 2018-04-19 21:03:48 följande:
Om han betalar minimum (alltså det han måste) så har du ingenting att komma med även om du skulle dra det inför domstol. Han måste inte betala mer än vad han absolut måste, allt annat utöver det är valfritt.
Sen allt det där andra är en annan fråga. Träffar han barnet någonsin?
Minimum - dvs att ta det genom försäkringskassan, är inte ett max man som förälder är skyldig att betala. Annars hade det förmodligen inte kallats ett minimum :)
Man tittar på barnets kostnad och sedan fördelas föräldrarnas inkomst procentuellt. Om den underhållskyldige föräldern här tjänar 5ggr mer än boendeföräldern ska alltså den underhållsskyldige stå för en större del. Även om barnet inte kostar mer än vad som är "vanligt" (vilket barnbidrag, underhåll samt boendeförälderns egna del oftast täcker ) så är det inte ovanligt att någon med såpass mkt högre inkomst anses kunna ge sitt barn en mer ekonomisk fördelaktig uppväxt. Förutom sjävla underhållet finns det även mått som heter standardtillägg. Detta är utanför underhållet och finns till för att ge barnet "guldkant på tillvaron" om underhållsföräldern har en betydande högre inkomst.
Kort sagt, om TS väljer att gå till domstol är chansen hög att hon får mer än minimum.
Även om du i nästa inlägg skriver att du tror det är så så undrar jag - hur kommer det sig att du uttalar dig så tvärsäkert om någon du uppenbarligen inte har koll på? I NULÄGET behöver han inlägget betala mer, där har du rätt, men att påstå att TS inte har något att komma med inför en domstol är ju bara fel..
