• Äldre 12 Jul 23:39
    3549 visningar
    99 svar
    +3
    99
    3549

    Bör socialdemokraterna förbjudas?

    Det var mycket lite fakta - här kommer den sanna versionen

    nyheter24.se/maktkamp24/910664-stefan-lofven-forbannad-pa-nazismen-hor-inte-hemma-i-sverige

    "Och statsministern blev märkbart arg när han pratade om nazisternas närvaro i Visby.


    – Det är dags att göra något rejält åt detta. Jag blir så förbannad på krafter som försöker använda demokratin för att förstöra demokratin, sa Löfven på pressträffen. 


    – Det hör inte hemma i vårt land. Nu måste vi se till att dessa krafter motas bort på riktigt, fortsatte statsministern. 


    Men det verkar inte som att regeringen vill gå så långt som att föreslå att förbjuda nazistiska terrororganisationer. 


    Tidigare har både Sverigedemokraterna och Moderaterna föreslagit att man antingen ska kunna förbjuda nazistiska och extremistiska organisationer, eller att man ska kunna förbjuda att man engagerar sig i den typen av grupper. 


    Stefan Löfven verkar vilja se över vad som behöver göras för att nazisterna ska få det svårare. 


    – Antingen är det så att lagstiftningen inte räcker till. Då ska den skärpas. Eller så används inte lagstiftningen tillräckligt mycket. Det kan också vara både och, sa Stefan Löfven på pressträffen."

    TS borde omformuleras, ska vi förbjuda SD och M som vill förbjuda nazistiska och extremistiska organisationer? 

  • Äldre 12 Jul 23:43
    #3
    lövet2 skrev 2018-07-12 23:40:29 följande:
    Annat: vi förbjuder lögnaktiga trådstarter.
    hahaha Skål
  • Äldre 13 Jul 00:06
    #12
    +1
    Gabbe75 skrev 2018-07-13 00:04:37 följande:
    De säger sig ju vilja förbjuda "antidemokratiska" organisationer och fri opinionsbildning.

    Sedan kan man förstås fråga sig hur demokratiskt det är att förbjuda andra organisationer med hänvisning till att de är antidemokratiska.

    Här känns det som att socialdemokraterna inte tänkt hela varvet runt, vilket visserligen inte är direkt ovanligt när det gäller det partiet.


    Då kommer den sanna versionen igen
    Padirac skrev 2018-07-12 23:39:26 följande:
    Det var mycket lite fakta - här kommer den sanna versionen

    nyheter24.se/maktkamp24/910664-stefan-lofven-...

    "Och statsministern blev märkbart arg när han pratade om nazisternas närvaro i Visby.

    ? Det är dags att göra något rejält åt detta. Jag blir så förbannad på krafter som försöker använda demokratin för att förstöra demokratin, sa Löfven på pressträffen. 


    ? Det hör inte hemma i vårt land. Nu måste vi se till att dessa krafter motas bort på riktigt, fortsatte statsministern. 


    Men det verkar inte som att regeringen vill gå så långt som att föreslå att förbjuda nazistiska terrororganisationer. 


    Tidigare har både Sverigedemokraterna och Moderaterna föreslagit att man antingen ska kunna förbjuda nazistiska och extremistiska organisationer, eller att man ska kunna förbjuda att man engagerar sig i den typen av grupper. 


    Stefan Löfven verkar vilja se över vad som behöver göras för att nazisterna ska få det svårare. 


    ? Antingen är det så att lagstiftningen inte räcker till. Då ska den skärpas. Eller så används inte lagstiftningen tillräckligt mycket. Det kan också vara både och, sa Stefan Löfven på pressträffen."

    TS borde omformuleras, ska vi förbjuda SD och M som vill förbjuda nazistiska och extremistiska organisationer? 




  • Äldre 13 Jul 00:15
    #20
    +1
    Gabbe75 skrev 2018-07-13 00:08:58 följande:
    Nej, du ljuger. Den sanna versionen står jag för. Socialdemokraterna vill förbjuda organisationer enbart baserat på motståndarnas politik. Det framgår tydligt av det Löfven säger.
    Det Löfven säger är inte det du påstår att han säger- detta är vad SL säger

    "Och statsministern blev märkbart arg när han pratade om nazisternas närvaro i Visby.

    ? Det är dags att göra något rejält åt detta. Jag blir så förbannad på krafter som försöker använda demokratin för att förstöra demokratin, sa Löfven på pressträffen. 


    ? Det hör inte hemma i vårt land. Nu måste vi se till att dessa krafter motas bort på riktigt, fortsatte statsministern. 


    Men det verkar inte som att regeringen vill gå så långt som att föreslå att förbjuda nazistiska terrororganisationer. 


    Tidigare har både Sverigedemokraterna och Moderaterna föreslagit att man antingen ska kunna förbjuda nazistiska och extremistiska organisationer, eller att man ska kunna förbjuda att man engagerar sig i den typen av grupper. 


    Stefan Löfven verkar vilja se över vad som behöver göras för att nazisterna ska få det svårare. 


    ? Antingen är det så att lagstiftningen inte räcker till. Då ska den skärpas. Eller så används inte lagstiftningen tillräckligt mycket. Det kan också vara både och, sa Stefan Löfven på pressträffen."

  • Äldre 13 Jul 00:22
    #24
    Gabbe75 skrev 2018-07-13 00:18:17 följande:
    Stefan Löven säger att han vill ändra lagen så han kan förbjuda dem han inte delar samma åsikter med.
    SL säger detta

    "Antingen är det så att lagstiftningen inte räcker till. Då ska den skärpas. Eller så används inte lagstiftningen tillräckligt mycket. Det kan också vara både och, sa Stefan Löfven på pressträffen."
  • Äldre 13 Jul 00:50
    #43
    Gabbe75 skrev 2018-07-13 00:38:31 följande:
    Du kan säkert lägga ihop 1 + 1?


    " target="_blank">



    Visar ju rätt tydligt vad Stefan Löven och socialdemokraterna har för värderingar.
    SÅ SL säger 2016 att SD är ett rasistiskt parti med nazistiska rötter. Det är ett omtvistat faktum med tanke på vilken dokumentation som finns från SDs första lokala förening i Malmö.

    JB håller med, inget konstigt med det. Att SL sen inte vill förhandla eller samarbeta med människor som drar runt på stan med järnrör, antisemiter mm är hedervärt som jag ser det.

    Om det är så att du hävdar SD är ett nazistiskt part så hoppas jag att de och alla andra nazistiska och antidemokratiska partier kan förbjudas, men det är min syn på det hela.

    SL säger i almedalen att han inte vill förbjuda dem utan att det ska gå att hantera nazister med nuvarande lagar, om inte vill han att lagen ses över. Han tycker det är fel att antidemokratiska krafter ska kunna använda fri och rättigheter för att störa demokratin.

    Bussning av nazzar har väl gjorts förr?
  • Äldre 13 Jul 00:51
    #45
    Padirac skrev 2018-07-13 00:50:07 följande:
    SÅ SL säger 2016 att SD är ett rasistiskt parti med nazistiska rötter. Det är ett O-omtvistat faktum med tanke på vilken dokumentation som finns från SDs första lokala förening i Malmö.

    JB håller med, inget konstigt med det. Att SL sen inte vill förhandla eller samarbeta med människor som drar runt på stan med järnrör, antisemiter mm är hedervärt som jag ser det.

    Om det är så att du hävdar SD är ett nazistiskt part så hoppas jag att de och alla andra nazistiska och antidemokratiska partier kan förbjudas, men det är min syn på det hela.

    SL säger i almedalen att han inte vill förbjuda dem utan att det ska gå att hantera nazister med nuvarande lagar, om inte vill han att lagen ses över. Han tycker det är fel att antidemokratiska krafter ska kunna använda fri och rättigheter för att störa demokratin.

    Bussning av nazzar har väl gjorts förr?
    oomtvistat faktum menar jag
  • Äldre 13 Jul 12:03
    #53
    Gabbe75 skrev 2018-07-13 11:50:35 följande:
    Socialdemokraterna går från klarhet till klarhet.

    www.aftonbladet.se/nyheter/a/xRvLPX/experten-...

    Samtidigt kallar de Sverigedemokraterna ch nu även Moderaterna för rasister.

    Desperationen tycks vara total från Sveavägen 68.

    Det låter onekligen som att Socialdemokraterna är på god väg att avskaffa demokratin. Frågan är då, om det inte snarare borde vara socialdemokraterna som borde förbjudas? Vad tycker ni andra?
    Kan Finland förbjuda NRM så kan väl Sverige göra samma sak. NRM har ingen plats i ett demokratiskt, fritt och öppet samhälle. 

    www.svt.se/nyheter/utrikes/nordiska-motstandsrorelsen-forbjuds-i-finland
  • Äldre 13 Jul 13:39
    #58
    Gabbe75 skrev 2018-07-13 13:14:12 följande:
    Att socialdemokraterna vill avskaffa demokratin har vi ju sett, men att NRM vill det har jag faktiskt inte sett, bara att många påstår det. Vill de också förbjuda organisationer och partier, samt avskaffa mötesfriheten?
    Vad tror du nazister vill göra med samhället? Vad gjorde Hitler på 30-talet?

    NRM är en aktivistisk våldsanvändande organisation som vill skapa en totalitär samhällsordning genom revolution.

    sv.wikipedia.org/wiki/Nordiska_motst%C3%A5ndsr%C3%B6relsen

    bit.ly/2LeQllE
  • Äldre 13 Jul 18:14
    #62
    Gabbe75 skrev 2018-07-13 17:48:38 följande:
    Problemet är väl bara att i samma stund som du börjar förbjuda organisationer för att du inte gillar deras åsikter så är det inte längre något fritt, öppet och demokratiskt samhälle.

    Kan ett parti som vill förbjuda andra partier för att de senare "inte är demokrater" kalla sig själva för demokrater?
    Javisst kan det det, om det kan med dessutom kalla sig demokratiska rätta. Det kan verka vara en paradox, men det är ett missförstånd.

    På det enkla planet kan vi titta på polis och militär som har våldsmonopol i samhället. Skulle polisen vara tvungen att låta sig skjutas i huvudet för att det är fel att skjuta andra människor. Nej, polisen har rätten att skjuta den som hotar dem och andra med vapen - under ett antal villkorade förutsättningar.

    På ett plan under den översta ytan kan vi titta på yttrandefriheten -  den är villkorad också. tex är förtal och hets mot folkgrupp otillåtet.

    Ytterligare saker att beakta ätt i de liberala demokratierna krävs tex vissa majoritetsförhållanden och fler omröstningar för grundlagsändringar - minoriteter ska inte kunna utnyttjas eller behandlas hur som helt av en majoritet.

    När nazister vill använda sina demokratiska fri och rättigheter för att begränsa andras fri och rättigheter så ser jag inga som helst problem vare sig i praktiken eller filosofiskt att deras demokratiska fri och rättigheter ska begränsas.

    Nazzarnas grinande över att de inte är demokratiskt behandlade liknar,  som jag sagt åtskilliga gånger till dig Gabbe, den nazist i skolan som grinade (bokstavligt) över att andra pekade finger åt honom men absolut själv skulle ha rätten att peka finger åt andra och skrika ut sitt hat. Ingen var så illa behandlad som h*n, stackars nazze som inte fick hata andra utan att bli motsagd.  Gråter 

    Nazisternas självömkan är löjlig sett i det perspektivet
  • Äldre 14 Jul 01:21
    #83
    Gabbe75 skrev 2018-07-13 23:39:18 följande:
    Vad är extremism och vem avgör? Vilka är kriterierna?
    Definitioner och avgränsningar är ett icke-problem i filosofisk/teoretisk mening, i praktisk mening är det mycket information och bedömningar som skall göras. 

    Idag arbetar SÄPO med säkerhetsbedömningar - de verkar rimligt att de får fortsatt förtroende med detta som jag ser det.

    www.sakerhetspolisen.se/sakerhetsskydd.html

    "Säkerhetsskyddet vid Säkerhetspolisen arbetar för att höja säkerhetsnivån i samhället genom olika insatser. Detta görs exempelvis via analyser och rekommendationer till svenska myndigheter om hur de kan anpassa sitt skydd. Registerkontroller och tillsyn är andra konkreta sätt att säkerställa att skyddsvärd verksamhet är skyddad på lämpligt sätt."


    Så här definierar SÄPO våldsam politisk extremism

    www.bra.se/download/18.cba82f7130f475a2f180002415/1371914720927/2009_15_valdsam_politisk_extremism.pdf

    "Definition och avgränsningar I detta projekt definierar Brå och Säkerhetspolisen våldsam extremism som den politiskt motiverade brottslighet som begås inom vit maktmiljön respektive den autonoma miljön (extremistmiljöerna).
    En avgränsning sker då mot
    • icke våldsamma grupperingar, som ägnar sig åt civil olydnad, även om vissa gärningar formellt kan gå över gränsen och utgöra mindre allvarliga brott, 22
    • grupperingar som har religiösa motiv, exempelvis islamisk extremism,
    • politiskt motiverade brott som begås individuellt utan koppling till grupperingar.
    Med politiskt motiverade brott avses i denna studie brott som begås av individer inom vit makt-miljön eller den autonoma miljön där det tydligt framgår att brottet är kopplat till extremistmiljöernas politiska verksamhet eller ideologi."

    Säpo definierar också vilka som ingår i de respektive grupperna enligt de kriterier de har.

    Våldsam religiös extremism (extrem islamism) kan också vara politisk om den syftar till politiska mål på samma sätt som nazzarnas och de autonomas våld gör.
    Gabbe75 skrev 2018-07-13 23:15:14 följande:
    Att polis har det man brukar benämna våldsmonopol kommer sig ju ändå av att de är tillsatta av riksdag och regering att upprätthålla våra demokratiskt stiftade lagar. På ett sätt håller visserligen detta våldsmonopol på att luckras upp, eftersom antalet patrullerande poliser aldrig varit så lågt som nu i förhållande till folkmängden. De håller istället i stor utsträckning på att ersättas av privata vaktbolag som tar sig allt större befogenheter. Häri finns en uppenbar risk.

    Hets mot folkgrupp tycker jag är en gummiparagraf eftersom den är skriven så att den i princip ska omfatta alla utom vita medelålders heterosexuella män. De får man hetsa så mycket man vill åt, utan att riskera åtal. Demokratiskt eller pöbelvälde?

    Ska man göra det förbjudet att uttrycka nazistiska eller rasistiska åsikter måste ju givetvis nazism och rasism definieras. Ska man instifta lagar mot antidemokratiska organisationer måste även "antidemokrati" definieras. Inte helt otänkbart att det kan växla beroende på vad vi har för styrande politisk majoritet. Har även varit förslag på att det ska göras kriminellt att tillhöra en kriminell organisation, men vad är då en kriminell organisation? Hells Angels, Bandidos, Greenpeace, Ship to Gaza? Alla begår de kriminella handlingar.
    Ja, det är riksdagen som fattar besluten så det är inte konstigt att de beslutar om våldsmonopolet, det är också riksdagen som fattar beslut om lagar, så jag ser inte problemet med att det är riksdagen som fattar beslut. 

    Hets mot folkgrupp - menar du att vita medelålders män (för att de är vita och medelålders) är en utsatt grupp som disrkimineras, hotas, förföljs, misshandlas och dödas? Du får ge några exempel och något som stödjer detta.

    Som sagt, SÄPO sysslar idag med säkerhetsbedömningar.
    I Tyskland blev nyligen en nazistisk organisation INTE förbjuden, för den var inget verkligt hot mot demokratin och samhället. Detta trots förbud, men förbudet är villkorat att de ska vara ett hot.
  • Äldre 14 Jul 01:51
    #85
    nihka skrev 2018-07-14 01:33:18 följande:
    Jag tycker du ska sluta ljuga. Löfven har aldrig sagt att han överväger förbud mot organisationer som inte delar hans grundsyn.
    Det verkar vara så att grundsynen TS pratar om är 'antirasism och antinazism' som jag förstår det.
  • Äldre 14 Jul 23:26
    #89
    Gabbe75 skrev 2018-07-14 23:08:17 följande:
    Padirac - "Hets mot folkgrupp - menar du att vita medelålders män (för att de är vita och medelålders) är en utsatt grupp som disrkimineras, hotas, förföljs, misshandlas och dödas? Du får ge några exempel och något som stödjer detta."

    Absolut, det är en väldigt stor grupp och de har på något vis kommit att utgöra en allmän spottkopp för olika extremistgrupper. Framförallt för feminister på vänsterkanten. Både mord och förföljelse förekommer tyvärr.

    Noterar för övrigt att du anser att Polisen och SÄPO ska vara de som får enväldig makt att besluta om vem som är extremist och vem som inte är det. Baserat på vilka kriterier då och hur blir transparensen? Polisen i Sverige är ju idag känd för att ha väldiga problem med regelefterlevnad dessutom. Kritiken inte minst inom de egna leden är ju massiv. Istället för att verka för att av riksdagen fattade beslutade lager breder en allmän tjänstemannaaktivism ut sig. Ett direkt hot mot demokratin faktiskt! Framtiden ter sig tyvärr väldigt mörk.
    Du får ge några exempel och visa att vita medelålders män är systematiskt förföljda om jag ska tro på det du skriver.

    Jag har skrivit att det är lämpligt att SÄPO gör säkerhetsbedömningar precis som de gör idag. Betyder det att det är de och polisen som enväldigt bestämmer?  Hur fick du till det? 

    Polisen och SÄPO är inte de som skriver lagar idag, de har andra uppgifter. Varför skulle det fungera principiellt annorlunda än idag. 

    www.alltomjuridik.se/lar-dig-juridiska/det-juridiska-systemet/
    Padirac skrev 2018-07-14 01:21:49 följande:
    Definitioner och avgränsningar är ett icke-problem i filosofisk/teoretisk mening, i praktisk mening är det mycket information och bedömningar som skall göras. 

    Idag arbetar SÄPO med säkerhetsbedömningar - de verkar rimligt att de får fortsatt förtroende med detta som jag ser det.

    www.sakerhetspolisen.se/sakerhetsskydd.html

    "Säkerhetsskyddet vid Säkerhetspolisen arbetar för att höja säkerhetsnivån i samhället genom olika insatser. Detta görs exempelvis via analyser och rekommendationer till svenska myndigheter om hur de kan anpassa sitt skydd. Registerkontroller och tillsyn är andra konkreta sätt att säkerställa att skyddsvärd verksamhet är skyddad på lämpligt sätt."


    Så här definierar SÄPO våldsam politisk extremism

    www.bra.se/download/18.cba82f7130f475a2f18000...

    "Definition och avgränsningar I detta projekt definierar Brå och Säkerhetspolisen våldsam extremism som den politiskt motiverade brottslighet som begås inom vit maktmiljön respektive den autonoma miljön (extremistmiljöerna).
    En avgränsning sker då mot
    ? icke våldsamma grupperingar, som ägnar sig åt civil olydnad, även om vissa gärningar formellt kan gå över gränsen och utgöra mindre allvarliga brott, 22
    ? grupperingar som har religiösa motiv, exempelvis islamisk extremism,
    ? politiskt motiverade brott som begås individuellt utan koppling till grupperingar.
    Med politiskt motiverade brott avses i denna studie brott som begås av individer inom vit makt-miljön eller den autonoma miljön där det tydligt framgår att brottet är kopplat till extremistmiljöernas politiska verksamhet eller ideologi."

    Säpo definierar också vilka som ingår i de respektive grupperna enligt de kriterier de har.

    Våldsam religiös extremism (extrem islamism) kan också vara politisk om den syftar till politiska mål på samma sätt som nazzarnas och de autonomas våld gör.

    Ja, det är riksdagen som fattar besluten så det är inte konstigt att de beslutar om våldsmonopolet, det är också riksdagen som fattar beslut om lagar, så jag ser inte problemet med att det är riksdagen som fattar beslut. 

    Hets mot folkgrupp - menar du att vita medelålders män (för att de är vita och medelålders) är en utsatt grupp som disrkimineras, hotas, förföljs, misshandlas och dödas? Du får ge några exempel och något som stödjer detta.

    Som sagt, SÄPO sysslar idag med säkerhetsbedömningar.
    I Tyskland blev nyligen en nazistisk organisation INTE förbjuden, för den var inget verkligt hot mot demokratin och samhället. Detta trots förbud, men förbudet är villkorat att de ska vara ett hot.

  • Äldre 15 Jul 01:29
    #93
    Gabbe75 skrev 2018-07-15 00:59:18 följande:
    Padirac. Varför vill du inte ha demokrati i Sverige? Är du rädd för att människor ska tycka fel? Varför vill du införa en totalitär polisstat som arbetar på uppdrag åt styrande regim? Varför vill du kväsa en dynamisk opposition? Varför stödjer du en regim som är rädda för att makten ska glida dem ur händerna?
    Funderar du aldrig på varför SD är, eller, är på god väg att bli Sveriges största parti? Tror du att den ekonomiska eller sociala stabiliteten gagnas av mycket hög invandring?

    Vad är du rädd för Padirac? Sanningen? Varför vill du ha mycket hög invandring till Sverige? Varför är det viktigt för dig?
    Sanningen är att jag anser att rasism och nazism inte har i ett modernt samhälle att göra. Det är inte demokratiskt - varken apartheid, raslagarna i USA eller nazistyskland är något att stoltsera med.

    Det finns gott om rasism i dagens samhällen.

    Både M och S vill ha en kontrollerad invandring - men det är inte av rasistiska eller nazistiska skäl som en del partier harKräks

    Rasism och nazism är ingen dynamisk opposition.

    Det du kallar dynamisk opposition är de som vill skapa regimer med totalitärt styre, där domstolsväsende, polisväsende och media kontrolleras av rasister och nazister som är de styrande.

    Sverige har ingen regim om inte foliehatten är neddragen och skymmer sikten.

    en.wikipedia.org/wiki/Regime

    While the word régime originates as a synonym for any a negative connotation, implying an authoritarian government or dictatorship. Webster's definition states that the word régime refers simply to a form of government,[1] while Oxford English Dictionary defines regime as "a government, especially an authoritarian one".[2]

    FNs konvention mot rasism förbjuder rasistiska organisationer, men Sverige har ännu inte efterlevt det, tyvärr

    fn.se/vi-gor/vi-granskar-och-paverkar/prioritera-arbetet-mot-hatbrott/

    " Sverige har vi ett starkt skydd för yttrandefriheten och när det gäller FN:s konvention mot rasism respekteras inte artikel 4b som kräver ett förbud mot rasistiska organisationer. I samband med att Sverige återkommande förhörs om sina konventionsåtaganden av FN:s kommitté mot rasism i Genève riktas kritik mot regeringen för just detta. Här förklarar regeringen att Sverige inte vill förbjuda rasistiska åsikter, men däremot förbjuds rasistiska handlingar. Det är alltså tillåtet att ha rasistiska åsikter och även att registrera en organisation med antidemokratiska värderingar. Gränsen går i det ögonblick då organisationen bestämmer sig för att agera rasistiskt och genom sina handlingar kränka andra människors rättigheter."

    Varför ska vi inte förbjuda rasism, nazism och politiskt våldsam islamism, det går inte att tillåta det ena och förbjuda det andra då de spelar i samma serie - ut med allt det där från det civila samhället och politiska inflytandet.

     
  • Äldre 15 Jul 10:37
    #95
    Gabbe75 skrev 2018-07-15 10:25:18 följande:
    Eftersom du fortfarande inte lyckats definiera vad rasism är för något undrar jag om du verkligen vet vad rasism är. Många definierar ju rasism som alla krafter, vilka vill minska invandringen exempelvis. Man kallar till och med SD för nazister. När Ulf Kristersson sällade sig till dem som vill se kraftigt minskad invandring till Sverige blev även han kallad för brunskjorta. Vilket då underförstått ska kopplas till Hitlers 30-tal på något sätt. 
    Vad är då nazism? Finns ju väldigt många ideer från den nationalsocialistiska idévärlden vars ideal faktiskt delas av såväl kommunister som socialister. Skulle en demokratisk nationalsocialism vara tillåtet i "ditt" land om du fick bestämma? Eller åker vänsterpartiet och socialdemokraterna med av bara farten?

    Är det våldet eller ideologin som sådan du vänder dig emot?


    En demokratisk nazism är verklighetsfrämmande och omöjlig per definition. 

    sv.wikipedia.org/wiki/Nazism

    "Nationalsocialism (tyska Nationalsozialismus), även nazism, är en ideologi som i grunden har föreställningen om att folket – nationen – har ett högre värde i förhållande till den enskilde. Uppfattningen av folket vilar på rastanken, som i sina konsekvenser innebär ett avvisande av främmande raselement, särskilt sådana av icke-ariskt (i praktiken oftast judiskt) ursprung. I sin politiska utformning bygger åskådningen på ledarprincipen. Det främsta uttrycket för folket är dess ledare.[1][2]

    Nationalsocialismen var den ideologi som dominerade politiken mellan 1933 och 1945 i Tyskland, även känt som Nazityskland eller Tredje riket. Landet styrdes då av Nationalsocialistiska tyska arbetarepartiet(Nationalsozialistische Deutsche ArbeiterparteiNSDAP).[3][4][5][6] Det tyska folkets ledare, Führer, var Adolf Hitler. Hans skrift Mein Kampf och de tjugofem punkterna i NSDAP:s partiprogram var grundläggande för nationalsocialismen.[1]"

    Varför är nazism din hjärte-fråga, eller det kanske stavas gert-e-frågaDrömmer

Svar på tråden Bör socialdemokraterna förbjudas?