Gabbe75 skrev 2018-07-13 23:39:18 följande:
Vad är extremism och vem avgör? Vilka är kriterierna?
Definitioner och avgränsningar är ett icke-problem i filosofisk/teoretisk mening, i praktisk mening är det mycket information och bedömningar som skall göras.
Idag arbetar SÄPO med säkerhetsbedömningar - de verkar rimligt att de får fortsatt förtroende med detta som jag ser det.
www.sakerhetspolisen.se/sakerhetsskydd.html"Säkerhetsskyddet vid Säkerhetspolisen arbetar för att höja säkerhetsnivån i samhället genom olika insatser. Detta görs exempelvis via analyser och rekommendationer till svenska myndigheter om hur de kan anpassa sitt skydd. Registerkontroller och tillsyn är andra konkreta sätt att säkerställa att skyddsvärd verksamhet är skyddad på lämpligt sätt."
Så här definierar SÄPO våldsam politisk extremism
www.bra.se/download/18.cba82f7130f475a2f180002415/1371914720927/2009_15_valdsam_politisk_extremism.pdf
"Definition och avgränsningar I detta projekt definierar Brå och Säkerhetspolisen våldsam extremism som den politiskt motiverade brottslighet som begås inom vit maktmiljön respektive den autonoma miljön (extremistmiljöerna).
En avgränsning sker då mot
• icke våldsamma grupperingar, som ägnar sig åt civil olydnad, även om vissa gärningar formellt kan gå över gränsen och utgöra mindre allvarliga brott, 22
• grupperingar som har religiösa motiv, exempelvis islamisk extremism,
• politiskt motiverade brott som begås individuellt utan koppling till grupperingar.
Med politiskt motiverade brott avses i denna studie brott som begås av individer inom vit makt-miljön eller den autonoma miljön där det tydligt framgår att brottet är kopplat till extremistmiljöernas politiska verksamhet eller ideologi."
Säpo definierar också vilka som ingår i de respektive grupperna enligt de kriterier de har.
Våldsam religiös extremism (extrem islamism) kan också vara politisk om den syftar till politiska mål på samma sätt som nazzarnas och de autonomas våld gör.
Gabbe75 skrev 2018-07-13 23:15:14 följande:
Att polis har det man brukar benämna våldsmonopol kommer sig ju ändå av att de är tillsatta av riksdag och regering att upprätthålla våra demokratiskt stiftade lagar. På ett sätt håller visserligen detta våldsmonopol på att luckras upp, eftersom antalet patrullerande poliser aldrig varit så lågt som nu i förhållande till folkmängden. De håller istället i stor utsträckning på att ersättas av privata vaktbolag som tar sig allt större befogenheter. Häri finns en uppenbar risk.
Hets mot folkgrupp tycker jag är en gummiparagraf eftersom den är skriven så att den i princip ska omfatta alla utom vita medelålders heterosexuella män. De får man hetsa så mycket man vill åt, utan att riskera åtal. Demokratiskt eller pöbelvälde?
Ska man göra det förbjudet att uttrycka nazistiska eller rasistiska åsikter måste ju givetvis nazism och rasism definieras. Ska man instifta lagar mot antidemokratiska organisationer måste även "antidemokrati" definieras. Inte helt otänkbart att det kan växla beroende på vad vi har för styrande politisk majoritet. Har även varit förslag på att det ska göras kriminellt att tillhöra en kriminell organisation, men vad är då en kriminell organisation? Hells Angels, Bandidos, Greenpeace, Ship to Gaza? Alla begår de kriminella handlingar.
Ja, det är riksdagen som fattar besluten så det är inte konstigt att de beslutar om våldsmonopolet, det är också riksdagen som fattar beslut om lagar, så jag ser inte problemet med att det är riksdagen som fattar beslut.
Hets mot folkgrupp - menar du att vita medelålders män (för att de är vita och medelålders) är en utsatt grupp som disrkimineras, hotas, förföljs, misshandlas och dödas? Du får ge några exempel och något som stödjer detta.
Som sagt, SÄPO sysslar idag med säkerhetsbedömningar.
I Tyskland blev nyligen en nazistisk organisation INTE förbjuden, för den var inget verkligt hot mot demokratin och samhället. Detta trots förbud, men förbudet är villkorat att de ska vara ett hot.