Vilka kunskapsluckor stör ni er mest på hos folk?

Du fortsättter att prata om mig. Jag är fortfarande inte trådens ämne.

Jag har aldrig skrivit något hatinlägg, men en del blir så känslosamma och kan tolka det så när man inte håller med dem i deras politiska övertygelse.

Va? Vadå fortsätter?

Källkritik skapades och utvecklades av historiker ursprungligen, just för att kunna värdera information från olika källor.

Man pratar om empatisk värdering.

Många historiska källor är skrivna av segraren eller har något annat syfte än ren information. De måste därför värderas empatiskt med förståelse av den mänskliga naturen.

Om en sida säger att de vann kriget år X, och den andra säger att de vann.

Då kan man ju skita i allt och gå och lägga sig som historiker, eller så kan man konstatera att det eventuellt pågick en konflikt år X som man behöver fler källor för att värdera.

Kunskapsluckor du uppvisat tar sig uttryck i:

- Faktaresistens
- Oförmåga att skilja ut relevant fakta
- Blandar in person i sakfråga

Nej, "nihka" hade inte betett sig som Järnrörs-Almqvist och jag förstår verkligen inte varför någon vill försvara hans beteende oavsett vilket hårt material hans tillhygge hade.

Dessutom får man inte bara plocka till sig annans egendom för att ha något att vifta med bara för att man inte gillar "blattar" och "blattelovers". Händelseförloppet finns på film.

Tack för att du så utomordetligt väl illustrerar så många kunskapsluckor samtidigt. Det blir så mycket mer levande när någon faktiskt visar upp dem istället för att man bara ska prata om dem.

Det är inget kvasi alls i epitet när de avser att svärta ned en person.

Hur länge ska man kalla någon Fuckgirl-Emma, hela hennes liv, åtta år, eller bör vi helt enkelt avstå.

Järnrörs-Almqvist kommer för alltid att vara nersvärtad av sina egna handlinger - och om han inte vill att andra ska beskriva hans handlinga får han väl låta bli att utföra dem.

Han har ju förklarat att han var full "och så". Oklart vad han menade med "och så", men den som inte klarar av att hantera alkohol "och så" utan blir agressiv eller våldsam bör helt enkelt inte dricka "och så".

Är man full och så eller i affekt får man göra lite vad man vill och det man gjorde med avstängd hjärna borde glömmas bort tror jag att en del tycker

Det är ju som att jag skulle störa mej på folk som just inte läst "Idioten" av Dostojevski, eller McMaffia av Misha Glenny (den senare en otroligt viktig bok dessutom) . Finns ju liksom så himla mycket litteratur för alla smaker, Bibeln är bara en i mängden, där Gamla testamentet enbart innehåller "makt, krig och svineri" enligt min teolog-släkting. Är man då inte intresserad av krig, svineri och hemska icke-humana handlingar som inträffade för mer än 2000 år sedan och inte ens vet vem författaren är, eller hur många olika författare det är, då förstår jag inte alls varför det skulle vara intressant eller "viktigt"?

Men, men du har rätt till dina åsikter. Jag förstår bara inte vad som skulle bli bättre av att alla fyllde i sina kunskapsluckor gällande en enda specifik bok?

Ja, precis! Lite så att den som är berusad inte är riktigt ansvarig för sina handlingar och vad de säger.

Alkohol ger ju inte människor en ny personlighet eller ett nytt set med värderingar. Alkohol försämrar omdömet så jag ser det som att de spärrar som vanligtvis ligger på luckras upp och In vino veritas kickar in.

Utan att kräva att folk ska läsa Bibeln från pärm till pärm tycker jag ändå det är skillnad på att i stora drag veta något om en bok vars innehåll kraftigt påverkat kulturer i stora delar av världen, inklusive vår egen, i ett par tusen år och att läsa en "god bok" från artonhundratalet. Den senare boken du nämner tycks vara en av väldigt många angelägna böcker om dagens samhälle. Säkert angelägen om man vill förstå mer om det specifika ämnet precis som det finns speciallitteratur om man vill lära sig mer om den smutsiga klädindustrin, exploatering av barn/unga/tredje världen, mekanismen i socialt utanförskap i allmänhet etc etc.

Att ha grundläggande kunskap om Bibeln är rätt så värdefullt både för att förstå vårt samhällle och dess historia och då det tydliggör att uttolkare av - i Bbelns fall de abrahamitiska -  religionerna  trots egna eller andras påståenden om att deras handlande bygger på religionen löpande gör tolkning och urval av vilka delar av religionen som ska följas, och att detta inte är statiskt.

Sedan har jag själv större förståelse för att personer som struntar helt i religion inte bryr sig om vad där står. Men jag har ganska ofta stött på personer som uttrycker kategoriska åsikter både om kristendom och andra religioner och om hur de påverkar eller bör påverka samhället, och som underbygger det med direkta felaktigheter eller kunskapsluckor om bibelinnehållet. Det senare hör nog till sådana kunskapsluckor som stör mig.
(Höjdare: Från tjugofemåring engagerad i kyrkan sedan barnsben: Va,var Jesus judisk?)