• plutni­ck
    Äldre 6 Mar 12:39
    5701 visningar
    235 svar
    235
    5701

    Ny dokumentär på SVT pekar ut Michael Jackson som sexualförbrytare - hur ska man förhålla sig till honom som artist?

    www.svt.se/leaving-neverland/

    www.svt.se/kultur/leaving-neverland-vacker-reaktioner-i-usa

    Norska NRK har nu bestämt sig för att helt sluta spela Jackson musik. Detta efter att det i en ny dokumentär om Michael Jackson, som snart kommer visas på SVT, framkommer vittnesmål från personer som säger sig ha utsatts för sexuella övergrepp av Michael Jackson. 

    Om det stämmer att han utsatt flera barn för sexuella övergrepp, hur ska man då förhålla sig till honom? Både som privatperson och som exempelvis radiokanal. Borde SR och SVT sluta spela hans musik och visa konserter? 

  • Svar på tråden Ny dokumentär på SVT pekar ut Michael Jackson som sexualförbrytare - hur ska man förhålla sig till honom som artist?
  • Anonym (L)
    Äldre 8 Mar 08:17
    #50

    Fast fenomenet att talangfull artist som kommer undan med pedofili för att omvärlden ser mellan fingrarna och väljer att hylla artistens storhet (och därmed understödja stora inkomster och fortsatt karriär) har skett med R Kelly med. Han kunde hålla på i ett par decennier. Se Surviving R Kelly, också på SVT Play. Kanske ger en insikt i hur omvärldens (brist på) reaktioner bidrar till att fler brott begås och fler människor får sina liv förstörda.

    Är Jackson skyldig så ska hans verk bojkottas. Hur kan man lyssna på det utan att må illa? Vad skulle det säga om en själv?

  • Äldre 8 Mar 12:41
    #51
    +1

    Jag tycker det är löjligt att man måste sluta lyssna på en artist för att hen (ev) gjort något brottsligt. Ska man riva ur böckerna från biblioteket också, om författaren gjort något omoraliskt/brottsligt? Ut med t ex Knud Hamsun (nobelpristagare och nazist).

    Nej, var och en gör som den vill. Men när radiostationer bojkottar, då blir det ju censur. Om de skulle sända ett program om popens historia, ska de avstå från att nämna och spela Michael Jackson då?

    R. Kelly verkar vara en riktig gris men hans sång "I believe I can fly" är fortfarande underbar. Måste man avstå från att lyssna på den även om det är andra artister som sjunger?

    Nej, folk borde fatta att en begåvad artist inte betyder en god människa. Men folk tycks vilja antingen dyrka okritiskt eller hata och censurera.

  • Anonym (L)
    Äldre 8 Mar 13:28
    #52
    Xenia skrev 2019-03-08 12:41:48 följande:

    Jag tycker det är löjligt att man måste sluta lyssna på en artist för att hen (ev) gjort något brottsligt. Ska man riva ur böckerna från biblioteket också, om författaren gjort något omoraliskt/brottsligt? Ut med t ex Knud Hamsun (nobelpristagare och nazist).

    Nej, var och en gör som den vill. Men när radiostationer bojkottar, då blir det ju censur. Om de skulle sända ett program om popens historia, ska de avstå från att nämna och spela Michael Jackson då?

    R. Kelly verkar vara en riktig gris men hans sång "I believe I can fly" är fortfarande underbar. Måste man avstå från att lyssna på den även om det är andra artister som sjunger?

    Nej, folk borde fatta att en begåvad artist inte betyder en god människa. Men folk tycks vilja antingen dyrka okritiskt eller hata och censurera.


    Men om det faktum att man bortser från personens ruttna personlighet bidrar till att denne kan fortsätta förstöra liv så vill iaf inte jag medverka till det. SÅ bra är inte musiken, så egoistisk är jag inte.
  • Äldre 8 Mar 13:32
    #53

    Jag tycker att det är en sak att man som privatperson väljer att inte köpa något på grund av att man gör ett ställningstagande, oavsett vad det gäller.

    Det är en helt annan att staten, eller sådant som finansieras med skattemedel, går in och gör sådana ställningstaganden.

    Michael Jackson är, såsom många påpekat, faktiskt inte dömd för något, och då är det det staten ska förhålla sig till och ingenting annat. I statens ögon (om än inte strikt logiskt), så är en person oskyldig tills motsatsen fastslagits i domstol.

    Jag tycker det är skrämmande att statlig censur ska upphöjas till något gott och bra, när det egentligen bara är ett maktmedel och ett sätt att styra och/eller förtrycka medborgare.

  • Äldre 8 Mar 13:37
    #54

    Han blev som sagt inte dömd för något. Det betyder att det finns någon möjlighet att han skulle kunna vara oskyldig, även om man nu får känslan av att han faktiskt har gjort allt det där. 

    Just därför tycker jag att man ska fortsätta spela hans musik. 

    Det är ju också oerhört många inblandade i en musikproduktion, det är inte bara Michael Jackson och hans arvingar som drabbas, utan många andra musiker och låtskrivare med familjer som ju har gjort storverk. 

    Knepig situation!

  • Äldre 8 Mar 21:53
    #55
    Anonym (Hörsägen) skrev 2019-03-07 17:06:51 följande:

    I laga språkbruk är dokumentären skyldig till förtal, vilket är brottsligt. MJ däremot står åttalad för pedofili men dömd som icke skyldig av domstol. Det gör MJ per definition oskyldig till dessa anklagelser tills ny bevisning utreds och döms i rätten.

    Oavsett så står MJ fri från alla anklagelser hittills och det är bara småaktigt skvaller "hörsägen" tills annat är bevisat.

    Så svart på vitt är skaparna av dokumentären skyldiga till brott och det är de borde ställas inför rätta och inte MJ. Men pk-töntar ser inte detta utan tar alla möjligheter att få skända folk som sägs begå pedofili oavsett bevisning. Denna dokumentären lär generera en skälig summa gebom sin chockartade spridning men ni är fan löjliga som faller för dess hat.

    Jag har inga bevis för att MJ inte begått dess brott. Men han är friad i anklagelserna i domstol och det säger väl en del?

    Skaparna av denna dokumentär däremot.. Rakt av förtal.


    Det är väl knappast skvaller/hörsägen om två personer går ut och berättar vad de varit med om? 

    Hörsägen och skvaller handlar ju om att någon berättar vad de tror att någon annan har varit med om.

    Lagen måste ju tillåta självupplevda berättelser. Om nu t.ex. M.J. inte var död behöver man ju tillåta vittnen stiga fram med sina berättelser för att kunna väcka åtal så att han då ev. skulle bli dömd. Man kan ju inte hålla tyst med sina berättelser enbart för att personen ännu inte är dömd, i så fall skulle ju aldrig någon kunna bli dömd, eftersom alla då skulle hålla tyst med relevant information.

    Sedan, med handen på hjärtat, självklart är han skyldig. Lika skyldig som O.J. Simpson, men med tillräckligt mycket pengar för att köpa sig fri. Man behöver inte vara en professor i juridik för att fatta att killen har gjort allt det där. Vittnesmålen och indicierna är tillsammans för många och för omfattande för att jag skulle kunna tro något annat.

    För övrigt så lyssnar jag på musik för att jag gillar musiken och inte artisten. Undantag för artister som begått brott mot mänskligheten, ex.vis. Hitler. Men M.J:s musik kommer jag lyssna vidare på. (Finns inte så många bra musikartister enligt mig, så mitt liv skulle bli för deppigt utan hans alster).
  • Anonym (Tokfr­ans)
    Äldre 8 Mar 22:02
    #56
    -1

    Säga vad man vill, men Michael Jackson tyckte ju i alla fall om barn. Det kan man inte ta ifrån honom.

  • Äldre 8 Mar 22:48
    #57
    +1

    Pedofiler agerar på olika sätt,men det är inte ovanligt att pedofiler har intressen som av omgivningen anses barnsliga och har även ett omoget beteende.
    Pedofiler brukar söka sig till miljöer där barn vistas,men eftersom MJ hade mycket pengar kunde han bygga upp sådana miljöer så att barnen kom till honom istället,att agera och prata som ett barn(inte som en vuxen man)är ett sätt att få barnen men även deras föräldrar att slappna av och släppa på sin vaksamhet.
    MJs försvarstal till varför han hellre umgås med barn än vuxna borde fått en del varningsflaggor att hissas.Men med det sagt så är han de facto  inte dömd,även om det är misstänksamt att han betalat stora summor för att slippa rättegångar,så bör inte personer censureras pga spekulationer eftersom det undergräver vad den västerländska rättsstaten bygger på.

  • Äldre 9 Mar 01:55
    #58
    Anonym (L) skrev 2019-03-08 13:28:25 följande:
    Men om det faktum att man bortser från personens ruttna personlighet bidrar till att denne kan fortsätta förstöra liv så vill iaf inte jag medverka till det. SÅ bra är inte musiken, så egoistisk är jag inte.
    Michael Jackson är död, han kan inte förstöra några liv nu.

    Jag måste säga att jag inte fattar hur föräldrarna kunde överlämna sina barn till honom, att övernatta ensamma med MJ på Neverland. Förblindad av alla pengar?

    Vad R Kelly beträffar så förstår jag inte hur jag på något sätt hjälper honom att förstöra andras liv genom att lyssna på hans musik. Han är åtalad och det är rättsväsendet som ska stoppa honom. 
  • Äldre 9 Mar 08:51
    #62
    näsring skrev 2019-03-09 02:19:57 följande:
    Det handlar väl om vad man acepterar som människa.
    Woody Allan är pedofil och Harvey Weinsein är våldtäktsmän men folk ser ändå deras filmer. Mark Wahlberg är en rasist som en gång sparkade en man så sönder och samman att han blev blind och aldrig klarar sig utan stöd, folk tycker hans filmer är så familjevänliga och roliga. 
    Dogge Doggelito har blivit dömd för grov misshandel, vapenbrott och narkotika.. Folk vill ha med honom på melodifestivalen för att deras barn gillar honom. Cykel på köpet.....
    Billy Butt har dömts till våldtäkt på två minderåriga flickor.. Folk låter honom ändå jobba med musik. Etc.

    Jag har alltid tyckt att "I belive I can fly" är en långdragen skitlåt vars enda syfte var att kapitalisera på en barnfilm... Och det var innan R Kelly arresterades för att ha haft sex med och PISSAT PÅ en 13årig flicka.
    Woody Allen är inte pedofil om det är skandalen med adoptivdottern du tänker på,hon adopterades till familjen när hon var 15år deras sexuella relation inleddes när hon var 18år.
Svar på tråden Ny dokumentär på SVT pekar ut Michael Jackson som sexualförbrytare - hur ska man förhålla sig till honom som artist?