• Anonym (Masse­)
    Mon 13 May 2019 21:52
    4460 visningar
    220 svar
    220
    4460

    Syskon ärva nästan allt?

    Vi är tre helsyskon och våra föräldrar hade en fastighet som gått i släkten i generationer. Deras önskan var att ett av oss syskon ska ta över fastigheten och vårda den för kommande generationer.

    De hade därför testamenterat fastigheten till ett av oss syskon. (Den ende som var intresserad då två av oss har lämnat bygden och rotat oss på andra ställen.)

    Problemet är att fastigheten utgör större delen av tillgångarna. Fastigheten är värderad till 8 miljoner. Sedan finns det ungefär 1 miljon i övriga tillgångar.

    Utan testamente skulle vi få 3 miljoner var. Laglotten ger oss 1,5 miljoner per var.

    Syskonet som ärver fastigheten har ingen möjlighet att köpa ut oss andra två.

    Fastigheten kommer nu säljas trots våra föräldrars önskan.

    Problemet är nu att han som "ärvde" fastigheten tycker att han ska få de pengarna minus det som vi måste få pga laglotten. Han tycker alltså att vi andra ska få 1,5 miljoner vardera, och han återstående 6 miljoner. "Huset var ju hans", resonerar han.

    Vi andra två tycker att eftersom fastigheten säljs av dödsboet och inte alls kommer gå vidare i släkten så är huset inte hans, och därför bör arvet delas lika på oss tre syskon.

  • Svar på tråden Syskon ärva nästan allt?
  • Anonym (Jurid­iskt)
    Thu 16 May 2019 09:55
    Anonym (S) skrev 2019-05-16 09:32:30 följande:
    Hur funkar det där med gåvobrev egentligen? Skulle jag kunna köpa ett hus till ett av mina barn för 2 mille, sedan går jag bort 20 år senare och mina tillgångar uppgår då till ett värde av 300tkr som barnen får dela på? Dvs två av barnen får 100 tkr var och tredje får 100 tkr plus ett hus sedan innan?

    (Obs ?Psss? och eventuellt andra; Inget jag någonsin tänker göra utan bara en nyfiken fråga!!!!)
    Ja, om barnet fick gåvan 20 år innan du dog, så är det ingen fara. Huset är hans sedan länge och ingår inte i arvet som ska delas. Gränsen är tio år före dödsfallet, och det är här det blir fel för folk drar sig för att ge bort sina hus, pengar och saker medan de fortfarande är hyfsat friska. 

    Nä, jag lutar mer och mer åt att laglotterna borde tas bort, på så sätt att föräldrarna själva skulle få fördela sina tillgångar mellan sina barn. MEN jag tycker fortfarande att barnen som arvsklass ska ha en laglott (även om t.ex. ett barn blir arvlöst), för att inte en ny stjärna ska kunna övertala en betuttad tant eller farbror att testamentera allt till henne eller honom.

    Ibland hör man ju om förmögna gamla människor i andra länder, utan vårt system med laglotter, som gifter om sig. Och den yngre frun eller maken får allt - efter kanske bara en kort tids äktenskap. DET är ju inte heller rimligt. 
  • Thu 16 May 2019 10:51

    Ta in en jurist. Önskemål i ett handskrivet testamente gills inte juridiskt. Se till att sälja gården, dela på pengarna, alla är nöjda. 

  • Anonym (Arvin­ge)
    Thu 16 May 2019 11:04
    +1

    Jag tycker vårt system med laglotter är bra. Att det blev tokigt i detta fall beror bl a på att föräldrarna aldrig konsulterade en jurist och såg till att det blev ett korrekt testamente.

    Det är bra att föräldrar inte kan köra med utpressning. "Gör som vi vill, annars gör vi dig arvlös!"

    Det är bra att "oäkta barn" numera har arvsrätt (laglott) trots att mannen helst vill glömma bort att det finns.

    Det är bra att en dement förälder inte kan testamentera bort allt till skum granne/"vän"//solochvårare.

    Men jag tycker det är konstigt att det är så lätt att kringgå lagen genom att ge favoritbarnet en stor gåva och skriva att det inte är förskott på arv. 

  • Anonym (Kråke­)
    Thu 16 May 2019 12:13
    Anonym (Arvinge) skrev 2019-05-16 11:04:45 följande:

    Jag tycker vårt system med laglotter är bra. Att det blev tokigt i detta fall beror bl a på att föräldrarna aldrig konsulterade en jurist och såg till att det blev ett korrekt testamente.

    Det är bra att föräldrar inte kan köra med utpressning. "Gör som vi vill, annars gör vi dig arvlös!"

    Det är bra att "oäkta barn" numera har arvsrätt (laglott) trots att mannen helst vill glömma bort att det finns.

    Det är bra att en dement förälder inte kan testamentera bort allt till skum granne/"vän"//solochvårare.

    Men jag tycker det är konstigt att det är så lätt att kringgå lagen genom att ge favoritbarnet en stor gåva och skriva att det inte är förskott på arv. 


    Det faktum att vi sedan många år (2005) inte har gåvoskatt, har tydligen gjort att många  genom gåvor under sin livstid ser till att deras tillgångar hamnar där man vill se dem. Det är knappast att kringgå lagen. En gåvoskatt på 30% skulle säkert få många att tänka till innan gåvan effektuerades, men vill vi verkligen gå tillbaka till skatt på gåvor? 
  • Bananb­öjaren
    Thu 16 May 2019 12:25
    -1

    Det borde införas ordentligt med arvsskatt på alla större summor. Typ 80% direkt till staten. Då kunde man sänka andra skatter.

    Arvet göder bara girighet och nepotism. Människans absolut vidrigaste egenskaper.

  • sextio­talist
    Thu 16 May 2019 12:29
    +1
    Bananböjaren skrev 2019-05-16 12:25:38 följande:

    Det borde införas ordentligt med arvsskatt på alla större summor. Typ 80% direkt till staten. Då kunde man sänka andra skatter.

    Arvet göder bara girighet och nepotism. Människans absolut vidrigaste egenskaper.


    Och företag går i konkurs, folk kommer gå i personlig konkurs, den överlevande kommer få gå från hem.

    Även med den gamla arvskatten kunde detta hända och det hände även att personer fick betala mer i skatt än det nominella värdet (t.ex aktier som sjunkit, fastigheter som sjunkit i pris)

    Så du anser att redan beskattade tillgångar ska skattas än mer?
  • Bananb­öjaren
    Thu 16 May 2019 12:29
    -1
    Anonym (Kråke) skrev 2019-05-16 12:13:21 följande:
    . En gåvoskatt på 30% skulle säkert få många att tänka till innan gåvan effektuerades, men vill vi verkligen gå tillbaka till skatt på gåvor? 
    En gåva är ju gratispengar. Där kunde man mycket väl betala rejält med skatt. Jag betala hellre skatt på gratispengar som jag inte har förtjänat, än att tvingas betala skatt på pengar som jag faktiskt har förtjänat.

    Jag tycker inte man kan förvänta sig en enda krona i arv, allt man får borde man se som en bonus. Det är ju inte egna pengar.
  • Bananb­öjaren
    Thu 16 May 2019 12:33
    sextiotalist skrev 2019-05-16 12:29:14 följande:
    Och företag går i konkurs, folk kommer gå i personlig konkurs, den överlevande kommer få gå från hem.

    Även med den gamla arvskatten kunde detta hända och det hände även att personer fick betala mer i skatt än det nominella värdet (t.ex aktier som sjunkit, fastigheter som sjunkit i pris)

    Så du anser att redan beskattade tillgångar ska skattas än mer?
    Det är bra om privatpersonen bakom företaget börjar ställas ansvariga igen. Det finns allt för många som belånar sitt företag över öronen och sedan sätter det i konkurs. Sen startar de upp nytt och köper upp lokaler och inventarier ur konkursboet för en struntsumma.

    Alla tillgångar är beskattade flera gånger, det är inget argument.
  • sextio­talist
    Thu 16 May 2019 12:47
    Bananböjaren skrev 2019-05-16 12:33:27 följande:

    Det är bra om privatpersonen bakom företaget börjar ställas ansvariga igen. Det finns allt för många som belånar sitt företag över öronen och sedan sätter det i konkurs. Sen startar de upp nytt och köper upp lokaler och inventarier ur konkursboet för en struntsumma.

    Alla tillgångar är beskattade flera gånger, det är inget argument.


    Fast det är inte sådana företag, utan även väl fungerande företag som råkade ut för detta. Du vet väl att om ett företags likvida medel sjunker under en viss gräns så kan det gå i konkurs. De flesta, även väl fungerande företag har krediter, både långa och korta. Den vanligaste krediten är fakturor till kunder. Många små företag går runt precis och de flesta täljer inte guld med smörkniv
  • Anonym (Kråke­)
    Thu 16 May 2019 12:48
    Bananböjaren skrev 2019-05-16 12:29:30 följande:
    En gåva är ju gratispengar. Där kunde man mycket väl betala rejält med skatt. Jag betala hellre skatt på gratispengar som jag inte har förtjänat, än att tvingas betala skatt på pengar som jag faktiskt har förtjänat.

    Jag tycker inte man kan förvänta sig en enda krona i arv, allt man får borde man se som en bonus. Det är ju inte egna pengar.
    En gåva är ju inte alltid reda pengar. Det kan vara en fastighet (villa, sommarställe),konst, en bil, en båt etc Då kan en gåvoskatt ställa till det för mottagaren så att den skänkta fastigheten måste belånas eller kanske säljas om lån ej beviljas, samma med konsten, bilen och båten OM inte mottagaren har pengar att betala gåvoskatten med. Inte många har ekonomisk möjlighet att hosta upp betydande belopp om gåvan är t ex en fastighet värd 8 miljoner (som i TS exempel).
  • Thu 16 May 2019 16:39
    +1
    Bjoer skrev 2019-05-16 08:57:11 följande:
    Skatt är att staten tar ifrån dig rätten till vissa av dina tillgångar. Är man för att vi ska ha viss skatt så har man redan luckrat upp rätten för individen till sina tillgångar och man bör då motivera borttagandet av laglotten på något annat sätt. Eller förklara varför rätten till sina egna tillgångar gäller i det fallet men inte i fallet med skatt.

    Att det finns människor som utnyttjar systemet är absolut ett argument för eller emot viss lagstiftning. Lagar som inte gör vad de syftar till är verkningslösa eller ibland till och med destruktiva och bör tas bort.
    Min personliga åsikt är att staten ska ta så lite skatt som det bara är möjligt, och det som tas ska gå till saker såsom infrastruktur och sjukvård. Att skatta till exempel gåvor eller arv (som ofta redan är skattat för av förre ägaren) är ren stöld, enligt min åsikt. Likaså att låta skattepengar gå till nonsens som menskonst, det är resursslöseri och borde vara kriminellt.
  • Anonym (Kråke­)
    Thu 16 May 2019 18:31
    Embla twopointoh skrev 2019-05-16 16:39:23 följande:
    Min personliga åsikt är att staten ska ta så lite skatt som det bara är möjligt, och det som tas ska gå till saker såsom infrastruktur och sjukvård. Att skatta till exempel gåvor eller arv (som ofta redan är skattat för av förre ägaren) är ren stöld, enligt min åsikt. Likaså att låta skattepengar gå till nonsens som menskonst, det är resursslöseri och borde vara kriminellt.
    Jag delar den åsikten. Fast jag vill i skattepengarna inkludera även skola, försvar och rättsväsende. Men resten.... T ex miljarder till ekonomiska migranter...
  • Thu 16 May 2019 19:28
    Embla twopointoh skrev 2019-05-16 16:39:23 följande:
    Min personliga åsikt är att staten ska ta så lite skatt som det bara är möjligt, och det som tas ska gå till saker såsom infrastruktur och sjukvård. Att skatta till exempel gåvor eller arv (som ofta redan är skattat för av förre ägaren) är ren stöld, enligt min åsikt. Likaså att låta skattepengar gå till nonsens som menskonst, det är resursslöseri och borde vara kriminellt.
    Håller med! Skatt på redan skattade tillgångar som förmögenhet, arv och gåvor är ren stöld och borde snarare bestraffas än genomföras. Däremot skatt på utdelningar, vinster, räntor och andra inkomster är helt ok. Bäst av allt är skatt på konsumtion, det är vår ständiga och onödiga överkonsumtion som förstör klimat och miljö. Höj momsen till 30% och låt pengarna gå till vård, skola och omsorg. Men det kommer inte att ske, det är överkonsumtion som är motorn i ekonomin och ingen politiker vågar röra den...
  • Thu 16 May 2019 22:14
    Anonym (Juridiskt) skrev 2019-05-16 09:55:52 följande:
    Ja, om barnet fick gåvan 20 år innan du dog, så är det ingen fara. Huset är hans sedan länge och ingår inte i arvet som ska delas. Gränsen är tio år före dödsfallet, och det är här det blir fel för folk drar sig för att ge bort sina hus, pengar och saker medan de fortfarande är hyfsat friska. 
    Jag känner dock till ett fall där två arvingar gick i god för att en lägenhet den tredje arvingen fått tidigare, inte skulle räknas som förskottsarv. Det fanns en efterlevande maka med i sammanhanget också.
  • Thu 16 May 2019 22:18
    Tecum skrev 2019-05-16 19:28:45 följande:
    Håller med! Skatt på redan skattade tillgångar som förmögenhet, arv och gåvor är ren stöld och borde snarare bestraffas än genomföras. Däremot skatt på utdelningar, vinster, räntor och andra inkomster är helt ok. Bäst av allt är skatt på konsumtion, det är vår ständiga och onödiga överkonsumtion som förstör klimat och miljö. Höj momsen till 30% och låt pengarna gå till vård, skola och omsorg. Men det kommer inte att ske, det är överkonsumtion som är motorn i ekonomin och ingen politiker vågar röra den...
    Å andra sidan är konsumtion det enda som rika och fattiga har gemensamt, så därav slår det fel att koncentrera skatteuttaget där.
  • Thu 16 May 2019 22:38
    Tom Araya skrev 2019-05-16 22:18:34 följande:
    Å andra sidan är konsumtion det enda som rika och fattiga har gemensamt, så därav slår det fel att koncentrera skatteuttaget där.
    Den som har råd att konsumera mest betalar mest skatt. Helt rättvist.
  • Thu 16 May 2019 22:43
    Tecum skrev 2019-05-16 22:38:50 följande:
    Den som har råd att konsumera mest betalar mest skatt. Helt rättvist.
    Och ingen slipper undan med att betala ingen skatt alls - också rättvist att alla bidrar.
  • Anonym (Masse­) Trådstartaren
    Wed 29 May 2019 12:51

    Ursäkta min frånvaron i tråden.

    Jag har inte hunnit läsa alla svar som kommit in. (Jag hade kanske förväntat mig 5 svar, inte 200...)

    Jag och andra syskonet som inte ärver något att tala om har bokat tid med en jurist. Återkommer efter det mötet.

  • Wed 29 May 2019 17:35
    Anonym (Masse) skrev 2019-05-29 12:51:17 följande:

    Ursäkta min frånvaron i tråden.

    Jag har inte hunnit läsa alla svar som kommit in. (Jag hade kanske förväntat mig 5 svar, inte 200...)

    Jag och andra syskonet som inte ärver något att tala om har bokat tid med en jurist. Återkommer efter det mötet.


    Lycka till!
  • Anonym (Arvin­ge)
    Wed 29 May 2019 17:39
    Anonym (Kråke) skrev 2019-05-16 12:13:21 följande:
    Det faktum att vi sedan många år (2005) inte har gåvoskatt, har tydligen gjort att många  genom gåvor under sin livstid ser till att deras tillgångar hamnar där man vill se dem. Det är knappast att kringgå lagen. En gåvoskatt på 30% skulle säkert få många att tänka till innan gåvan effektuerades, men vill vi verkligen gå tillbaka till skatt på gåvor? 
    Om föräldrarna ger ett barn en stor gåva (t ex en fastighet) så minskar det ju de andra barnens arv, det kanske inte blir något arv att tala om till de andra. Dessutom ska arvet sedan delas med "favoriten" som redan fått så mycket i gåva. Annars hade de fått sin arvslott eller iaf sin laglott. Så jag tycker fortfarande att det är att kringgå lagen om arv.
Svar på tråden Syskon ärva nästan allt?